臺灣高等法院高雄分院刑事判決

【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第691號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　黃信傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2062
號），本院依簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
黃信傑犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，各處如
附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
　　事　實
一、黃信傑意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，
    分別為下列犯行：
　㈠於民國112年12月12日上午10時許，先佯裝為○○縣○○鄉○○村○○
    路00號房屋(下稱本件房屋)之拆除工人，聯絡不知情之李好
    金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往上開房屋載運廢五
    金後，嗣於同日下午1時30分許，黃信傑見該屋大門未上鎖
    ，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置
    放之冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺、壓縮機1臺(23公
    斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公斤)、四物1批(鋁
    材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20公斤)、銅管1批(1
    .5公斤)、鋁1批(41公斤)等物，得手後並將上開物品變賣予
    李好金屬企業社，共計賣得新臺幣(下同)7,074元。
　㈡復於112年12月16日又佯裝為本件房屋之拆除工人，聯絡不知
    情之李好金屬企業社，約定由李好金屬企業社前往本件房屋
    載運廢五金後，於同日下午1時30分許，見該屋大門未上鎖
    ，便逕自侵入林瑞隣所有之本件房屋內，分別竊取屋內所置
    放之鋁1批(50公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤
    )等物，得手後並將上開物品變賣予李好金屬企業社，共計
    賣得5,024元。嗣後聯絡不知情之友人江俊良駕駛車牌號碼0
    00-0000號自用小客車載離現場。嗣經林瑞隣發現，報警循
    線查悉上情。
二、案經林瑞隣訴由○○縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本件被告黃信傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
    罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
    人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃信傑於審理時坦承不諱（本院卷
    第75、87、97至98頁），核與證人即告訴人林瑞隣、證人江
    俊良、郭高端於警詢及偵查中證述之情節相符，並有潮州分
    局○○分駐所職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖
    暨現場照片22張、李好金屬企業社變賣內容清單及匯款紀錄
    2張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪
    予認定。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜
    罪。
　㈡被告所犯2次侵入住宅竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。　
　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意侵入他人住宅並
    竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴
    人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居
    安全心生陰影，行為實有不該；且本案竊取財物種類、數量
    甚多，犯罪所生損害不低；又被告雖私下與告訴人以5萬元
    達成和解，然告訴人全然未收到和解金，有本院公務電話紀
    錄1份在卷可查，被告犯罪所生損害未受填補；惟念被告犯
    後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前無犯罪前科，有其
    臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至1
    6頁），素行良好；暨其自述案發時從事鐵工，月薪約6萬多
    元，正職，現從事司機，月薪4萬多元，白天有兼職做鐵工
    ，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財
    產，有無負債不清楚等語（本院卷第99頁）之智識程度、工
    作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文
    所示之刑。
　㈣不予定應執行刑之理由：
　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
    執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
    檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
    行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程
    序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避
    免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院
    111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意
    旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，
    減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上
    開說明，本案被告尚有其他案件甫經起訴，應俟被告所犯符
    合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477
    條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，
    或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求
    檢察官聲請之，爰不定執行刑，應予說明。　　
四、沒收：
　㈠被告本案犯行所竊得之㈠冰箱1臺、洗衣機1臺、抽油煙機1臺
    、壓縮機1臺(23公斤)、冷氣1臺(45.5公斤)、白鐵1批(20公
    斤)、四物1批(鋁材3公斤)、鐵1批(120公斤)、冷排1批(20
    公斤)、銅管1批(1.5公斤)、鋁1批(41公斤)等物；㈡鋁1批(5
    0公斤)、鐵1批(460公斤)及水龍頭1個(3.8公斤)等物，核均
    屬其犯罪所得，未據扣案且均為其變現花用完畢，未實際合
    法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
    定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
　㈡至被告雖稱其已經賠償告訴人2萬5,000元云云（本院卷第98
    頁），惟此與前開告訴人於本院公務電話紀錄中所述不符，
    且除被告之供述外，別無其他證據可資佐證，難認被告所述
    可採，尚無從類推適用刑法第38條之1第5項之規定，附此敘
    明。　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。　
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠ 黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得冰箱壹臺、洗衣機壹臺、抽油煙機壹臺、壓縮機壹臺(貳拾參公斤)、冷氣壹臺(肆拾伍點伍公斤)、白鐵壹批(貳拾公斤)、四物壹批(鋁材參公斤)、鐵壹批(壹佰貳拾公斤)、冷排壹批(貳拾公斤)、銅管壹批(壹點伍公斤)、鋁壹批(肆拾壹公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 黃信傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得鋁壹批(伍拾公斤)、鐵壹批(肆佰陸拾公斤)及水龍頭壹個(參點捌公斤)等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。