臺灣高等法院 高雄分院113年度上訴字第45號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 05 月 23 日
• 法官: 簡志瑩、唐照明、王俊彥
• 當事人: 陳彥廷、鄭竟豪、黃俊凱

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 陳彥廷

選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 鄭竟豪

黃俊凱

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院111
年度訴字第491號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25530、25970、25971、25972、25973號、111年度偵字第5635號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於陳彥廷有罪之「宣告刑」部分，均撤銷。
上開撤銷部分，陳彥廷經原判決所判處之「共同強制罪」，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又經原判決所判處之「共同犯剝奪他人行動自由罪」，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（鄭竟豪、黃俊凱部分）。
事 實
一、陳彥廷前與翁Ｏ彬有債務糾紛，民國110年11月22日21時許
，由吳Ｏ傑（另案審理）駕駛000-0000號自用小客車（簡稱：Ｂ車）搭載陳彥廷、黃俊凱，行經高雄市○○區○○○路000號
前，見劉Ｏ謙駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱：Ａ車）
搭載翁Ｏ彬、林Ｏ仕在該處停等紅燈。竟基於強制之共同犯意
聯絡，由吳Ｏ傑駕駛Ｂ車橫向停擋在Ａ車前方，阻擋翁Ｏ彬、劉
Ｏ謙之去路。適李Ｏ志駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱
：Ｃ車）搭載鄭竟豪行經上址，見狀即基於強制之共同犯意聯絡，由李Ｏ志駕駛Ｃ車停擋在Ａ車後方，及於Ｂ車駛進巷內後
，即由李Ｏ志將Ｃ車擋在Ａ車前方。過程中，陳彥廷、吳Ｏ傑、
黃俊凱、鄭竟豪、李Ｏ志均下車，分別以趴在Ａ車上、徒手拍
打Ａ車、辱罵、強勢拉扯車門、恫稱「你再繼續我們就打了，阿彬」等強暴、脅迫手段（詳如附表一、二所示），要求Ａ車駕駛劉Ｏ謙停車及乘客翁Ｏ彬下車處理債務糾紛，以此方
式妨害翁Ｏ彬乘車及劉Ｏ謙駕車自由離去之權利。嗣因民眾報
警處理，經警到場調停糾紛後，翁Ｏ彬同意與陳彥廷前往高雄市○○區○○○街0號之ＯＯ國際車業（中古車行，簡稱：ＯＯ車行
）協商債務。並由劉Ｏ謙駕駛Ａ車搭載陳彥廷、翁Ｏ彬、林Ｏ仕
；及由吳Ｏ傑駕駛Ｂ車；暨由黃俊凱駕駛Ｃ車，搭載李Ｏ志、鄭
竟豪一同前往ＯＯ車行。
二、陳彥廷、翁Ｏ彬於110年11月22日晚上，同乘Ａ車抵達ＯＯ車行
後，旋即下車進入ＯＯ車行（鐵皮屋建築）一樓。然因談論時
，翁Ｏ彬表示其找不到債務人「羊仔」，陳彥廷竟與在場之另一男子基於剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，持棍棒毆打翁Ｏ彬，致翁Ｏ彬受有雙手第五掌骨骨折、軀幹、四肢多處
鈍挫傷等傷害（傷害部分，經撤回告訴而為檢察官不另為不起訴處分），旋即再將翁Ｏ彬帶到該處鐵皮屋2樓之房間內，
由陳彥廷、吳Ｏ傑、翁Ｏ彬續商如何處理該筆新臺幣（下同）
50萬元債務。嗣於翌（23）日清晨，因警接獲翁Ｏ彬母親石Ｏ
月、未婚妻張Ｏ秤、林Ｏ仕報案，而至ＯＯ車行尋找翁Ｏ彬，陳
彥廷即將翁Ｏ彬帶到該址之另一房間，致警未能尋獲翁Ｏ彬。
陳彥廷為免員警尋獲翁Ｏ彬，旋即接續上開犯意，駕駛車號不詳之自用小客車，搭載翁Ｏ彬前往屏東某處，而以此方式剝奪翁Ｏ彬之行動自由。嗣因陳彥廷見翁Ｏ彬傷勢嚴重，而於
同（23）日9時許，在屏東縣恆春鎮糠林南路與德和路口，
由陳彥廷請路人呂Ｏ展協助叫計程車載身體不適之翁Ｏ彬回高
雄就醫。經呂Ｏ展聯絡後，翁Ｏ彬即搭乘由江文榮駕駛之計程
車返回高雄就醫。
三、案經翁Ｏ彬訴由高雄市政府警察局三民第二分局（簡稱：三民第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）陳彥廷及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、適用法條，則不在上訴範圍（參本院卷第145、177頁），依前開說明，本院關於被告陳彥廷部分，僅就原審判決之量刑妥適與否，進行審理。
㈡證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告鄭竟豪、黃俊凱（均為上訴人）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第178至179頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告陳彥廷未就事實部分上訴，即不論述其證據能力。
二、認定被告鄭竟豪、黃俊凱有罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄭竟豪、黃俊凱均矢口否認有事實欄一所示強制罪之犯行，被告鄭竟豪辯稱：其沒有不讓告訴人翁Ｏ彬離去，是告訴人自己同意搭上被告陳彥廷的車，其無強制犯意云云；被告黃俊凱辯稱：其下車制止是擔心告訴人之車輛衝撞陳彥廷，並無強制犯意云云。經查：
㈠事實欄一所示之客觀事實，業據證人即告訴人翁Ｏ彬、證人劉
Ｏ謙於原審審理時證述在卷（參原審三卷第127至141頁，第3
94至429頁），且經原審勘驗「由該處附近民眾所提供之近
距離錄影畫面（詳附表一所示）」、「現場路口之監視器畫面（詳附表二所示）」無訛，復為被告鄭竟豪、黃俊凱所不爭執（參本院卷第115至116頁），是此部分之事實，堪以認定。
㈡本院觀之原審勘驗「由該處附近民眾所提供之近距離錄影畫面（詳附表一所示）」、「現場路口之監視器畫面（詳附表二所示）」結果，可知案發當時被告黃俊凱、鄭竟豪與同案被告陳彥廷、吳Ｏ傑、李Ｏ志等人已圍住告訴人翁Ｏ彬、劉Ｏ謙所在之Ａ車，並將Ｂ車、Ｃ車貼近Ａ車前後停放，客觀上已導致Ａ車甚難移動。況且事發過程中，被告等人分別趴在Ａ車上、敲擊Ａ車、強拉Ａ車車門，暨以髒話辱罵、恫稱若繼續（即不配合停車及下車）就要打等語，強勢要求Ａ車駕駛劉Ｏ謙停車及車內乘客告訴人翁Ｏ彬下車。渠等所為已屬強暴脅迫之行為，並已實際妨害告訴人翁Ｏ彬乘車及劉Ｏ謙駕車自由離去之權利，至為灼然。
㈢刑法第28條所定之共同正犯，係指二個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第887號判決意旨參照）。本件被告等人分別以趴在Ａ車上、敲擊Ａ車、強拉Ａ車車門，
暨以髒話辱罵、恫稱若繼續（即不配合停車及下車）就要打等語，強勢要求Ａ車駕駛劉Ｏ謙停車及車內乘客告訴人翁Ｏ彬
下車，以此強暴脅迫之方式，妨害告訴人翁Ｏ彬、劉Ｏ謙自由
離去之權利等情，已如上述，被告鄭竟豪於上開人等圍住Ａ車時參與其中，被告黃俊凱除圍住Ａ車外，另有強拉Ａ車車門
、辱罵髒話一情，亦經原審勘驗如前，足認被告鄭竟豪、黃俊凱與其他同案被告陳彥廷等人，已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，依上開說明，當屬強制罪之共同正犯無訛，故被告鄭竟豪、黃俊凱否認犯罪，即不可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告黃俊凱、鄭竟豪有事實欄一所示強制犯行，均堪認定。（至被告陳彥廷事實欄一、二所示犯行之事實部分，因不在上訴範圍內，茲不贅述）
三、被告鄭竟豪、黃俊凱論罪部分：
核被告鄭竟豪、黃俊凱如事實欄一所示行為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告鄭竟豪、黃俊凱與同案被告陳彥廷、李Ｏ志、吳Ｏ傑等人就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。被告鄭竟豪、黃俊凱以一行為同時妨害翁Ｏ彬乘車及劉Ｏ謙駕車離去之權利，為同種想像競合犯
，應從同一重之強制罪處斷。
四、本院上訴之論斷：
㈠被告陳彥廷「宣告刑」撤銷改判部分：
⒈原審就被告陳彥廷所犯「共同強制罪」、「共同犯剝奪他人行動自由罪」，予以科刑，固非無見；惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告陳彥廷犯上開二罪，固有非是，然被告陳彥廷於本案之前，並無任何經法院判刑之前科紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於本院審理時坦認犯行，並表示悔悟之意，告訴人翁Ｏ彬於原審審理時亦表明全部都不追究（參原審院三卷第401頁），是被告犯罪所生危害已有所減輕，而原審
分別量處之刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）、8月（不得易科罰金或易服社會勞動），相較於本案發生前素行尚可，且已獲得告訴人不追究之被告而言，似乎略嫌過重，有罪刑不相當之憾，故被告陳彥廷上訴意旨主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院就上開二罪之「宣告刑」部分，均撤銷改判。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳彥廷不思以守法方式處世，竟共同為事實欄一、二所示強制、剝奪他人行動自由犯行，造成告訴人、劉Ｏ謙受有身體、自由權之損害，實屬不該；惟念及告訴人於原審審理時已表明全部都不追究，兼衡被告陳彥廷於本案中之行為態樣、告訴人傷勢與自由受限制之時間、被告陳彥廷於本院審理時已坦承犯行，且事後因翁Ｏ彬傷勢，而請路人協助叫計程車載至醫院就醫之犯後態度，及其自陳之教育、工作、家庭經濟、健康（本院卷第197
頁）、於本案發生前之素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之「宣告刑」，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告陳彥廷犯罪行為之不法與罪責程度，依比例原則、罪刑相當原則加以權衡後，定其應執行刑如主文第二項所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告鄭竟豪、黃俊凱上訴駁回部分：
⒈原審認被告鄭竟豪、黃俊凱犯共同強制罪均罪證明確，並審酌被告鄭竟豪、黃俊凱所為如事實一所示犯行，係公然於路上圍車對2位被害人施加強制行為，又有明確之監視錄影畫
面可佐，檢察官舉證甚為明確。然上開被告仍均否認犯罪，飾詞卸責，顯無悔意，難僅因被害人表示不再追究，就認為其等應獲低度刑之寬典，量刑時實不宜輕縱。兼衡被告鄭竟豪、黃俊凱就事實欄一犯行之手段與實際分工（詳如附表一、二），並酌以被告鄭竟豪、黃俊凱之教育、工作、家庭經濟、健康、素行、告訴人翁Ｏ彬不追究等其他一切情狀，各量處有期徒刑3月（均諭知易科罰金）。經核原審認事用法
，並無違誤，被告鄭竟豪、黃俊凱猶執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
⒉次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告鄭竟豪、黃俊凱相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。況原審所處有期徒刑3月之刑度，相
較於強制罪最高法定刑3年以下有期徒刑，已屬偏輕之刑，
是原審所為量刑，既並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告鄭竟豪、黃俊凱上訴意旨請求從輕量刑，即無理由，亦應駁回。
五、本案均不予緩刑之宣告：
被告陳彥廷、鄭竟豪、黃俊凱固均請求為緩刑之宣告，然本院審酌被告陳彥廷、鄭竟豪、黃俊凱事實一所示犯行，係公然於路上圍車對被害人施加強制行為；而被告陳彥廷所為如事實二所示犯行，則以剝奪告訴人翁Ｏ彬行動自由之方式，並造成告訴人身體、自由之損害，對他人權利、社會秩序均造成一定程度之危害，仍有執行合理刑罰之必要，尚不能僅以告訴人表明不願追究，即認為被告等人之刑有何暫不執行為適當之情形，本院因認並無宣告緩刑之必要，故被告陳彥廷、鄭竟豪、黃俊凱上開所請，礙難准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
被告陳彥廷、鄭竟豪、黃俊凱強制罪之部分均不得上訴。
被告陳彥廷剝奪他人行動自由部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日書記官 郭蘭蕙

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表一：民眾提供之錄影畫面（共三段影片），事實欄一強制攔車過程 ㈠、第一段影片（共40秒） 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　結　　　　果 本院之認定 １ 影片中翁Ｏ彬乘坐之Ａ車，與被告吳Ｏ傑駕駛之Ｂ車，平行停在路中，被告陳彥廷 、吳Ｏ傑、黃俊凱圍在Ａ車旁。被告陳彥廷趴在Ａ車引擎蓋上。被告吳Ｏ傑在Ａ車副駕駛座車門旁，被告黃俊凱在Ａ車右後側車門旁【圖一】。 ①陳彥廷、吳Ｏ傑、黃俊凱圍住Ａ車 　。 ②陳彥廷趴在Ａ車上。 ２ 00:01到 00:03 畫面中有男性聲音：停下來，停下來，停下來，停下來。 ３ 00:05到 00:07 被告陳彥廷以右手敲擊Ａ車引擎蓋後，指著駕駛說：停下來喔! 陳彥廷敲Ａ車 ，要求停車。 ４ 00:06到 00:07 被告黃俊凱拉扯Ａ車副駕駛座車門把手，說：停下來啦! 黃俊凱拉Ａ車門，要求停車 ５ 00:08到 00:09 Ａ車往後開，被告陳彥廷敲擊Ａ車引擎蓋2次，被告吳Ｏ傑敲擊Ａ車右前方Ａ柱，被告黃俊凱拉Ａ車右後方車門【圖二】。 因Ａ車欲後退離去，陳彥廷 、吳Ｏ傑敲擊Ａ車，黃俊凱拉Ａ車門。 ６ 00:10到 00:11 被告黃俊凱罵：耖機掰。 黃俊凱罵髒話 。 ７ 00:11到 00:14 Ａ車往後開，被告陳彥廷仍持續趴在Ａ車引擎蓋上。被告吳Ｏ傑向後走，並消失於畫面中。被告黃俊凱跟著Ａ車往後走。 Ａ車欲後退離去，陳彥廷續趴在Ａ車上。 ８ 00:14到 00:15 被告黃俊凱拉Ａ車副駕駛座車門把手。 黃俊凱持續拉Ａ車門。 ９ 00:17到 00:20 被告陳彥廷說：哩賣甲林北造喔! 你敢給林北撞(指自己) ，現在甲林北下來喔(指駕駛)。 陳彥廷強勢要求Ａ車駕駛下車。  00:20到 00:21 被告黃俊凱罵：林娘機掰。 黃俊凱罵髒話 。  00:21到 00:26 被告陳彥廷說：給林北下來，不然林北今天在你家喔(台語)!下來! 下來! 陳彥廷強勢要求Ａ車駕駛及翁Ｏ彬下車。  00:26到 00:29 被告陳彥廷說：阿彬! 林北要好好跟你講 ，你不要講是不是?(此時Ａ車往後開) Ａ車後退，陳彥廷強勢要求 翁Ｏ彬下車對話。  00:30到 00:33 被告陳彥廷敲擊A車引擎蓋後，走到Ａ車駕駛座旁，拉Ａ車駕駛座車門把手【圖三 】。 陳彥廷敲擊Ａ車、強拉Ａ車 車門。  00:34到 00:35 被告陳彥廷說：我要好好跟你，你下來喔 !(此時被告黃俊凱拉扯Ａ車副駕駛座車門把手)。 黃俊凱持續強拉Ａ車車門  00:36到 00:40 被告陳彥廷說：你先下來搖窗戶啦!(此時被告黃俊凱持續拉扯Ａ車副駕駛座車門把手)【圖四】，影片結束。 黃俊凱持續強拉Ａ車車門 ㈡、第二段影片(共3分51秒) 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　結　　　　果 本院之認定 １ 影片開始，Ｂ車橫停於Ａ車前面。被告陳彥廷在駕駛座旁，被告吳Ｏ傑、黃俊凱一同在旁【圖五】、【圖六】。 Ｂ車橫停在Ａ車前面，陳彥廷、吳Ｏ傑、黃俊凱圍住Ａ車。 ２ 00:01到 00:33 ⑴被陳彥廷說：好好!沒有!等一下!我認識的，阿凱你先撤，阿凱。 ⑵被告吳Ｏ傑說：我好好說，我叫你不要開你一直開是怎麼樣? ⑶被告黃俊凱說：你先下車啦! 有沒有聽到?哩耖機掰(此時被告陳彥廷出手示意要被告黃俊凱停止)【圖七】。 ⑷被告陳彥廷說：不要不要不要，這認識的。 ⑸被告陳彥廷推吳Ｏ傑，並對吳Ｏ傑說：你先上車。 ⑹被告吳Ｏ傑對著Ａ車駕駛，說： 林娘機掰倒三小，甲林北下車，你下車，你下車啦。 吳Ｏ傑、黃俊凱均對Ａ車內之人罵髒話，強勢要求Ａ車駕駛及翁Ｏ彬下車。 ３ 00:34到 00:44 拍攝者畫面聚焦於橫停在Ａ車前面之Ｂ車車)【圖八】。畫面中有男聲：你下車，林娘耖機掰。 ４ 00:44到 01:20 ⑴被告吳Ｏ傑說：你下車啦! ⑵被告黃俊凱說：你先停旁邊啦。 ⑶被告吳Ｏ傑說：林娘耖機掰，你下車啦 　! ⑷被告黃俊凱說：我跟你說來了（接起電話並通話中），你先停旁邊啦。 ⑸被告吳Ｏ傑說：給林北( 不清) ，林娘老機掰，我怎樣是不是?(不清)不然你下車，你不要在車上，你下車啦。你不要在車上啦! ⑹被告陳彥廷對著吳Ｏ傑，說：好等一下啦，你聽我說啦。 ⑺被告陳彥廷說：你車(不清)，你車(不清) ⑻被告吳Ｏ傑說：林娘耖機掰 ⑼被告陳彥廷說：你再繼續我們就打了，阿彬。 ①吳Ｏ傑、黃俊凱，均對Ａ車內駕駛及翁Ｏ彬罵髒話，強勢要求Ａ車停車及駕駛、翁Ｏ彬下車 　。 ②陳彥廷向翁Ｏ彬恫稱；若繼續（即不配合停車及下車），就要打。　 ５ 01:23到 01:50 ⑴畫面中出現被告李Ｏ志、鄭竟豪，兩人 　上前要與駕駛說話【圖九】。 ⑵被告陳彥廷擋住被告李Ｏ志、鄭竟豪，說：等一下，這先前認識的，這先前認識的。 ⑶被告李Ｏ志說：你下車啦。 ⑷被告陳彥廷推李Ｏ志，並對李Ｏ志說：等一下啦。（被告李Ｏ志、鄭竟豪兩人離開於影片中）。 ⑸被告黃俊凱說：林北跟你說，你先停旁邊你有沒有聽到?(此時被告陳彥廷於駕駛座與駕駛說話，被告黃俊凱站於被告陳彥廷旁，被告鄭竟豪站於副駕駛座旁 　，被告李Ｏ志站於被告鄭竟豪左側) 【 　圖十】。 ⑹被告黃俊凱說：你先停旁邊!你先停旁邊啦 ①李Ｏ志、鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷 　圍住Ａ車。 ②李Ｏ志要求Ａ車駕駛及翁Ｏ彬下車 ③黃俊凱強勢要求Ａ車先停到旁邊。 ６ 01:51到 02:51 ⑴01:51到01:52，被告鄭竟豪拉開Ａ車副駕駛座車門【圖十一】。 ⑵02:03到02:14，被告陳彥廷拉開駕駛座車門：好你開你開，靠北阿都認識的。【圖十二】。 ⑶02:26到02:27，被告陳彥廷手伸進車子內，說：好好講不要動手【圖十三】。 ⑷02:32到02:33，男聲：你從頭到尾都沒有要跟我好好講。 ⑸02:33到02:34，被告陳彥廷說：我就是要跟你好好講。 ⑹02:32到02:40，被告鄭竟豪離開副駕駛座旁，換被告黃俊凱到Ａ車副駕駛座旁【圖十四】。 ⑺02:41到02-46，被告陳彥廷指示Ａ車駕駛往道路右側開，被告黃俊凱離開Ａ車副駕駛座車旁【圖十五】。 ⑻02:47到02:51，一台白色自小客車由Ａ 車左後側繞過Ａ車往前開。Ａ車持續向道路右側開【圖十六】、【圖十七】。 ①鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車 　。 ②鄭竟豪、陳彥廷拉開Ａ車車門。 ７ 02:51到 03:51 ⑴影片拍攝畫面為被告黃俊凱通話中，被告鄭竟豪在使用手機，並往Ａ車方向行走之畫面【圖十八】。 ⑵03:06到03:07，此時Ａ車打雙黃燈並停於機車待轉區【圖十九】。畫面中有男聲:你一直倒退是在靠北，對阿就好好 　講就好了。　 ⑶03:24到03:29，副駕駛座車門被打開及關起【圖二十】、【圖二十一】。影片播放結束。　 Ａ車依陳彥廷等人要求，打雙黃燈並停於機車待轉區。 ㈢、第三段影片(共27秒) １ 畫面為拍攝警方到場後，機車停於Ａ車後面，另一台警用機車停於Ａ車左側，一台白色自小客車停於Ａ車左前方，被告陳彥廷站於車後通話中，被告李Ｏ志站於車後行走【圖二十二】、【圖二十三】。影片播放結束。 備註： 一、勘驗筆錄，詳原審院二卷第120到123頁。【圖一】至【圖二十三】，詳原審院二卷第169至191頁。 二、被告之衣著，及於原審勘驗筆錄之代稱（詳上開勘驗筆錄)： １、甲陳彥廷：身穿全黑色外套，經黃俊凱當庭指認。 ２、乙吳Ｏ傑：身穿黑色下半部V型灰色外套、白色衣服及黑色短褲 　　　　　　　，經黃俊凱當庭指認。 ３、丙黃俊凱：身穿黑色外套，外套帽子有英文字母，經黃俊凱當庭 　　　　　　　確認為其本人。 ４、丁李Ｏ志：身穿灰色外套白色上衣及淺色長褲之，經黃俊凱當庭 　　　　　　　指認。 ５、戊鄭竟豪：經黃俊凱及鄭竟豪本人當庭確認（原審院三卷第64頁）。 三、車輛及駕駛人，於原審勘驗筆錄之代稱（詳上開勘驗筆錄）：　 １、Ａ車○○○-0000號：由劉Ｏ謙駕駛，搭載翁Ｏ彬（前座）、林Ｏ仕（ 　　　　　　　　　　右後座）抵達現場，業經劉Ｏ謙證述明確。 ２、Ｂ車○○○-0000號：白色，係由吳Ｏ傑駕駛抵達現場，業經被告黃俊 　　　　　　　　　　凱當庭確認後陳明。 ３、Ｃ車○○○-0000號：白色，由被告李Ｏ志駕駛，搭載鄭竟豪抵達現場 　　　　　　　　　　，業經被告鄭竟豪當庭確認後陳明在卷。

附表二：大豐路監視器畫面(共43分19秒)，事實欄一強制攔車過程 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　　結　　　果 本院之認定 １ 00:11到 01:04 告訴人翁Ｏ彬乘坐之Ａ車出現於監視器畫面，行駛於路上後停下來等紅燈。被告吳Ｏ傑駕駛之Ｂ車，由右側開至與Ａ平行之位置，一起停下等紅燈。Ｂ車副駕駛座之人下車，之後Ｂ車駕駛座之人亦下車【圖二十四】【圖二十五】。 告訴人之Ａ車停等紅燈時，吳Ｏ傑駕駛Ｂ車並先停在Ａ車旁等紅燈。 ２ 01:04到 01:45 ⑴道路已變成綠燈，Ａ車及Ｂ車仍停在道路上未行駛。 Ａ車於綠燈後前行，但因被告等人走到Ａ車前面，致Ａ車改往後移動但旋即停止。 ⑵01:08到01:09，Ａ車往左移動欲行駛，此時有人走至Ａ車車頭前【圖二十六】 ⑶01:19到01:45，Ａ車往後移動後停止。 ３ 01:46到 04:45 Ｂ車開至Ａ車車頭橫停【圖二十七】。 因Ａ車欲前往 行，Ｂ車遂改停到Ａ車前面 ，擋住Ａ車。 ４ 04:46到 05:54 ⑴04:46到05:19，Ｂ車往後駕駛，離開Ａ車車頭後，停於路旁【圖二十八】。 參酌附表一、附表二1至5勘驗結果可知： ①綠燈後Ａ車欲離開，Ｂ車遂停到Ａ車前面，阻擋Ａ車。 ②Ｂ車阻擋Ａ車及被告等人圍住Ａ車相當時間後 　，Ｂ車駛進巷內停車，但Ｃ車旋即由後方停到Ａ車前方。被告等人續圍住Ａ車。 ⑵05:03到05:15，Ａ車閃雙黃燈，並仍停於道路中間，畫面中可見有人站立於在Ａ車駕駛座旁【圖二十九】。 ⑶05:15到05:32，站在Ａ車駕駛座旁之人 　，打開Ａ車駕駛座之車門【圖三十】。 ⑷05:20-05:30，Ｂ車往右開進巷子後停止，此時Ａ車副駕駛座車門是開啟狀態【圖三十一】。 ５ 05:55到 08:50 ⑴Ａ車往道路右側行駛並停止，有數名人士圍繞於Ａ車旁【圖三十二】。 ⑵Ａ車後之Ｃ車（被告李Ｏ志駕駛)，由Ａ車左後側，繞過Ａ車後，停止於Ａ車左前方，有人影自Ｃ車駕駛座下車，走向Ａ車【圖三十三】、【圖三十四】。 ６ 08:50到 38:14 警方到場處理即離開【圖三十五】。 ７ 29:24到 30:13 Ａ車駛離現場，並消失於監視器畫面【圖三十六】。 ８ 36:37到 36:58 C車駛離現場，並消失於監視器畫面【圖三十七】。 ９ 影片播放結束。 備註：勘驗筆錄，詳原審院二卷第124、125頁。【圖二十四】至【圖三十七】，詳原審院二卷第192至205頁，又原審院二卷第437到465頁有加印之畫面。