臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

游碩元

上列抗告人即受刑人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年7月30日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第71號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因妨害性自主案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度侵簡字第6號判處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑4月，緩刑2年（付保護管束），於民國113年2月24日確定在案（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期前之111年10月16日另犯對未成年人為性交罪，經臺灣花蓮地方法院於112年8月18日以112年度侵訴字第8號判決處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月，經臺灣高等法院花蓮分院於113年1月30日以112年度侵上訴字第18號判決駁回上訴，於113年3月22日確定（下稱後案）。今檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，向原審聲請撤銷緩刑宣告，經原審裁定准許檢察官之聲請，而撤銷受刑人之前案緩刑在案等語。

二、抗告意旨略以：

㈠依最高法院83年度台非字第207、349號判決意旨，受緩刑之宣告前更犯罪，且更犯罪所受有期徒刑之宣告日，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件。本件受刑人之前案緩刑期間，係自113年2月24日起算2年，而受刑人之後案，係在緩刑前之113年1月30日宣告（另於113年3月22日確定），依上開判決意旨，後案之宣告日既不在前案緩刑期內，檢察官自不能聲請撤銷前案之緩刑，原審不察，逕依檢察官之聲請撤銷受刑人前案之緩刑，已有違誤。

㈡受刑人與前案、後案之A女、甲女均係男女朋友，有日後共組家庭之意，無奈因女方家長、距離等因素而結束感情，與網路隨機尋找幼女發洩性慾之人，惡性有別，且受刑人於犯後均坦承犯行，且與A女、甲女均達成和解，並賠償其等之損失，頗具悔意及反省能力，無高度之法敵對意識，故原審之裁量權是否符合比例原則，仍有疑義，請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請云云。

三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。亦即法院就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。受刑人於緩刑前因故意犯他罪之情形，如其後案犯行已足動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，可認受刑人於前案犯行後，並無悛悔之意，其所受刑之宣告無暫不執行為適當之情，自得撤銷緩刑之宣告。

四、經查，本案受刑人前因妨害性自主案件，經橋頭地院以前案判處並定應執行有期徒刑4月，緩刑2年，於113年2月24日確定。嗣受刑人於前案緩刑前因故意犯對未成年人為性交罪之後案，經臺灣花蓮地方法院判處並定應執行有期徒刑5月，經臺灣高等法院花蓮分院於113年1月30日以112年度侵上訴字第18號判決駁回上訴，於113年3月22日確定等情，有上開前、後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；嗣檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，向原審聲請撤銷緩刑宣告，經原審以受刑人犯前案並經偵查追訴，猶未能知所警惕，短時間內即再犯罪質、情節相同之後案，足認其就對未成年為性交罪之犯行存有相當惡性，前案判決所為之緩刑宣告已難達原預期之效，確有執行刑罰之必要，因而裁定准許檢察官之聲請，而撤銷受刑人前案之緩刑宣告一節，亦有檢察官聲請書、原審裁定書附卷可考，是受刑人前案之緩刑嗣經原審撤銷之事實，堪以認定。

五、受刑人固以前詞提起抗告，主張原審裁定撤銷緩刑不當云云，惟查：

㈠受刑人舉最高法院83年度台非字第207、349號判決意旨，認為緩刑前更犯罪所受有期徒刑之宣告日，必須在前案「緩刑期內」，始合於撤銷前案緩刑宣告之要件云云。惟上開見解，嗣經最高法院以94年度台非字第32號判決意旨稱：本院83年度台非字第207號與83年度台非字第349號判決所謂「更犯罪係在緩刑期前判處其罪刑，並非在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告」、「更犯罪所受有期徒刑之宣告」，亦指裁判確定之日而言（最高法院94年度台非字第32號判決意旨參照）。顯見最高法院嗣後亦修正、補充其見解認為係指「裁判確定之日」，故受刑人上開所指，已失其據。而刑法第75條於95年7月1日修正後，其立法理由稱：依原法規定及實務上見解…，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已「確定」，始得撤銷緩刑之宣告，爰分別於第1項第1款、第2款增列「於緩刑期內」、「確定」之用語，以資明確。足徵修法後，已將撤銷緩刑之基準明定為後案裁判之「確定」日，故受刑人援引修法前未經變更之見解，稱本案撤銷緩刑之基準當指宣告日、確定日均在緩刑期內，顯過度擴張文義解釋，且未考慮刑法修正後已臻明確之撤銷緩刑基準，其此部分之抗告自無理由。

㈡受刑人又認為原審裁量權不符合比例原則云云。然查，本件原審認受刑人明知其因前案受偵查追訴，猶再度犯手段、情節及罪名相仿之後案，可認受刑人就對未成年人為性交罪之惡性，未因已受前案偵查追訴而有所收斂或遞減，足堪動搖前案判決念其偶然犯罪而以緩刑宣告用啟自新之旨。又受刑人於111年7月28日與被害人A女達成調解後，仍於000年00月間更犯後案，可認其與被害人A女達成調解，非有真實悛悔所犯之意，前案判決因受刑人犯後對被害人A女有所賠償，認其能知所警惕而無再犯之虞等旨，已因後案而失其基礎。故受刑人犯前案並經偵查追訴，猶未能知所警惕，短時間內即再犯罪質、情節相同之後案，足認其就對未成年為性交罪之犯行存有相當惡性，前案判決所為之緩刑宣告已難達原預期之效，確有執行刑罰之必要，至於受刑人嗣與被害人甲女達成調解乙節，已經後案判決於量刑時為審酌，尚與前案判決所為之緩刑宣告應否撤銷無涉，因而准許檢察官之聲請，而撤銷受刑人之前案緩刑等節，有原審裁定在卷可查，經核原審已妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，予以適當裁量，並無違法或不當之處，本院自應尊重原審裁量權之行使，至受刑人抗告意旨所指，已經後案判決於量刑時為之審酌，核與撤銷緩刑之裁量無涉，故受刑人上開所指，亦不可採。

六、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。