臺灣高等法院 高雄分院113年度毒抗字第168號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 09 月 12 日
• 法官: 陳中和、陳松檀、莊崑山
• 被告: 毛鈺裖

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第168號
抗 告 人
即 被 告 毛鈺裖

送達代收人 陳思妤(住○○市○○區 ○○○路○段00號0樓之0）
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月16日裁定(113年度毒聲字第175號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告毛鈺裖（下稱被告）乃初犯，並未成癮，亦無「戒癮治療認定標準」第2條第2項所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，犯後亦深感後悔，綜依本案情形，採取戒癮治療代替監禁式治療，已足達成促使被告戒毒之醫療目的無疑。詎檢察官未調查本案為附完成戒癮治療之緩起訴處遇是否較為適當，亦未傳訊被告就採行何種處遇為適當之說明，亦即未賦與被告到庭陳述意見之機會，嚴重害及被告憲法所保障之聽審權。況且，被告現有正當工作且尚有年僅1歲多之幼子須撫養，懇請讓我接受戒
癮治療。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，給我參加社區式戒癮治療之機會等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又參酌毒品危害防
制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者繳納處分金、完成義務勞務、完成戒癮治療或其他適當處遇措施、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。而本於權力分立原則，法院對檢察官職權之行使，原則上應予以尊重，惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（禁止裁量逾越），並應符合法規授權之目的（禁止裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（禁止裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年
0月0日下午8時27分往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點以不詳方法施用甲基安非他命1次之事實，有其經警採集
尿液送欣生生物科技股份有限公司、法務部調查局檢驗，先依酵素免疫分析法初步檢驗，再以液（氣）相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為3200ng/mL、甲基安非
他命濃度為19174ng/mL，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、法務部調查局鑑定書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（委託鑑驗尿液代號：Z00000000）等件在卷可憑，本件事證明確，被告於上述時地施
用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒之事實亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本次施用第二級毒品係屬初犯，依前開說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。
㈢依上開說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，自可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。然稽之卷內資料，檢察官並未通知被告到庭陳述意見，亦未就本案治療模式有具體敘述其選擇裁量之依據，逕依毒品危害防制條例第20條第1
、3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定提出聲請法
院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，則其裁量是否合義務性，仍有疑義，原審未審酌上情，即依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，自有可議，無法維持。
四、綜上，因檢察官不採干預人身自由較輕之戒癮治療緩起訴處分方式，而採用聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒之方式，其裁量權行使之基準及內容為何，有無確實符合比例原則，此部分之裁量事實不明，原審遽為准予抗告人觀察、勒戒之裁定顯有未恰。被告執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，另本案裁量事實不明，並為維護被告之審級利益，爰發回原法院妥為調查，再為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日書記官 林秀珍