臺灣高等法院 高雄分院113年度金上訴字第866號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 18 日
• 法官: 唐照明、蔡書瑜、葉文博
• 當事人: 陳奕綸、陳鑫元、張郁涵

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第866號
113年度金上訴字第867號上 訴 人
即 被 告 陳奕綸

選任辯護人 蕭棋云律師
上 訴 人
即 被 告 陳鑫元

選任辯護人 邱文男律師
上 訴 人
即 被 告 張郁涵

選任辯護人 成介之律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴
字第757號、113年度金訴字第78號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27584、33841號、112年度偵字第9375、26025號、28727、34208號；追
加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38788號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
事　實
一、陳奕綸於民國111年6月起，邀同Ａ０８、Ａ０７各基於參與犯罪組
織之犯意，參與由陳奕綸指揮之車手團。陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７
乃配合暱稱「金色」之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由陳奕綸擔任車手頭，負責調度贓款購買泰達幣及供應泰達幣予旗下車手，並指揮車手Ａ０８、Ａ０７各提供其
等如附表二所示之帳戶（其中永鉅國際企業社之負責人為Ａ０
８）予陳奕綸，供該詐欺集團匯入贓款後，再由Ａ０８、Ａ０７與
該詐欺集團實際掌控之附表二第二層帳戶所示之人頭，共同演出交易虛擬通貨之實名制認證及對話紀錄，並依陳奕綸之指示處置贓款及交易泰達幣。
二、不詳詐欺集團成員遂以附表二所示詐術詐欺如附表二所示之被害人，致其等均陷於錯誤，因而以附表二所示方式交付被害款項，進而受有損害。詐欺集團得手後，再以附表二所示方式層層轉匯、處置贓款，待款項進入Ａ０８、Ａ０７之管領範圍
後，再由陳奕綸指揮Ａ０８、Ａ０７依其等與詐欺集團談定之溢價
比率，將上述贓款轉換為泰達幣後，透過火幣C2C交易等方
式，將泰達幣轉入詐欺集團指定之錢包地址，藉以隱匿犯罪所得之去向。
三、案經附表二所示被害人訴由高雄市政府警察局左營分局、南投縣政府警察局埔里分局、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理　由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）Ａ０８、Ａ０７涉犯組織犯罪防制條例
部分，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段明文規定訊問
證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據(最高法院111年度台上字第1282號判決意旨參照)。故證人即附表二所
示被害人、證人即共同被告3人於警詢及偵查中未經具結所
為之證述，就被告Ａ０８、Ａ０７違反組織犯罪防制條例部分，均
不具證據能力。然被告Ａ０８、Ａ０７之供述，對其等本身而言，
不在證據排除之列，乃屬當然。
二、本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳奕綸、被告Ａ０８、Ａ０７及其等辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能
力（見本院866卷一第143、144、206頁，本院866卷二第195頁，本院867卷一第83、84頁，本院867卷二第11頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5規定，均有證據能力。至被告Ａ０８及辯護人雖爭執起訴書證據清單編號1
0「Ａ０８與客戶之對話紀錄比對圖」(偵一卷第145至149頁)之
證據能力；且上開被告3人及其等辯護人亦均爭執高雄市政
府警察局左營分局114年4月7日高市警左分偵字第11471014800號函及所附職務報告（本院866卷一第219至275頁）之證
據能力，然本判決並未引用該等證據作為斷罪依據，故不予論述其證據能力之有無，併此敘明。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，而本判決所引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且檢察官、上開被告及辯護人於本院審理時，亦均分別表示同意作為證據（見本院866卷一第143、144、206頁，本院866卷二第195頁，本院867
卷一第83、84頁，本院867卷二第11頁），故本院審酌上開
證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７均矢口否認犯行，並辯稱：渠等
均是合法幣商，交易前都有進行實名制認證，沒有詐欺、洗錢之故意等語。經查：
㈠被告陳奕綸於111年6月起介紹被告Ａ０８、Ａ０７買賣泰達幣；被
告Ａ０８以「參伯」之名稱從事泰達幣買賣；被告陳奕綸、Ａ０８
、Ａ０７彼此使用通訊軟體TELEGRAM聯繫，被告陳奕綸之暱稱
為「參叔血壓高」、「參叔」，被告Ａ０７之暱稱為「Carzy.V
」。被告陳奕綸使用中國信託商業銀行00000000000號帳戶(下稱陳奕綸之中信帳戶)；被告Ａ０８使用中國信託商業銀行00
0000000000號帳戶(下稱Ａ０８之中信帳戶)、永鉅國際企業社
中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱永鉅國際企業
社中信帳戶)；被告Ａ０７使用合作金庫商業銀行000000000000
0號帳戶(下稱Ａ０７之合庫帳戶)、MAX交易所000000000000000
0號帳戶，進行泰達幣買賣及匯款、提領現金之交易。另不
詳詐欺集團成員以附表二所示詐術詐欺如附表二所示被害人，致其等均陷於錯誤，而將附表二所示之款項匯入附表二所示之第一層帳戶，因而受有損害。嗣該等款項經不詳詐欺集團成員依序匯入附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶，並由被告Ａ０８、Ａ０７以此等款項進行泰達幣買賣，使附表二
所示告訴人及被害人遭詐欺之款項均流向不明等節，為上開被告3人所不爭執（本院866卷一第207、208頁，本院867卷
一第84、85頁），核與證人即附表二所示被害人之證述均相符（警二卷第31至34頁，警三卷第197至201、205至207、211至212頁，警四卷第37至42頁，警五卷第1至9頁，追加警卷第55至58頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、附表二所示被害人提供之報案資料及交易明細與對話紀錄、搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局左營分局111年9月28日、112年7月26日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品清單及照片、被告3人上揭銀行帳戶及交易所之基本資料與交
易明細、附表二所示其他帳戶之基本資料與交易明細、被告Ａ０８扣案手機內之對話紀錄、被告3人之虛擬貨幣交易明細、
永鉅國際企業社商工登記公示資料在卷可稽（警一卷第23、25至29、31至35頁，警二卷第19至23、33至43、45至52頁，警三卷第73至77、79至83、103至108、127至131、155至159、173、175至178、203至204、213至280、287至317頁，警
四卷第11至29、34至36、43至152頁，警五卷第20至54頁，
追加警卷第5至13、21至34、39至51、59至75、77至83、85
至115頁，偵二卷第15、21至25頁，偵五卷第39至40、44至68、177、183頁，他卷第17、139、145至178、199、325至330頁），此部分事實，首堪認定。
㈡本案附表二編號1至7所示被害人遭詐騙之款項，均輾轉存入被告Ａ０８（編號3至7部分）或Ａ０７（編號1至2部分）所使用之
帳戶，並形成金流斷點，茲析述如下：
⒈附表二編號1所示被害人郭秉庭於111年6月27日10時30分許被
騙新臺幣（下同）10萬元匯入劉祐伶之中信帳戶（即第一層帳戶，交易明細見警三卷第219頁），該筆款項旋於同日10
時32分許轉入Ａ０１之合庫帳戶（即第二層帳戶，交易明細見
警三卷第239頁），Ａ０１之上開帳戶再於同日11時19分許將上
開10萬元連同其他款項共22萬元轉入被告Ａ０７之合庫帳戶（
即第三層帳戶，交易明細見警三卷第258頁），被告Ａ０７再於
同日11時24分許入金20萬元至其MAX交易所入金帳戶（即第
四層帳戶，交易明細見警三卷第103頁），嗣於同日11時50
分許以上開款項買入泰達幣（交易明細見警三卷第105頁）
，並將該等泰達幣存入其之TVD幣安錢包（交易紀錄見警三
卷第107頁）。
⒉附表二編號2所示被害人薛怡禎於111年6月28日12時45分許被
騙22萬元匯入劉祐伶之中信帳戶（即第一層帳戶，交易明細見警三卷第223頁），劉祐伶之上開帳戶旋於同日12時57分
許將上開22萬元連同其他款項共36萬9,000元轉入Ａ０１之合庫
帳戶（即第二層帳戶，交易明細見警三卷第240頁），Ａ０１之
上開帳戶再於同日12時59分許將含上開款項在內共50萬元轉入被告Ａ０７之合庫帳戶（即第三層帳戶，交易明細見警三卷
第258頁），被告Ａ０７再於同日13時59分許入金17萬元至其MA
X交易所入金帳戶（即第四層帳戶1，交易明細見警三卷第103頁），嗣於同日14時41分許以上開款項買入泰達幣（交易
明細見警三卷第105頁），並將該等泰達幣存入其之TVD幣安錢包（交易紀錄見警三卷第107頁）；被告Ａ０７另於同日14時
36分許將35萬元轉入被告陳奕綸之中信帳戶（即第四層帳戶2，交易明細見警三卷第258、328頁）。
⒊附表二編號3所示被害人曾仕賢於111年6月29日15時41分許被
騙10萬元匯入劉祐伶之中信帳戶（即第一層帳戶，交易明細見警三卷第226頁），劉祐伶之上開帳戶旋於同日15時48分
許將上開10萬元連同其他款項共37萬元轉入Ａ０１之合庫帳戶
（即第二層帳戶，交易明細見警三卷第240頁），Ａ０１之上開
帳戶再於同日15時57分許將22萬元轉入被告Ａ０８之中信帳戶
（即第三層帳戶，交易明細見警三卷第275頁），被告Ａ０８再
於同日16時0分許將22萬元轉存至其所使用之永鉅國際企業
社中信帳戶（即第四層帳戶，交易明細見警三卷第274頁，
他卷第148頁），嗣由被告Ａ０８於同年月30日13時38分臨櫃提
領上開22萬元及其他款項共288萬5,000元（交易明細見他卷第148頁）。
⒋附表二編號4所示被害人陳太山於111年8月10日13時8分許被騙400萬元匯入簡街投資有限公司之合庫帳戶（即第一層帳
戶，匯款回條聯及交易明細見警二卷第36、42頁），該帳戶旋於同日13時28分許將上開款項中之120萬元轉入Ａ０２之中信
帳戶（即第二層帳戶，交易明細見警二卷第43頁），Ａ０２之
上開帳戶再於同日13時29分許將上開120萬元轉入被告Ａ０８所
使用之永鉅國際企業社中信帳戶（即第三層帳戶，交易明細見警二卷第45頁），被告Ａ０８再於同日13時35分許將上開120
萬元連同其他款項共149萬元加以提領（交易明細見警二卷
第45頁）。
⒌附表二編號5所示被害人戴素美於111年8月1日11時2分許被騙
200萬元匯入楊峻智之將來銀行帳戶（即第一層帳戶，交易
明細見警四卷第20頁），該帳戶旋於同日11時16分許將上開款項中之105萬8,915元轉入Ａ０３之將來銀行帳戶（即第二層
帳戶，交易明細見警四卷第23頁），Ａ０３之上開帳戶再於同
日11時26分許將105萬9,000元轉入被告Ａ０８所使用之永鉅國
際企業社中信帳戶（即第三層帳戶，交易明細見警二卷第45頁），被告Ａ０８再於同日12時28許將上開105萬9,000元連同
其他款項共400萬元加以提領（交易明細見警二卷第45頁）
。
⒍附表二編號6所示被害人林素禎於111年9月20日15時21分至54
分許將被騙共95萬元匯入廖郁惟之將來銀行帳戶（即第一層帳戶，匯款申請書及交易明細見警五卷第25、26、46、47頁），該帳戶旋於同日15時26分至16時3分許將上開款項中之94萬5,000分元轉入吳淩薇（現改名為吳宜娟）之中信帳戶（即第二層帳戶，交易明細見警五卷第29頁），吳淩薇之上開帳戶再分別於同日15時39分許將42萬元、同日16時5分許將41萬元（合計共83萬元）轉入被告Ａ０８之永鉅國際企業社中信
帳戶（即第三層帳戶，交易明細見警五卷第32頁），被告Ａ０
８再於翌日（21日）9時28許將上開83萬元連同其他款項共17
0萬元轉入不詳帳戶（交易明細見警五卷第33頁）。
⒎附表二編號7所示被害人Ａ０９於111年7月5日14時0分許被騙3萬
元匯入張雅雯之中信帳戶（即第一層帳戶，匯款申請書及交易明細見追加警卷第28、73頁），該帳戶旋於同日14時0分
許將上開3萬元轉入Ａ０５之凱基銀行帳戶（即第二層帳戶，交
易明細見追加警卷第45頁），Ａ０５之上開帳戶再於同日14時4
2分許將上開3萬元連同其他款項共13萬元轉入被告Ａ０８之中
信帳戶（即第三層帳戶，交易明細見警三卷第268頁），被
告Ａ０８再於同日14時44許將上開13萬元轉至所使用之永鉅國
際企業社中信帳戶（交易明細見他卷第149頁），嗣於同日16時0分許將上開13萬元連同其他款項共110萬元加以提領（
交易明細見他卷第149頁）。
㈢被告Ａ０８、Ａ０７均陳稱上開款項之所以會轉存至其等帳戶，係
因被告陳奕綸介紹之買家向其等購買泰達幣所支付之價金等語（本院866卷二第41至42頁，警三卷第150頁）。而被告陳奕綸於警詢及本院審理時陳稱：Ａ０８、Ａ０７2人均係與其配合
之幣商，其會介紹給泰達幣買家給Ａ０８、Ａ０７2人去交易；其
與Ａ０８、Ａ０７在110 年間都因為疫情，當時做八大行業、酒吧
、酒店等等生意不好，缺錢，所以就來做這些所謂加密貨幣的買賣；（問：是否有招募或介紹Ａ０７、Ａ０８人從事買賣虛擬
貨幣工作？分別自何時開始？）他們大概111年6月中左右加入的，我有介紹他們二人從事操作虛擬貨幣買賣，他們買賣的虛擬貨幣usdt（即泰達幣）是我先借給他們的，如果有獲利，分潤就是3、7分，買賣的本金通常都是當天結算要還我；（問：你是否向該2人介紹買家、幣商？所介紹的買家、
場外幣商你本人是否曾與其完成交易過？有無審核過對方身分？）有，但我不清楚他們會不會自己找。我所介紹的買家、場外幣商有些有完成交易過，有些沒有，我有交易過的就是由我自己做KYC（即對客戶認證）的動作，沒交易過介紹
給他們的當然就是他們自己要跟買家做KYC，但我交易過的
他們也要KYC1次；（問：警方提示Ａ０８所使用之火幣電子錢
包TW9tP28dryj5yv5WSiVqkfdeMGx3qvd3XJ交易記錄，供你檢視，Ａ０８所出給買家之虛擬貨幣均係交易前由你以幣安電子
錢包TXNhrtraxQwcg9bpi8PoJS3HUQeYt9QD16充值給Ａ０８，你
如何解釋？）因為是我提供虛擬貨幣給Ａ０８買賣虛擬貨幣的
；（問：部分買家既然由你介紹，虛擬貨幣亦由你提供，為何還需要讓Ａ０８操作買賣虛擬貨幣，由Ａ０８將現金提領給你指
定的幣商，再把等值的幣打到你的錢包？你無法直接跟買家交易嗎？）因為我的幣安、max、跟銀行帳戶提領都有額度
，我沒辦法消化那麼大量的款項，所以才多找一些人一起賺錢；我有要求跟我們配合的幣商，即Ａ０８跟Ａ０７2人，要做到
視訊認證這件事情，客戶在跟Ａ０８或是Ａ０７購買的時候，他們
就必須提供雙證件、本人本戶的帳戶，還要跟我們視訊，所謂KYC就是實名認證，是在交易前要先透過LINE的通訊軟體
跟我們確認，要有客戶手持身分證的照片，還要確定是他自己名字的銀行帳戶，及他本人銀行簿子，上面有寫他本人名字的帳戶、銀行戶名，還必須得簽一份買賣合約書等語（本院866卷二第37、39、42頁，警三卷第27至31頁）。觀諸被
告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７之上開供詞互核大致相符，足認被告Ａ０
８、Ａ０７2人均係聽從被告陳奕綸之指示與買家進行虛擬貨幣
交易，而本案附表二編號1至7所示第二層帳戶之持有人與被告Ａ０８、Ａ０７進行之泰達幣交易，該等買家資訊及泰達幣均係
由被告陳奕綸提供之事實，堪以認定。
㈣至被告Ａ０８雖辯稱：其係合法的幣商，在與附表二編號3至7所
示之Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、吳淩薇、Ａ０５進行虛擬貨幣買賣時，都
有做過KYC（即實名制認證）之程序，故其沒有詐欺、洗錢
之故意云云；被告Ａ０８之辯護人則以：被告Ａ０８係因陳奕綸之
介紹而從事虛擬貨幣買賣之業務，就被告Ａ０８的認知其從事
虛擬貨幣買賣業務均有進行KYC的實名認證，以避免客戶以
人頭購買虛擬貨幣，無從得知客戶購買虛擬貨幣所用為不法所得，亦無法查知客戶有何涉及刑案之紀錄，既然被告Ａ０８
有盡其所能確認客戶之身分，顯無共同詐欺及洗錢之犯意及行為等語，為被告Ａ０８辯護。被告Ａ０７及其辯護人辯稱：被告
Ａ０７是合法的幣商，確實對客戶做實名制的認證，完全不了
解向其購買虛擬貨幣的對象，其資金來源是屬於詐欺所得，因此被告Ａ０７主觀上並沒有詐欺、洗錢及參與犯罪組織的故
意云云。被告陳奕綸及其辯護人則辯稱：被告陳奕綸只是單純的幣商，與相對人進行實名制認證後，並無從確認相對人購買資金來源，也無從確認相對人會再將購得的虛擬貨幣打至何處，被告陳奕綸已就單純幣商應盡的查證義務確實履行，並不構成犯罪云云。惟查：
⒈被告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７雖均辯稱其等係合法幣商，在與客戶交易時，都會做實名制認證之程序，而所謂的實名制認證，就是透過LINE的通訊軟體確認，該客戶必須有手持身分證及其本人銀行帳戶的照片，且必須簽署買賣合約書1份等情，業據被告陳奕綸證述綦詳，已如前述。然本案被告被查獲後，固從被告Ａ０８之扣案手機內查有被告Ａ０８與其所稱客戶Ａ０３、Ａ０２、吳淩薇、Ａ０５之LINE對話紀錄（警二卷第71、72、147至157頁，偵五卷第69至73頁，追加偵卷第29至43頁），然並無Ａ０１之LINE對話紀錄在卷可參。而證人Ａ０２、Ａ０３、吳淩薇於本院審理時均就上開LINE對話紀錄及所謂之實名制認證買賣虛擬貨幣等情證述明確，茲分述如下：
⑴證人Ａ０２於本院審理時具結證稱：111年8月間我好像還在酒店
做廚房的菜單設計，那時候的收入一個月如果含小費大概還有4萬多元、5萬元左右，我沒有在買賣虛擬貨幣，身上也不可能會有將近1、200萬元的金額去做投資；關於在111年8月10日下午1 點29分我的中國信託帳戶轉款120萬元到Ａ０８之永
鉅國際企業社中國信託帳戶乙事，我並不清楚，如果我沒記錯的話，那時候我的帳戶應該已經被警示了，因為我的卡片借朋友使用，有找我去做筆錄，說我的卡被詐騙集團使用，所以那時候我的帳號好像已經成為警示帳戶了，我的卡跟存摺同樣是借給我那個朋友用，而我的身分證並沒有借人家使用，但是那時候他有幫我拍照片拿去，我忘了他的名字；我沒有跟人家做過購買虛擬貨幣的任何交易，或去加入購買虛擬貨幣什麼的，我對這個根本不懂，我雖然有跟人家視訊通話，但都是跟一些熟識的朋友，我確定沒有跟在座的被告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７做過買賣虛擬貨幣的KYC實名認證；我LINE
的暱稱是「BIG BEAR」，沒有「陳先生-火幣」的暱稱；111年7月28日以Ａ０２名義跟Ａ０８簽立的「虛擬通貨交易契約」上
的名字不是我簽的，我簽的名字不是這樣等語（本院866卷
二第212至221頁）。觀諸卷附以Ａ０２名義所簽立之「虛擬通
貨交易契約」所載，其上之簽名筆跡（警一卷第91頁）與Ａ０
２於本院作證時在證人結文上之簽名筆跡（本院866卷二第43
3頁）相較，二者之運筆方式及字體外觀以肉眼比對顯非一
致，足徵上開「虛擬通貨交易契約」確有冒用證人Ａ０２名義
而為偽造之嫌，且卷附被告Ａ０８扣案手機內其與暱稱「陳先
生-火幣」之人之LINE對話紀錄（警二卷第75至80頁）是否
確為證人Ａ０２所為，亦屬有疑。從而，被告Ａ０８辯稱其收取如
附表二編號4所示之120萬元款項係與Ａ０２進行泰達幣交易乙
情，實難遽信。
⑵證人Ａ０３於本院審理時具結證稱：我是在網路上認識一位叫蔣
夢婷的人，那時候因為經濟的需要，需要辦貸款，所以將我的將來銀行帳號、密碼及網路帳號提供給蔣孟婷，當時好像有一併讓他們去做確認我身分的動作，關於警二卷第71頁的相片是我本人，身分證也是我的，可是我確實沒有印象有跟任何人進行過虛擬貨幣的交易，我懷疑有人拿我的身分照片去進行這項交易，我也沒有在通訊軟體使用過「Ａ０３-火幣」
這樣的暱稱，因為這是通訊軟體截圖，不代表說我有跟他有交易過程的視訊，我確實沒有印象有跟任何人有過虛擬貨幣的交易的視訊，而我在111年8月間因為將來銀行的帳戶提供做幫助詐騙洗錢使用，經台南地院判處有期徒刑3月，併科
罰金5萬元，但我從來沒有買過加密貨幣或虛擬貨幣，也沒
有超過100萬的金錢去買虛擬貨幣，我因為要預辦貸款，去
跟外面一些民間借貸，常常需要拿身分證件做拍照這個動作，所以有人冒用我的這張照片去做身分認證，我也不覺得奇怪，我之前就有多次手頭不方便去借貸，有多次被對方要求需要我必須拿著照片自拍，我不知道是什麼用意，畢竟是我要跟人家借貸，人家怎麼說我就怎麼做等語（本院866卷二
第43至49頁）。此外，觀諸卷附以Ａ０３名義所簽立之「虛擬
通貨交易契約」所載，其上之簽名筆跡（警二卷第147、153頁）與Ａ０３於本院作證時在證人結文上之簽名筆跡（本院866
卷二第99頁）相較，二者之運筆方式及字體外觀以肉眼比對顯非一致，足徵上開「虛擬通貨交易契約」確有冒用證人Ａ０
３名義而為偽造之嫌，且卷附被告Ａ０８扣案手機內其與暱稱「
Ａ０３-火幣」之人之LINE對話紀錄（警二卷第71、72頁）是否
確為證人Ａ０３所為，甚屬可疑。易言之，被告Ａ０８辯稱其收取
如附表二編號5所示105萬9,000元款項係與Ａ０３進行泰達幣交
易乙情，自難逕認屬實。
⑶證人吳宜娟（下稱其原名吳淩薇）於本院審理時具結證稱：我以前的名字叫吳淩薇，我是因為要貸款，在FB看到叫做「空軍一號」，後來就把我的身分證件、相片以及中國信託銀行帳戶交給一個叫「小偉」的人使用，該案目前在臺中地院112年度金訴字第966號審理中尚未審結，但我並沒有在111
年9月20日15時39分及16時05分轉兩筆費用到被告Ａ０８之永鉅
國際企業社中國信託帳戶，本案偵五卷第69頁以下之對話，上面有寫「淩薇-火幣」之人並不是我，我曾被「小偉」他
們帶進去一個飯店，他們就先拿一張紙給我，叫我拿出身分證放在我的臉旁邊，然後根據紙張上面照著說我叫什麼名字、出生年月日、住在哪裡、我要買賣什麼東西，由他們錄影拍照，我是因為缺錢要借錢，才配合他們做這個假的要買幣的動作，但那些LINE對話內容都不是我傳的，我沒有買過虛擬貨幣，也沒有LINE叫「淩薇-火幣」的暱稱，不曾跟被告Ａ
０８、陳奕綸、Ａ０７做過視訊對話，我那時候是做檳榔攤代包
的，一個月薪水只有15,000元左右，以我當時的經濟能力，並無法去買虛擬貨幣等語（本院866卷二第53至64頁），足
見以證人吳淩薇於111年間之經濟能力而言，尚需提供其帳
戶向詐欺集團借款，故其證稱並無資力進行虛擬貨幣之買賣交易等語，當屬實在。從而，證人吳淩薇提供身分證件、相片、帳戶資料供詐欺集團成員錄影拍照，以及所謂之視訊對話，都是為了要借錢，才配合演出實名認證之過程乙情，堪以認定。職是，被告Ａ０８辯稱其收取如附表二編號6所示第二
層帳戶之吳淩薇共83萬元款項，係在與吳淩薇進行泰達幣交易等語，是否屬實，確有疑義。
⒉附表二編號1至2所示第二層帳戶之Ａ０１分別於111年6月27日、28日匯款22萬元、50萬元至被告Ａ０７之合庫帳戶，已如前述，被告Ａ０７雖辯稱Ａ０１係向其買幣，將上開款項匯入其之合庫帳戶，買幣過程均有實名認證等情，但並無法提供其與Ａ０１買賣虛擬貨幣之交易憑證，抑或提供虛擬貨幣交付予Ａ０１之交易紀錄，卷內亦無被告Ａ０７對Ａ０１施作實名認證之相關資料，是其所辯是否為真，並非無疑。再依附表二編號3所示，Ａ０１嗣於同年月29日另又匯款22萬元至被告Ａ０８之中信帳戶乙節，亦如前述，被告Ａ０８於本院審理時針對此節雖陳稱：Ａ０１應該是從平台上看到廣告才來向其買幣，有跟他做實名認證等語（本院866卷二第322至323頁），然而倘若被告Ａ０７所稱Ａ０１係向其買幣方予以匯款乙事屬實，則Ａ０１為何又會如此恰巧地於翌日便在平台上看到被告Ａ０７之友人即被告Ａ０８在賣幣之廣告，而轉向被告Ａ０８買幣，更遑論被告Ａ０８之扣案手機內根本查無其與Ａ０１之LINE對話紀錄，是被告Ａ０８上開所辯是否屬實，亦屬有疑。
⒊此外，附表二編號7所示第二層帳戶之Ａ０５於111年7月5日匯款13萬元至被告Ａ０８之中信帳戶，被告Ａ０８辯稱Ａ０５係向其買幣，其有對Ａ０５做實名制認證等語。查卷內固有以Ａ０５名義與被告Ａ０８之LINE對話紀錄截圖（追加偵卷第29至43頁），然證人Ａ０５迭經本院傳訊均未到庭，無法據此確認該份對話紀錄之真偽；另由於上開證人Ａ０２、Ａ０３、吳淩薇均具結證稱其等並未購買虛擬貨幣，所謂之實名制認證均非實在等情，已如前述，是以自難單憑此份對話紀錄即認定被告Ａ０８所辯屬實。再觀諸前開對話紀錄截圖，其內雖有Ａ０５之身分證相片，但持Ａ０５身分證做認證之人的臉型、五官特徵顯與Ａ０５身分證上之相片不同，二者容貌顯有差異，故被告Ａ０８所辯此等對話係對Ａ０５購買虛擬貨幣作實名制認證等語，是否屬實，亦非無疑，自難率信。
⒋被告Ａ０８與所謂之「Ａ０３」於111年8月1日第一次進行交易，「
Ａ０３」即先匯款105萬9,000元欲購買泰達幣，此外別無其他
交易紀錄；而「Ａ０２」於111年7月29日與被告Ａ０８第一次進行
虛擬貨幣交易，即於同日先匯款共264萬6,000元、第二次於111年8月10日進行交易亦先匯款共152萬5,000元（含附表二編號4所示之120萬元）、第三次於111年8月15日進行交易亦是先匯款60萬元予被告Ａ０８以購買泰達幣，此有被告Ａ０８與上
開客戶之對話紀錄可參（見警二卷第76至79頁），可見被告Ａ０８與上揭客戶之交易幾乎全係由客戶預先匯款預訂泰達幣
，且款項甚鉅，被告Ａ０８事後始找幣、補幣，且其等與被告Ａ
０８間先前並無任何交易之信賴基礎，竟毫不擔心被告Ａ０８之
履約能力，均係第一次與被告Ａ０８交易即預先匯款，足認該
等客戶均有急於將詐欺所得轉出之動機，始任由被告Ａ０８以
事後交幣之方式，以達到即時、迅速掩飾及隱匿詐欺贓款之目的。
⒌綜上，附表二編號1至7所示被害人遭詐騙之款項，輾轉存入被告Ａ０８、Ａ０７所使用之帳戶，形成金流斷點後，被告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７3人雖一致辯稱附表二編號1至7所示第二層帳戶均為虛擬貨幣之買家，其等匯款之目的係要買幣，而買幣之過程均有實名制認證，故其等並不構成犯罪云云，然據證人Ａ０２、Ａ０３、吳淩薇之前揭證詞，得見上開被告所謂之實名制認證程序俱屬虛偽，卷附之「虛擬通貨交易契約」亦有偽造之嫌，被告Ａ０８扣案手機中與Ａ０２、Ａ０３、吳淩薇、Ａ０５之LINE對話紀錄內容亦未能盡信，是難認上開被告3人所辯屬實，而為有利於其等之判斷。
㈤被告Ａ０８經員警於111年9月28日持搜索票執行搜索，當場扣得
其使用之手機1支，並發現其與被告Ａ０７、陳奕綸間之TELEGR
AM對話，就其內容析之如下：
⒈觀諸被告Ａ０８與被告Ａ０７間之對話紀錄（見警三卷第48至49頁
），被告Ａ０７向被告Ａ０８表示「我max審核過了、我現在還是
覺得不知道哪裡怪怪的、我新戶一樣沒錢啊、一樣這樣操作、還不是一下就被圈了」，被告Ａ０８回稱「才多少錢、金管
局才沒空理」，被告Ａ０７表示「但他覺得我們洗很大啊」，
並說明「因為是背後的不是只有單戶而已、他們會做串連啊、不然怎麼要凍、他就看流去哪嘛、就不要被串到、到時候就一整串掛掉」，被告Ａ０８即回應「我們已經是最後了！只
摸到一點邊而已」，被告Ａ０７又說「然後他為什麼一直不給
我黑莓、很煩啊、我朋友他們都還沒下線呢！我都不知道還有沒有被掛」等語。被告Ａ０７另傳送截圖予被告Ａ０８，該截圖
內容係被告Ａ０７與被告陳奕綸間之對話，即被告Ａ０７詢問被告
陳奕綸「換戶換好不用先放一筆錢在裡面嗎？不然我裡面也沒錢去拖幣，客人不可能直接就下單十幾二十萬大額吧！就像我在合庫的概念是一樣的啊，裡面都沒錢，一開始就下這麼多，馬上他們就關切了」，被告陳奕綸回稱「這個是流量的問題，要不關切很簡單、一天做50」；被告Ａ０７為此向被
告Ａ０８抱怨「他又在白癡了、很明顯這就是在洗錢啊、還在
那邊灰色地帶」，被告Ａ０８表示「我們是正常買賣啦」，被
告Ａ０７繼續抱怨「背後實質就是洗、白癡看都不認為正常、
然後事前作業還不做好、演戲不演全套、難怪會被鎖戶圈存的」、「結果他回我說一天做50、傻爆眼」等語。由前揭被告Ａ０８、Ａ０７之對話內容，顯見被告Ａ０８、Ａ０７對於其等所為關
乎洗錢之基本概念與不法性均有認識，被告Ａ０８更表示其等
所為已係「最末端」，被告Ａ０７亦明確表示其所從事之行為
涉及洗錢，且亦因知悉洗錢行為之不法性，而向被告陳奕綸表示對於新帳戶可能遭發覺涉及洗錢之擔憂，並於獲悉被告陳奕綸之回應後，轉而向被告Ａ０８抱怨，認為被告陳奕綸提
出之應對策略，無法解決其恐遭發覺涉及洗錢犯行之憂心。⒉再觀諸被告Ａ０８與被告Ａ０７間之對話紀錄（見警三卷第51至52
頁），被告Ａ０７於111年6月24日晚間9時56分許向被告Ａ０８表
示「我聽我朋友他們說他們也要做這塊、搞不好可以配合」，被告Ａ０８回稱「好像可以喔、現在要2邊做嗎」、被告Ａ０７
續稱「不然還真的去玩喔」，被告Ａ０８則問「那個上台北改
車那個喔」，被告Ａ０７回稱「對、他本來就都在做偏的、他
至尊後面是誰我也知道」、「我可以假裝去瞭解一下、看他們實力到哪裡、再來看」，被告Ａ０８表示「好像可以喔、說
不定他們更屌、還不用在那邊被MAX跟Bito糟蹋」，被告Ａ０７
表示「他有問我說我是買還是賣、我說賣、對吧、是賣吧、還是買賣都有」，被告Ａ０８回「賣對啊」、「我們還不到買
的地步」、「那是綸哥的工作」等語。由前揭對話內容得見，被告Ａ０８明確指出其與被告Ａ０７是負責虛擬貨幣之賣出工作
，而買入虛擬貨幣是由被告陳奕綸負責外，被告Ａ０７更表示
其某位朋友本來就在做偏的，該朋友也想從事虛擬貨幣買賣，被告Ａ０８對此表示歡迎，並稱不想被虛擬貨幣交易平台MAX
、Bito糟蹋等情。考量被告Ａ０７使用「做偏的」一詞，依一
般人社會經驗，均能瞭解極可能與不法行為有關，更何況被告Ａ０７特別強調「他本來就都在做偏的」、「也要做這塊」
，佐以被告Ａ０８、Ａ０７前述關於「很明顯這就是在洗錢啊」、
「背後實質就是洗」、「白癡看都不認為正常」等對話內容，益徵被告Ａ０７知悉其所從事虛擬貨幣買賣也算「做偏的」
。從而，其等對於聽從被告陳奕綸之指示從事虛擬貨幣買賣行為涉及不法洗錢乙事，當知之甚詳。
⒊再觀諸被告Ａ０８與被告Ａ０７間之對話紀錄（見警三卷第52至55
頁），被告Ａ０７於111年6月23日晚間10時13分許向被告Ａ０８表
示「Yy不見了」，被告Ａ０８回稱「不管！可能會換人」、「
先放著！先不要刪」、「等看阿綸怎麼說」、「先留著！過一陣子在（再）刪、林yy的戶可能掛了」。嗣於翌日（24日）凌晨12時11分許，被告Ａ０７傳送一張截圖予被告Ａ０８，內容
係被告陳奕綸向被告Ａ０７表示「要碰面、張Ty」，被告Ａ０７就
此詢問被告Ａ０８該張截圖是什麼意思，被告Ａ０８回稱「他要加
妳賴、要銀行帳號」、「要先綁定啦」、「他要做認證！然後要你的銀行帳號」，被告Ａ０７表示「他先接觸、他這樣說
、所以我要給他了嗎、實名認證完成這樣？」，被告Ａ０８回
稱「要演戲！不然還沒有跟我們接觸！就直接來！不是很假」，被告Ａ０７表示「對啊、阿我都還沒說、他就自傳來了」
，旋傳送一張暱稱「張ff」之人要求實名制認證之截圖予被告Ａ０８，並向被告Ａ０８抱怨「根本看不懂他們在幹嘛、都沒按
照順序走的」，被告Ａ０８即傳送一張暱稱「張ff」之人要求
實名制認證之截圖予被告Ａ０７，回稱「我是這樣！妳看一下
」，被告Ａ０７說「他沒按著來啊、直接說可以認證嗎？然後
就崩崩崩傳來」，被告Ａ０８回稱「沒差」、「給那個yy換這
個了、要讓他先綁！不然怎麼一次大額」等語。是由被告Ａ０
８向被告Ａ０７表示「要先綁定銀行帳號」等情觀之，可見被告
Ａ０８知悉所謂買幣之客戶，在進行實名制認證前，已要先綁
定其等銀行帳戶作為約定轉帳帳戶，其目的顯然是客戶一旦完成實名制認證，即刻就要開始匯入大筆款項購買虛擬貨幣，以免客戶無法忍受實名制認證後，仍有任何時間之拖延。另參以被告Ａ０７於111年6月23日詢問「Yy不見了」，被告Ａ０８
即表示「林yy的戶可能掛了」，而被告Ａ０７旋於隔日即111年
6月24日詢問被告Ａ０７關於被告陳奕綸來訊之意思，被告Ａ０８
即說明關於事先綁定帳號、「要演戲」否則很假等內容，並傳送其製作所謂實名制認證之範例截圖，教導被告Ａ０７如何
與客戶接觸，旋又表示「那個yy換這個了」，益徵被告Ａ０８
、Ａ０７於知悉「林yy」之帳戶無法再供使用後，被告Ａ０８完全
明瞭被告陳奕綸之後續應對方式，並告以被告Ａ０７要與新客
戶進行實名制認證之程序，以該新客戶之帳戶取代無法使用之舊帳戶。再由被告Ａ０７向Ａ０８表示「根本看不懂他們在幹嘛
」、「都沒按照順序走的」，足徵其等已知應有約定之接觸、認證劇本，顯見被告Ａ０８、Ａ０７均知悉所謂之實名認證僅流
於形式，真實情況是聽從被告陳奕綸指示而與特定客戶進行交易。因此，本案被告Ａ０８、Ａ０７進行所謂實名制認證，根本
無法達到虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條(該辦法於110年7月1日施行)確認客戶身分之規範目的，所謂之實名制認證及交易對話紀錄，都是其等已安排好的，至於實名制認證照片、影片、虛擬通貨交易契約、買賣虛擬通貨風險預告書、交易對話紀錄等等，只不過是演戲之戲碼而已。
⒋復觀諸被告Ａ０８與被告Ａ０７之對話紀錄（見警三卷第45至47頁
），被告Ａ０７於111年7月26日晚間10時4分許向被告Ａ０８表示
「那也是因為合庫的關係、所以我元大不能用」、「我就說會影響我其他戶頭、好了吧、其他戶頭就不能領錢」，被告Ａ０８回稱「我一個被風控一個被圈存」，被告Ａ０７嗣於翌日（
27日）上午10時23分許再次詢問被告Ａ０８「他們會看我手機
嗎、我手機跟你們的要刪掉對吧」，被告Ａ０８回稱「對、先
刪、或者先移除飛機」，被告Ａ０７旋即表示「我先打電話去1
65吧」。之後，被告Ａ０８再於111年8月7日晚間8時12分許詢
問被告Ａ０７「所以妳現在是合庫被警示？」，被告Ａ０７回稱「
嗯」，被告Ａ０８則表示「了解！所以影響其他的帳戶都不能
動、看綸哥怎麼說吧」等語，隨後其二人開始討論關於帳戶遭警示之問題，時至翌日（8日）凌晨12時33分許被告Ａ０８向
被告Ａ０７表示「詐騙是他被我們的客人詐騙！不關我們的事
！他拿這筆錢來跟我買幣！我們也有對價的幣給他」，被告Ａ０７旋問「那他如果問我說那這樣可以賺多少錢、我要怎麼
說」、「好比11萬九這筆」、「因為其實我也不會算、0.05％是多少、我們不能用我們的獲利方式來算吧？對不對」，被告Ａ０８回稱「對」，被告Ａ０７繼續問「所以我要怎麼說、我
總是要知道、他才會覺得我是幣商吧、我都不知道怎麼賺我怎麼要去買賣這個東西」等語。由此段對話前後脈絡明顯可知，當時係因被告Ａ０７之帳戶成為警示帳戶，即將接受檢警
調查，被告Ａ０７、Ａ０８互相討論應如何應付員警之詢問，及應
刪除哪些資料以免遭檢警察覺有異，可見其2人顯然知悉所
從事之工作及其等之討論內容與犯罪行為有關，被告Ａ０８、Ａ
０７始萌生刪除資料以避免檢警查獲之動機。
⒌另觀諸被告Ａ０８與被告陳奕綸間之對話紀錄（見警三卷第39至
40頁），被告Ａ０８於111年9月24日下午5時45分許向被告陳奕
綸表示「哥！對不起！我真的不知道會這樣、看該怎樣你在(再)跟我說！抱歉」，被告陳奕綸旋傳送截圖1張予被告Ａ０８
，內容係暱稱拿破崙之人要求被告陳奕綸提供交易合約、實名制認證、視訊視頻等資料，被告陳奕綸則回稱「一樣一樣處理吧」，之後，被告Ａ０８傳送鄭奕汎之實名認證資料、視
訊、存摺、買賣虛擬通貨風險預告書等資料予被告陳奕綸；對照被告Ａ０８與被告陳奕綸間之其他對話紀錄（見警三卷第4
0至42頁），被告陳奕綸於111年9月26日上午10時41分許傳
送截圖1張予被告Ａ０８，內容係暱稱「金色年華」詢問「參伯
的戶這樣還有辦法上幣嗎」，被告陳奕綸回答「可以啊、line上面就先不要聊之前的」等情，被告陳奕綸旋於同日下午1時24分許向被告Ａ０８表示「上好通知金色」，被告Ａ０８詢問
「還幣？」，被告陳奕綸表示「賣幣」。由前開對話內容，可知被告Ａ０８恐因某種原因導致虛擬貨幣交易出問題，始於1
11年9月24日向被告陳奕綸道歉並詢問後續之處理方式，被
告陳奕綸指示被告Ａ０８提供實名制認證等相關資料後，於111
年9月26日向暱稱「金色年華」之人表示參伯(即被告Ａ０８)的
戶仍可上幣、line上面先不要聊之前的等語。之後被告陳奕綸於同日晚間10時9分許向被告Ａ０８詢問「07的群組還在嗎？
」，被告Ａ０８表示「不在了！被假賬踢了」、「除了門票！
其他的群我都被踢了」等語，而被告Ａ０８旋於111年9月28日
為警拘提（見警二卷第6頁）。依此緊密之時間關聯，可見
被告Ａ０８之交易係因某種原因遭發覺涉及不法，被告Ａ０８因此
向被告陳奕綸道歉，被告陳奕綸即指示其提供實名認證等資料，嗣因「金色年華」擔憂被告Ａ０８可能遭調查，遂詢問被
告陳奕綸，被告陳奕綸則向「金色年華」表示「line上面先不要聊之前的」，顯見其等知悉應與先前交易內容切割以避免遭發覺，然其他不詳之人仍認被告Ａ０８有遭查獲之風險，
而將被告Ａ０８踢出群組，嗣後被告Ａ０８果真即遭員警拘提。故
據上開對話內容，益徵被告陳奕綸、Ａ０８均知悉其等經手之
交易極具隱匿性，不能遭外人察覺，且明瞭一旦存在風險，就會被切割逐出相關之交易群組，以避免其他共犯遭查獲。⒍再觀諸被告Ａ０８與被告陳奕綸間於111年9月26日、同月27日之
對話紀錄（見警三卷第40、43頁），被告陳奕綸向被告Ａ０８
表示「卡片看能不能先59、50、不然圈去了很痛」，被告Ａ０
８回答「好、50ok、去銀行路上」；被告Ａ０８再問「領170？
」，被告陳奕綸回稱「可以的話、注意安全、等等到高雄搞個50」，被告Ａ０８表示「40、其他圈了」等語。由此等對話
內容可知，被告陳奕綸、Ａ０８均知悉其等所欲領取之款項，
極具時效性及急迫性，否則極可能遭到圈存，而無法順利提領。依一般社會通念，所領取之銀行款項若遭圈存，極可能係涉及不法情事，而被告陳奕綸、Ａ０８均係具有一般智識經
驗之成年人，對此當知之甚詳，佐以上揭被告陳奕綸指示「line上面先不要聊之前的」、被告Ａ０８遭退出群組之情節，
益徵其等均知悉所從事之虛擬貨幣買賣涉及不法。
⒎再觀諸被告Ａ０８與被告陳奕綸間之對話紀錄（見警三卷第41至
42頁），被告陳奕綸於111年9月26日13時26分許向被告Ａ０８
表示「賣幣」，被告Ａ０８問「一樣找鄭yy？」，被告陳奕綸
說「是」。被告陳奕綸旋於同日15時4分許傳送截圖給被告Ａ
０８，內容係被告陳奕綸向暱稱「金色年華」之人表示「參伯
15000U正在上架」，「金色年華」表示「等他上架我拉就好、不要再講轉錯了、你自己跟參伯私下講轉了」等情。前開情節對照被告Ａ０８與客戶鄭yy之對話紀錄（見警一卷第65至6
6頁），暱稱鄭yy之人(對話紀錄照片中實名制認證顯示為鄭奕汎)，於111年9月22日匯款19萬4000元後，旋表示「我轉
錯了100萬到你那邊、不要退了、你到貨再給我幣」，可知
「鄭yy」確曾以轉錯100萬元為由向被告Ａ０８購買泰達幣，嗣
於111年9月26日被告陳奕綸指示被告Ａ０８再與「鄭yy」交易
時，暱稱「金色年華」之人始會向被告陳奕綸表示「不要再講轉錯了、你自己跟參伯私下講轉了」等語，由此顯見被告Ａ０８與「鄭yy」於111年9月22日所謂轉錯100萬元之情節，應
係事前套好之交易暗語，「金色年華」因知悉一再以轉錯款項作為藉口，甚為荒謬，後續始請被告陳奕綸私下轉知被告Ａ０８，不要再以轉錯款項作為開啟交易之暗語。
⒏再者，觀諸「飛行叔群」群組對話紀錄（見警一卷第130至13
1頁），被告陳奕綸以暱稱「參叔血壓高」於111年9月25日
表示「各位同仁傳最近一日的置頂報表給我、還有私訊我、可以用的交易所跟卡取額度」，暱稱「土地公」回應「收到」等情。另觀諸「金色工作群」群組對話紀錄（見警一卷第129至130頁），被告陳奕綸於111年9月26日建立該群組(原
名稱：金色VIP群)，內有包含被告Ａ０８、暱稱「四爺」、「
土地公」、「花花」等多名不詳成員，並由被告陳奕綸說明「今日幣價」，且向群組成員表示「昨天還沒截圖給我的人截圖給我、下班報表更新截圖」，暱稱「土地公」、「花花」等人旋回應「收到」等情。再觀諸被告Ａ０８與被告陳奕綸
間之對話紀錄（見警三卷第39頁），被告Ａ０８向被告陳奕綸
回報111年9月23日包含獲利等內容之帳務資訊，同一張截圖亦可見111年9月26日包含獲利內容之帳務資訊為置頂訊息。由此可知被告陳奕綸、Ａ０８所參與之上開TELEGRAM群組，所
有成員均使用暱稱，所有帳號之頭像均非真人照片，完全不具有可識別性，且被告陳奕綸指示各成員每日回報相關報表、獲利情況，此外別無成員間閒聊或分享生活日常之內容，佐以上開被告Ａ０８於有遭查獲風險即被踢出所有群組之情事
，顯見上開「金色工作群」、「飛行叔群」群組與當今詐欺犯罪集團使用群組指揮調度集團成員之運作模式完全相符。
㈥上開被告3人主觀上均有詐欺、洗錢之犯意：
⒈查被告Ａ０８於警詢時供稱：我一開始用自己的資金投資虛擬貨
幣，之後被告陳奕綸說願意出資當金主，我就以他出資的錢去買賣，被告陳奕綸會叫我拿去跟場外幣商買賣，通常我去場外買幣都是被告陳奕綸介紹的，我購得的虛擬貨幣會由被告陳奕綸接受，被告陳奕綸分配好後再將要給我操作的虛擬貨幣打到我的錢包，我之所以會跟被告Ａ０７說不能告訴警方
我們真正的獲利方式，是被告陳奕綸教我的，我再跟被告Ａ０
７講等語（警三卷第65至66頁）；嗣於偵查中供稱：被告陳奕綸是金主，我當然聽他的話，他會引介客人給我，收現金賣我幣的人也是被告陳奕綸介紹的，價格也是被告陳奕綸指定的，跟我買幣的客戶以被告陳奕綸介紹的居多等語（警三卷第5至7頁）。被告Ａ０７於警詢時供稱：我一開始沒有本金
可以買虛擬貨幣，是被告陳奕綸先給我一些幣讓我操作，我收到買家給我的款項，就會按照被告陳奕綸教的去買虛擬貨幣，原則上被告陳奕綸叫我買多少，我就買多少，買完後等待被告陳奕綸指示再上架虛擬貨幣，幣價也是被告陳奕綸訂的，我們的虛擬貨幣都是被告陳奕綸提供的，所以只能按照被告陳奕綸指示，看他需要多少虛擬貨幣，我就給他多少等語（警三卷第150、153頁）；嗣於偵查中供稱：我獲利的錢最後都會回到被告陳奕綸那邊，總之要幣或要錢，我都是聽從被告陳奕綸指示，我買虛擬貨幣的金額、數量都是被告陳奕綸告知我的，被告陳奕綸會介紹客人跟我買幣，我看買家的暱稱每個都很奇怪，都不是正常的名字等語（警三卷第12至13頁），可知被告Ａ０８、Ａ０７關於以現金買入虛擬貨幣，及
賣出虛擬貨幣之交易內容，被告陳奕綸均有實質決定權，且被告Ａ０８、Ａ０７資金來源，與購入之虛擬貨幣流向，基本上均
由被告陳奕綸指揮支配，被告Ａ０８、Ａ０７僅扮演替被告陳奕綸
執行虛擬貨幣交易之角色。
⒉被告Ａ０８於警詢時另供稱：我有問銀行為什麼會圈存款項，銀
行說可能是因為款項快進快出，或涉嫌詐騙別人，或被人騙，才會被圈存；我向被告Ａ０７說「我們已經是最後了，只摸
到一點邊而已」，是我也覺得有洗錢嫌疑，我問被告陳奕綸後，被告陳奕綸這樣跟我說，我再轉述給被告Ａ０７等語（警
二卷第15頁，警三卷第68頁）。而被告Ａ０７於偵查中亦供稱
：我有問過被告陳奕綸，因為我覺得很奇怪，為什麼買家要跟我買幣，卻要透過被告陳奕綸先跟我講，我對這個工作一直有疑問等語（警三卷第12、16至17頁）。綜合前述各項事證，足見參與本案犯罪期間較短、經手款項較少、交易過程有賴被告陳奕綸、Ａ０８提供指導之被告Ａ０７，尚能明確知悉其
所從事之工作就是就掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢行為，則被告陳奕綸、Ａ０８涉案情節較深、犯罪時間較長、經手款項較
多，甚至從事虛擬貨幣場外交易金額甚鉅，焉有不知之理，堪認被告3人主觀上均有詐欺、洗錢之犯意甚明。
㈦按因參與後續之購買比特幣、轉匯行為，使該筆款項最終轉入詐騙共犯指定之電子錢包，其分工從事之收取詐騙款項，屬詐欺取財之構成要件行為，非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺取財犯罪(最高法院111年度台上字第2654號判決意旨參照)。本案被告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０
７主觀上對於其虛擬貨幣交易之款項涉及詐欺、洗錢，顯然知之甚詳，即是與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，負責透過層層轉帳、將詐欺贓款轉換為虛擬貨幣之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得，當屬與不詳詐欺集團成員共同犯罪，自不得以其未實際向被害人施用詐術，遽謂無詐欺、洗錢之犯罪。
㈧再按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇
為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持
續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告Ａ０８、Ａ０７參與被告陳奕綸擔任車
手頭之集團，與不詳詐欺集團成員共同犯罪，負責以虛擬貨幣交易之方式，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，除有如附表二所示被害人之證述、被告陳奕綸之證述、被告Ａ０８關於被告Ａ
０７部分未具結之證述、被告Ａ０７關於被告Ａ０８部分未具結之證
述外之其他證據可佐。且被告陳奕綸係透過通訊軟體TELEGRAM指揮被告Ａ０８、Ａ０７進行交易，交易時間非短，當屬具有持
續性、結構性之犯罪組織無訛。是被告Ａ０８、被告Ａ０７均有參
與犯罪組織之犯行甚明。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告陳奕綸、Ａ０８、Ａ０７上開所辯
，俱屬卸責飾詞，不足採信，被告3人犯行均堪以認定，均
應依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，茲比較如下：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。
⒊另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行
，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8
月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正
後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23
條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，
尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法
定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為
有利。
㈡罪名：
⒈核被告陳奕綸就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪（附表二編號7部
分，被告陳奕綸未據起訴）；被告Ａ０８就附表二編號3至7所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段
之洗錢罪，其中就附表二編號7部分，兼犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與組織犯罪；被告Ａ０７就附表二編號1
至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1
項後段之洗錢罪，其中就附表二編號1部分，兼犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪。
⒉被告3人分別係以一行為侵害附表二所示被害人之財產法益（
被告陳奕綸係附表二編號1至6部分，被告Ａ０８係附表二編號3
至7部分，被告Ａ０７係附表二編號1至2部分），同時欲掩飾、
隱匿詐騙所得款項去向、所在，而觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，及被告Ａ０８就附表二編號7、被告Ａ０７就
附表二編號1同時亦觸犯參與犯罪組織罪，應認均係以一行
為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告陳奕綸、Ａ０７及其他不詳詐欺集團成員，就附表二編號1
至2部分；被告陳奕綸、Ａ０８及其他不詳詐欺集團成員，就附
表二編號3至7部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。
⒋被告陳奕綸就附表二編號1至6部分；被告Ａ０８就附表二編號3
至7部分；被告Ａ０７就附表二編號1至2部分，犯意各別，行為
互殊，應分論併罰。
參、上訴論斷部分：
一、原審以上開被告3人罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，
並審酌被告3人以買賣虛擬貨幣之方式，掩飾或隱匿詐欺取
財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，更助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。被告3人均否認犯行，且均未與被害人
達成調解，對於犯罪所生損害並無彌補。考量被告陳奕綸與詐欺集團成員勾結並指揮本案虛擬貨幣之買賣，犯罪情節與涉案程度最為嚴重，被告Ａ０８、Ａ０７依被告陳奕綸指示從事虛
擬貨幣買賣，犯罪情節與涉案程度較被告陳奕綸為輕。兼衡其等犯罪動機、手段，被告陳奕綸、Ａ０８參與犯罪之時間較
長、被告Ａ０７參與犯罪之時間較短、被害金額額度，及其等
自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如附表一原判決主文欄所示之刑。並審酌被告陳奕綸犯6罪、被告Ａ
０８犯5罪、被告Ａ０７犯2罪，及本案犯行之不法內涵、罪責原
則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告3人所犯數罪為整體非難評價，爰分別定被
告陳奕綸應執行有期徒刑4年6月、被告Ａ０８應執行有期徒刑3
年2月、被告Ａ０７應執行有期徒刑1年10月。暨就沒收部分說
明如下：
㈠扣案如附表三編號1所示之物，被告Ａ０８供述為其所有並用以
操作虛擬貨幣買賣等語（見警二卷第10頁）；附表三編號2
所示之物為被告Ａ０８供本案虛擬貨幣買賣所用之帳戶存摺及
提款卡；附表三編號4所示之物為被告Ａ０７供本案虛擬貨幣買
賣所用之帳戶存摺，均為供犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。
㈡被告陳奕綸供稱：從111年6月到同年9月被查獲為止，虛擬貨
幣買賣交易獲利約2、300萬，但這是包括在新竹的案件，本案大概50、60至70、80萬左右，而被告Ａ０８、Ａ０７共賣出泰達
幣約640萬，每顆加價0.6元，總共獲利12萬8,000多元等語
（見原審757卷第387頁）。被告Ａ０８供稱：從111年6月到同
年9月被查獲為止，約2、30萬等語（見原審757卷第388頁）。被告Ａ０７供稱：從111年6月到被查獲為止，大約幾萬塊，
應該超過5萬等語（見原審757卷第388頁）。考量被告3人所述均係指參與虛擬貨幣買賣所獲之利益，其交易之規模遠大於本案起訴之交易數量，故針對本案犯罪部分之獲利，應以被告3人將本案被害贓款數額轉換為泰達幣所獲利益進行估
算。另考量被告Ａ０８供稱：我賣泰達幣的匯率每天會隨美元
浮動，我手機內拍到的32.8是最新的價格，我前一天的進價32.2，我賺價差等語（見偵一卷第27頁），有其扣案手機之火幣廣告頁面可參（見警一卷第81頁），佐以被告Ａ０８供稱
：我賺差價的3成，7成給被告陳奕綸等語（見原審757卷第271頁），及被告陳奕綸供稱：被告Ａ０７也是三七分帳，我拿7
成等語（見原審757卷第286頁），是以被害贓款數額以32.8元轉換成泰達幣，每顆賺取差價0.6元(計算式：32.8－32.2＝
0.6)，再依照三七分帳之模式，由被告陳奕綸取得獲利之7
成，被告Ａ０８、Ａ０７各取得3成，計算犯罪所得。故被告陳奕
綸之犯罪所得為9萬4,372元【計算式：737萬(即附表二編號1至6被害金額總合)÷32.8(即每顆泰達幣幣價)×0.6(即每顆
泰達幣之獲利)×70%(即三七分帳)＝94,372元(四捨五入)】；
被告Ａ０８之犯罪所得為3萬8,854元【計算式：708萬(即附表
二編號3至7被害金額總合)÷32.8(即每顆泰達幣幣價)×0.6(
即每顆泰達幣之獲利)×30%(即三七分帳)＝38,854元(四捨五入)】；被告Ａ０７之犯罪所得為1,756元【計算式：32萬(即附
表二編號1至2被害金額總合)÷32.8(即每顆泰達幣幣價)×0.6(即每顆泰達幣之獲利)×30%(即三七分帳)＝1,756元(四捨五入)】，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈢員警拘提被告Ａ０８時，當場在銀行臨櫃扣得提領現金170萬元
，並在其高雄市○○區○○路000號12樓之4住處之臥室內，另查
扣現金40萬元，有高雄市政府警察局左營分局111年9月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（見警一卷第31至33頁）。而被告Ａ０８於警詢及偵查中供稱：扣案現金中的170萬元
是我當天賣出虛擬貨幣賺的錢，我要拿去北部買新的一批虛擬貨幣，另外40萬元是女友買賣重機賺的錢等語（見警二卷第10頁；偵一卷第25頁）。觀被告Ａ０８於遭員警拘提當下與
被告陳奕綸之對話內容（見警三卷第43至44頁），被告Ａ０８
仍係依被告陳奕綸指示前往銀行取款，並依被告陳奕綸指示上架虛擬貨幣，與前一日、前二日(即111年9月26日、同月27日)均係聽從被告陳奕綸指示取款之分工模式相符，且被告Ａ０８於前一日欲提領之款項已有部分遭圈存。再考量被告Ａ０８
供述其將北上購買虛擬貨幣，而由被告Ａ０８與暱稱「我從不
說好」之對話紀錄（見警一卷第77頁），被告Ａ０８於111年9
月26日有要去臺北車站與暱稱「我從不說好」碰面交易，被告Ａ０８供稱：我跟「我從不說好」買泰達幣140幾萬，當時有
請「26ROCK」先幫我問好匯率怎麼算等語（見偵一卷第33頁）。審酌「26ROCK」本名為廖允齊，亦因參與被告陳奕綸等人之犯罪組織並擔任車手頭，而遭檢察官提起公訴，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第10465號起訴書可參（見原審757卷第209至238頁），且觀該案起訴書犯罪事實一
、㈡至㈤、㈨、(十三)之內容，該等詐欺贓款均流向新北市板
橋區「和呈公司」，則被告Ａ０８前往北部購買虛擬貨幣，與
該案犯罪事實有諸多雷同之處，再觀該案附表七編號1、2被害人之款項亦輾轉流入永鉅國際企業社中信帳戶內，是經蓋然性權衡判斷，認定被告Ａ０８遭拘提時當場在銀行臨櫃提領
之現金170萬元，極有高度可能係取自非本案之刑事違法行
為所得之財物，是扣案如附表三編號3所示之物，應依修正
後洗錢防制法第25條第2項規定沒收。至扣案之現金40萬元
，被告Ａ０８供述係陳遙買賣重機所得，且該40萬元係於被告Ａ
０８與女友之住處臥室扣得，並非臨櫃取款所查扣，則該40萬
元既非被告Ａ０８所有，且其來源是否為被告陳奕綸指示領取
之款項，實非無疑，自不得依修正後洗錢防制法第25條第2
項規定沒收。
二、本院經核原審已敘述其認定上開被告3人犯罪事實所憑之證
據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告3人上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，俱
無理由，均應予以駁回。
肆、原判決關於被告陳奕綸被訴涉犯指揮犯罪組織罪嫌不另為不受理諭知部分，未據上訴，不在本案上訴範圍之列，爰不另論列，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴及追加起訴，檢察官呂幸玲、李廷輝到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　18　　日刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明
法　官　蔡書瑜
法　官　葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　18　　日書記官 梁美姿
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後即現行洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
事實 原判決主文欄 附表二編號1 陳奕綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號2 陳奕綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號3 陳奕綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 陳奕綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二編號5 陳奕綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號6 陳奕綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號7 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

附表二：
編號 告訴人/被害人 詐術 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯款時間金額 匯款帳戶 匯款時間金額 匯款帳戶 匯款時間金額 匯款帳戶 匯款時間金額 匯款帳戶 1 郭秉庭 詐欺集團成員於111年5月間向被害人佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年6月27日 10時30分 10萬元 劉祐伶 中信帳戶 000000000000 111年6月27日 10時32分 10萬元 Ａ０１ 合庫帳戶 0000000000000 111年6月27日 11時19分 22萬元 Ａ０７ 合庫帳戶 0000000000000 111年6月27日 11時24分 20萬元 Ａ０７ MAX交易所入金帳戶 0000000000000000 2 薛怡禎 詐欺集團成員於111年6月初向被害人佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年6月28日 12時45分 22萬元 劉祐伶 中信帳戶 000000000000 111年6月28日 12時57分 36萬9,000元 Ａ０１ 合庫帳戶 0000000000000 111年6月28日 12時59分 50萬元 Ａ０７ 合庫帳戶 0000000000000 111年6月28日 13時59分 17萬元 Ａ０７ MAX交易所入金帳戶 0000000000000000 111年6月28日 14時36分 35萬元 陳奕綸 中信帳戶 00000000000 3 曾仕賢 詐欺集團成員於111年6月21日向被害人佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年6月29日 15時41分 10萬元 劉祐伶 中信帳戶 000000000000 111年6月29日 15時48分 37萬元 Ａ０１ 合庫帳戶 0000000000000 111年6月29日 15時57分 22萬元 Ａ０８ 中信帳戶 000000000000 111年6月29日 16時0分 22萬元 永鉅國際企業社 中信帳戶 000000000000 4 陳太山 詐欺集團成員於111年6月26日向被害人佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年8月10日 13時8分 400萬元 簡街投資有限公司 合庫帳戶 0000000000000 111年8月10日 13時28分 120萬元 Ａ０２ 中信帳戶 000000000000 111年8月10日 13時29分 120萬元 永鉅國際企業社 中信帳戶 000000000000 111年8月10日 13時35分 149萬元 Ａ０８提領現金 5 戴素美 詐欺集團成員於111年5月27日向被害人佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年8月1日 11時2分 200萬元 楊峻智 將來帳戶 00000000000000 111年8月1日 11時16分 105萬8915元 Ａ０３ 將來帳戶 00000000000000 111年8月1日 11時26分 105萬9,000元 永鉅國際企業社 中信帳戶 000000000000 111年8月1日 12時28分 400萬元 Ａ０８提領現金 6 林素禎 詐欺集團成員於111年9月15日向被害人佯稱：其涉及洗錢案件要匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年9月20日 15時21分至 15時54分 3筆共95萬元 廖郁惟 將來帳戶 00000000000000 111年9月20日 15時26分至 16時3分 2筆共94萬5000元 吳淩薇 中信帳戶 000000000000 111年9月20日 15時39分至 16時5分 2筆共83萬元 永鉅國際企業社 中信帳戶 000000000000 111年9月21日 9時28分 170萬元 不詳帳戶 7 Ａ０９ 詐欺集團成員於111年4月間向被害人佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款右揭款項至右揭第一層帳戶內。 111年7月5日 14時0分 3萬元 張雅雯 中信帳戶 000000000000 111年7月5日 14時0分 3萬元 Ａ０５ 凱基銀行 00000000000000 111年7月5日 14時42分 13萬元 Ａ０８ 中信帳戶 000000000000 111年7月5日 14時44分轉存 13萬元至永鉅國際企業社 中信帳戶 000000000000 Ａ０８於111年7月5日16時0分自永鉅國際企業社 中信帳戶提領現金110萬元

附表三：
編號 名稱 數量 備註 1 被告Ａ０８之IPHONE行動電話(門號：0000000000；IMEI：000000000000000) 壹支 2 存摺（戶名：永矩國際企業社)（含提款卡） 壹本 3 現金(新臺幣) 壹佰柒拾萬元 其餘扣案之現金肆拾萬元，不予宣告沒收 4 存摺（戶名：Ａ０７；帳號：0000000000000號) 壹本

卷證目錄對照表：
案卷 本判決使用之簡稱 高市警左分偵字第11173578700號卷 警一卷 高市警左分偵字第11174287100號卷 警二卷 高市警左分偵字第11273316400號卷 警三卷 高雄地檢111年度他字第7694號卷 他卷 高雄地檢111年度偵字第27584號卷 偵一卷 高雄地檢111年度偵字第33841號卷 偵二卷 高雄地檢112年度偵字第33841號卷 偵三卷 高雄地檢112年度偵字第9375號卷 偵四卷 高雄地檢112年度偵字第26025號卷 偵五卷 高雄地檢112年度偵字第34208號卷 偵六卷 竹縣湖警偵字第1120904193號卷 追加警卷 高雄地檢112年度偵字第38788號卷 追加偵卷 原審112年度金訴字第757號卷 原審757卷 原審113年度金訴字第78號卷 原審78卷 本院113年度金上訴字第866號卷一 本院866卷一 本院113年度金上訴字第866號卷二 本院866卷二 本院113年度金上訴字第867號卷一 本院867卷一 本院113年度金上訴字第867號卷二 本院867卷二