臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林亨芬

被告

郭侑旻

鞠琮麟

郭政綱

林秉豐

上列被告因違反銀行法案件（本院112年度金上重訴字第7號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告之聲明及陳述：如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告答辯：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告鞠琮麟、郭侑旻、郭政綱在刑事訴訟之陳述，不承認有非法經營銀行業務行為。

三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。所稱無罪、免訴或不受理之判決，並不以在主文內諭知者為限，即於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又提起刑事附帶民事訴訟，必須有合法之刑事訴訟程序存在時，方得提起；如於刑事訴訟程序終結後，始提起附帶民事訴訟，即為不合法。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號民事判決、110年度台附字第29號刑事判決參照）。

四、被告林秉豐部分查被告林秉豐因違反銀行法案件，經原審於民國112年7月7日以111年度金重訴字第1號判決後，未據檢察官、被告林秉豐上訴而於112年8月18日確定，並送執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁），是被告林秉豐之上開刑事案件自始並未繫屬於本院，揆諸前開規定，原告對被告林秉豐提起刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應將此部分之訴與假執行之聲請予以駁回。

五、被告郭政綱部分被告郭政綱因違反銀行法案件，固經本院以112年度金上重訴字第7號判處罪刑在案。惟其中關於原告之起訴主張部分，則經本院不另為無罪之諭知【詳本院上開刑事判決理由欄

參、五、(三)所載】，且原告未聲請將此部分附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依前揭說明，原告對被告郭政綱提起刑事附帶民事訴訟，自應予駁回；其假執行之聲請無所依附，應併予駁回。

六、被告鞠琮麟、郭侑旻部分被告鞠琮麟、郭侑旻因違反銀行法案件，雖經本院以112年度金上重訴字第7號判處罪刑在案。然非法經營銀行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125條第1項所示之罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟。是以，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開說明，不得提起刑事附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原告對被告鞠琮麟、郭侑旻提起刑事附帶民事訴訟，亦於法不合，應將此部分之訴與假執行之聲請併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。