臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

郭麗珠

被告

汪招明

周麗敏

上列被告因違反銀行法案件（111年度金上重訴字第4號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告主張：引用刑事判決內容，爰求為：㈠、被告汪招明、周麗敏應給付原告新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告汪招明、周麗敏未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其等在刑事訴訟否認犯行之陳述，不承認有何侵權行為。

三、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院100年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年度台抗字第143號民事裁定、106年度台抗字第279號民事裁定、109年度台抗字第157號民事裁定意旨參照）。

四、經查，被告汪招明、周麗敏因違反銀行法第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段之罪，經檢察官提起公訴，原審以臺灣屏東地方法院109年度金重訴字第1號判決後，經提起上訴，業經本院於113年4月25日以111年度金上重訴字第4號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，並不及於其他罪名，此有起訴書及本案刑事判決可參。被告2人違反銀行法第29條之1規定而共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原告對被告2人提起附帶民事訴訟，均於法不合，自應將其此部分之訴與假執行之聲請均併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。