臺灣高等法院高雄分院刑事判決

編號 內容 1 勘驗標的：告訴人於本院提出之光碟，光碟內僅有一檔案，檔名為：VID_00000000_121114.mp4 。影片全長為09:11 。 備註： ⑴光碟業經原審勘驗之部分，略之。 ⑵被告賴張月女，為被拍攝者，以下簡稱甲女。 ⑶告訴人張金美，為拍攝者，以下簡稱乙女。 ⑷丁女為在場之女子（身穿紫色上衣，本院原勘驗筆錄記載為丙女，惟原判決之附表勘驗筆錄亦有將灰底白圓點上衣女子註記為丙女者，兩人既非同一人，為避免混亂，下將紫色上衣女子簡稱為丁女）。 2 （勘驗如下） 影片開始，即為乙女持續拍攝正在吃飯之甲女，背景音為樂團演奏聲，偶有稍遠處互相交談之人聲間歇出現。 ⑴播放時間：00：02：10－有一黃色上衣男子從鏡頭左方走向右方。如擷圖1所示。 ⑵播放時間：00：02：34－有一黑色上衣男子從鏡頭左方走向右方。如擷圖2所示。 ⑶播放時間：00：03：08－上開黑色上衣男子自鏡頭右方走向左方。如擷圖3所示。 ⑷播放時間：00：03：14－有一藍格上衣男子自鏡頭右方走向左方。如擷圖4所示。 ⑸播放時間：00：03：34－鏡頭晃動，但畫面中出現一黃色上衣男子與紫色上衣女子。如擷圖5所示。 　乙女：已經3分鐘，錄音錄影可以錄整天。 ⑹播放時間：00：03：53－有一淺色上衣男子自鏡頭左方走向右方。如擷圖6所示。 ⑺播放時間：00：04：02－乙女前方有一紫色上衣女子【即丁女】俯身拿東西。如擷圖7所示。樂團演奏聲漸漸停止。 3 ⑴播放時間：00：04：13至00：05：20－ ❶對話內容均與原審113年6月24日勘驗內容相同者，略。 ❷另補充播放時間：00：04：13 　乙女：他這個人在外面惡名昭彰，他到道德院給人家包整布袋的。 ❸播放時間：00：04：45 即原審114年1月7日勘驗筆錄之【圖9】 (灰底白圓點上衣女子，丙女)，丙女並於00：04：54走向鏡頭右方。 ⑵播放時間：00：05：37－ 　丁女從鏡頭右方走出鏡頭外。如擷圖8所示。因無法確定丁女是否為以下參與對話之女子，故以下以「民眾」表示。 　民眾：我們來教會，不管你行為是怎樣，來教會就是認罪。乙女：對。 ⑶播放時間：00：05：55－ 　甲女：(指向鏡頭) 他專門在害人的 　乙女：他剛才說我在道德院領百包米，這都有錄到，有錄音錄影。 　甲女：(看向鏡頭外) 那是他自己說的，我去拜拜，他說叫我出去被車壓死。 　乙女：再說啊，再說，這都有錄進去。 　民眾：好了好了，不要再吵了。 　乙女：錄音錄影啊，我這捲拿去，你就死定了啦（鏡頭前有人快速經過）。 　民眾：不要吵架啦。 　乙女：我會拿去派出所告你，我直接去法院按鈴申告（樂團演奏聲再度響起）。 ⑷播放時間：00：06：27－ 　甲女：(指向鏡頭) 那你自己說的，你說你去道德院領米，都給人家領很多。 　乙女：那是你剛才說的，你說我去道德院領百包米，好（樂團演奏聲停下）。 ⑸播放時間：00：06：36－ 　甲女：那是你自己說的（鏡頭前有人快速經過）。 　乙女：剛才我都錄到了，要我放給你聽嗎？我再播一次給你聽好嗎？很清楚，我這相機幾萬的。 　甲女：那是你之前跟我說你去領米，都領幾百斤的。 　乙女：不用解釋，你剛才的意思就是這樣，你說我去道德院領百包米，你誹謗我（鏡頭前有人快速經過），我直接去法院按鈴申告，不用走派出所，這樣比較快。 ⑹播放時間：00：07：05－ 　鏡頭左方有一著淺格上衣之人向鏡頭右方。如擷圖9所示。(甲、乙繼續爭吵，略) ⑺播放時間：00：07：29－ 　乙女：你誹謗我，妨害我的名譽。（樂團演奏聲又響起並持續到影片結束） 　甲女：你自己講說每次領都領百多斤。 　乙女：你剛剛就有講。 　（甲女、乙女繼續爭吵） ⑻播放時間：00：07：35 至00：07：39－ 　鏡頭左側有一綠上衣之人走向右方，又再走向鏡頭左方走出去。如擷圖10、11所示。 ⑼播放時間：00：07：54－ 　丁女：來來來，我告訴你們，你們若要在教會吵架，我就不留你們了，你們就去外面吵，教會是個和樂聖潔的地方…( 以下略)。丁女如擷圖12所示。 　(鏡頭朝向地板，再朝向甲女拍攝至影片結束)
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第261號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　賴張月女　
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38466
號），本院判決如下：
　　主　文
賴張月女無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告賴張月女意圖散布於眾，於民國112年5
    月14日中午12時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓「善之園福
    音協會」公眾得出入之教室內，向在場不特定人傳述告訴人
    張金美向道德院領取100餘公斤白米之不實事項而毀損其名
    譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以下列證據為其論據
    ：
　㈠被告之供述；
　㈡證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述；
　㈢案發現場影音光碟。
四、被告堅詞否認有何誹謗罪嫌，辯稱：是告訴人告訴我，她領
    了100斤的白米，且我沒有散播，只是告訴人罵我，我回答
    而已等語。
五、本案無爭議事實之判斷：
　㈠被告有於112年5月14日中午12時許，在址設高雄市○○區○○○路
    00號5樓之善之園福音協會教室內，以手指向告訴人，並出
    言「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家領100
    多斤，她自己講的」等言詞，業據被告於本院準備程序、審
    理時坦承不諱，核與證人即告訴人於檢察事務官詢問、警詢
    及本院審理時之證述相符（他卷第7、21至22頁；易卷137至
    153頁），並經本院勘驗告訴人拍攝現場畫面影像檔案確認
    屬實，有本院勘驗筆錄（詳附件所示；易卷第26至28、252
    至253頁）暨截圖（易卷第33至35、263至265頁）在卷可稽
    ，此部分之事實，首堪認定。由於「斤」及「公斤」屬不同
    計量單位，被告既係稱「100多斤」，則起訴書犯罪事實欄
    一即本判決公訴意旨欄所載「100餘公斤」，應有誤會，先
    予指明。
　㈡被告於說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人
    家領100多斤，她自己講的」等語之際，在場之人除被告及
    告訴人外，僅有女性教友1人（為配合本院勘驗筆錄記載綽
    號，下稱丙女）在場，除此之外別無他人等情，已經證人即
    告訴人於本院審理時證（陳）述明確（易卷第141、261頁）
    ，亦經本院勘驗告訴人拍攝現場畫面影像檔案核閱無誤，有
    上開勘驗筆錄及截圖可供參照，此部分之事實，足以認定。
六、本院關於爭議事實之判斷：
　㈠依卷存證據難認被告說出「她道德院給人家領米，說每人1包
    而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等言詞，係出於
    「散布於眾之意圖」：
　⒈按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾
    」，係指行為人以散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不
    特定之多數人知悉為目的而言；如行為人無此散布於眾之意
    圖，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則不足該當
    本罪。至行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳
    述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之
    ；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無
    積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或
    人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故
    意，自難遽繩以刑法第310條第1項之誹謗罪責。且該條構成
    要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為
    之對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以
    外之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決
    意旨參照）。是以，所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳
    布於不特定之多數人而言；如僅傳達、告知於特定之人，或
    向特定機關陳述，即不足以當之。被告如僅將不實消息告知
    有利害關係之特定人，並未散發或傳布於不特定之多數人或
    大眾，則與刑法第310條第1項之構成要件不相適合（最高法
    院88年度台非字第21號、89年度台非字第126號、89年度台
    非字第139號判決意旨參照）。
　⒉經查：
　⑴被告說出「她道德院給人家領米，說每人1包而已，說給人家
    領100多斤，她自己講的」等語時，僅有被告、告訴人及丙
    女在教室「內」等情，已據本院認定如前。
　⑵觀諸附件本院勘驗筆錄，暨上開勘驗筆錄截圖，可知當時教
    室的門雖呈開啟狀態，然門「外」僅有茶几等家具，別無其
    他人在場，亦未聽聞有其他人所發出之聲響，是無論教室內
    、外，顯然扣除被告、告訴人後，可能聽聞被告上開話語者
    ，僅丙女1人，則被告於教室內陳述上開言論時，其主觀上
    是否有散布於眾之意圖，已非無疑。
　⑶再就附件勘驗筆錄中被告、告訴人及丙女的談話內容進行整
    體觀察，被告既係以「她」作為「她道德院給人家領米，說
    每人1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」此句子的
    主詞，則其此言論的對象勢必為告訴人以外之人，即在場之
    丙女才是，而丙女確有出言「我跟你講…」「我跟你講，我
    們夠吃就好了。」附和，並向告訴人勸說，告訴人進而表明
    要提告，在在顯示被告、告訴人及丙女的整體語境，乃僅有
    在3人彼此談話互動環境下，由被告將其所認知關於「告訴
    人領米100多斤」之事講述予丙女1人知悉，復由告訴人、丙
    女及被告就此事予以討論，並未使不特定人或其他特定之多
    數人得以知悉上開內容，縱認被告係在公共場所指摘告訴人
    之上開言論內容涉及誹謗，揆諸上開說明，亦難執此遽認被
    告上開所為具有散布於眾之意圖，此與刑法第310條第1項之
    誹謗罪須以意圖散布於眾為構成要件有間。又衡情如被告欲
    使不特定多數人均知悉其所指摘告訴人之內容，其大可離開
    教室對他人提及，或打開窗戶後對外大喊，或利用廣播設備
    播送，自無坐於教室室內向丙女陳述前揭話語之理，復無證
    據證明被告有意透過丙女向不特定或多數人披露上開言論，
    是依現有事證，難認被告以「她道德院給人家領米，說每人
    1包而已，說給人家領100多斤，她自己講的」等語對告訴人
    指摘之時，其主觀具有散布於眾之意圖，無從以刑法第310
    條第1項之誹謗罪相繩。
七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有
    合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依
    罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法
    應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽、王啟明、林敏惠
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍
附件（本院勘驗筆錄；所稱「圖」則為勘驗筆錄附件截圖）：
本院113年6月24日勘驗筆錄（易卷第26至28頁） 搭配的影像畫面截圖詳易卷第33至35頁 壹、勘驗標的置於臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4501號卷光碟存放袋內之光碟，其中檔名為「01」之影像檔。 貳、勘驗範圍 一、影像檔名「01」，從影像播放時間0分0秒至1分5秒結束，共1分秒。 二、勘驗結果中之人物代稱如下： 　㈠甲女即被告賴張月女（鏡頭拍攝之人，身穿黃色短袖上衣，斜背黑色背包，口罩脫到下巴處，手拿碗筷） 　㈡乙女即告訴人張金美（拍攝者） 　㈢民眾（拍攝者之左右方處） 參、勘驗結果 一、影像檔名「01」：影像時間0分0秒至1分5秒 　㈠影片開始，乙女說話的同時，甲女從椅子上起身，並手指乙女方向（拍攝者即告訴人張金美） 　　乙女：走到哪，道德院長…（聽不清楚） 　　甲女：（從椅子上起身，並手指乙女方向，跟未入鏡之民 　　　　　眾說話）她道德院給人家領米，說每人一包而已，　說給人家領一百多斤，她自己講的。 　　民眾：我跟你講… 　　甲女：她人心機不好。（手指乙女方向後，隨即放下） 　　民眾：我跟你講，我們夠吃就好了。 　　甲女：她齁，專門在害人的。 　　民眾：有夠吃就好了。 　　乙女：阿賀，你剛才的話都錄到了，我要來告，哈哈，很 　　　　　厲害，嘿，再講。 　　民眾：亂來。 　　乙女：亂講。 　　民眾：不可以這樣。 　　乙女：這不可以隨便亂講話。 　　甲女：（手指乙女方向後，隨即放下）她專門在害人啊。 　　　 　 （語畢，回到座位上） 　　乙女：害人。 　　民眾：不可以在那個。 　　乙女：你被我錄到了，你再接單啦，你… 　　甲女：（手指乙女方向後，隨即放下）她專門在害人的。 　　乙女：害人？你自己講的阿。你都不要講啊，你講就都出 　　　　　事情了。 　　甲女：你給我錄起來（語畢，吃飯） 　　乙女：錄到了，對阿，錄音跟錄影，你最近就會接到了， 　　　　　這派出所哪一間，你齁，很多件啦，你常要害我， 　　　　　害到自己。 　◎影像結束（圖1-6） 本院114年1月7日勘驗筆錄（易卷第252至253頁） 搭配的影像畫面截圖詳易卷第33至35、263至265頁 壹、勘驗標的： 　　臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4501號光碟存放袋內檔 　　名「01」之影像檔案（檔案時間為1分5秒） 貳、勘驗目的： 　　此次勘驗為補足易卷第26至28頁、截圖即易卷第33至35頁不足之處。以下如有提及圖1至圖6，係指易卷第33至35頁之截圖。 參、補行勘驗結果如下： 一、畫面中可見甲女、乙女及後述丙女等人係在排有木頭長椅的教室內對話，該教室玻璃門敞開（之所以可以判斷是教室，是因為玻璃門外有木製茶几、茶几右側為以櫃體或玻璃門等硬體遮擋的櫃檯或辦公處所【圖1至10】） 二、影像檔案中除有攝得甲女即被告的身體、行止外，僅有拍到如【圖9、圖10】之女子（下稱丙女）。 三、易卷第27至28頁勘驗筆錄所指「民眾」，從聲音判斷而言，應屬1人，可知甲女即被告對話的對象應屬非乙女之1人。但因影像幾乎僅對著被告拍攝，並無於被告發話的同時拍向受話方，被告的眼神不是看向乙女，就是向前方看【如圖8、10】，以至於無法透過影像觀察到被告對話的對象是否是丙女。 四、從影像檔案中可見現場是門已打開的開放式空間，但除有拍到甲女、丙女，及有錄到乙女、易卷第27至28頁勘驗筆錄所指「民眾」（無法確認是否為丙女）的聲音外，並無拍到第三人的身體或錄到其他人的聲音。不過，有拍到的教室內長椅約4張【圖1至10】、教室外桌子【圖1】等處均無人在場。 五、以上所提及的「民眾」、丙女，佐以告訴人以證人身分在本院審理時證稱：當時是（1名女的）教友、被告和我3個人在等語（易卷第141頁），可知丙女、「民眾」應為同1人，即告訴人所指「教友」。