臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第566號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　甲ＯＯ　
選任辯護人　張清雄律師
　　　　　　陳宥廷律師
被　　　告　乙ＯＯ　
選任辯護人　黃叙叡律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8658
號、113年度偵字第11343號），本院判決如下：
　　主　文
甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙ＯＯ無罪。
　　事　實
一、甲ＯＯ與乙ＯＯ是姐妹關係，兩人於民國112年11月21日12時許
    ，在高雄市○○區○○○路00號16樓之1（下稱案發地），因衣物
    送洗而生爭執，甲ＯＯ遂基於傷害之犯意，手持防狼噴液噴向
    乙ＯＯ眼部，致其受有眼角膜受損之傷害。
二、案經乙ＯＯ訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告甲ＯＯ
    於本院審理中，均同意有證據能力（見本院審易卷第121頁
    ），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法
    不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，
    依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。
二、至被告甲ＯＯ暨其辯護人雖爭執告訴人乙ＯＯ於警詢及偵訊所證
    述之證據能力，因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否
    之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告甲ＯＯ固不否認有於前揭時、地，與告訴人乙ＯＯ發生
    爭執之事實（見本院易字卷第90頁），惟矢口否認有何上揭
    傷害犯行，辯稱：是告訴人乙ＯＯ先批評我的瀏海，又動手打
    我，我沒有手持防狼噴霧去噴告訴人乙ＯＯ的眼睛，那應該是
    告訴人乙ＯＯ自己誤噴云云（見本院易字卷第93頁、偵一卷第
    85頁）。辯護人之辯護意旨略以：比較被告甲ＯＯ與告訴人乙
    ＯＯ的傷勢，可知被告甲ＯＯ係被告訴人乙ＯＯ單方面施以暴力，
    被告甲ＯＯ並無對告訴人乙ＯＯ為傷害犯行等語（見本院審易卷
    第99至106頁、第117頁）。經查：
　㈠被告甲ＯＯ與告訴人乙ＯＯ有於上揭時、地發生爭執等情，業據
    證人即告訴人乙ＯＯ於本院審理時證述明確（見本院易字第10
    4頁），而告訴人因而受有眼角膜受損之傷害，有乙ＯＯ之高
    雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵一卷第
    19頁）及急診醫囑單（見本院易字卷第225至227頁）等證據
    在卷可佐，且為被告甲ＯＯ所不爭執（見本院易字卷第93頁，
    至於雙方究係為何起爭執，詳後述），此部分事實，首堪認
    定。
　㈡證人即告訴人乙ＯＯ於本院審理時證稱：平常我是獨居在案案
    發地，案發當時，甲ＯＯ來住我家，而甲ＯＯ為了我送洗一件衣
    物就責罵我，罵我畜生，我聽聞後，才剛想找甲ＯＯ理論，甲
    ＯＯ就持防狼噴霧噴我的眼睛，我就立刻感到非常疼痛地衝到
    廁所沖眼睛，並且大聲哭喊救命，但甲ＯＯ完全不理會我，我
    本來想打電話求救，但找不到手機，只好去摸對講機，請警
    衛上來協助我，後來警衛上來之後，我向警衛求救，請警衛
    趕緊幫我叫救護車等語（見本院易字卷第104至108頁、109
    至110頁），核與證人即案發當時協助之警衛杜青雲於本院
    審理時證稱：案發當天中午的時候，乙ＯＯ打對講機下來求救
    ，我就上樓，由乙ＯＯ幫我開門，跟我說她的眼睛被噴東西張
    不開、很刺痛，要我趕緊幫她叫救護車，且當時她也需要去
    浴室一直沖水。整個過程的講話聲音、動靜都很大，但我沒
    有看到屋內有其他人，只有看到乙ＯＯ等語大致相符（見本院
    易字卷第121至122頁），且有前引乙ＯＯ之高雄市立聯合醫院
    受理家庭暴力事件驗傷診斷書及高雄市政府消防局緊急救護
    案件紀錄表在卷可憑（見偵一卷第19頁、本院易字卷第177
    頁），足見告訴人乙ＯＯ證稱自己眼睛遭防狼噴霧器噴灑，且
    噴灑後造成劇烈疼痛，因而救助於警衛協助報請救護車送醫
    乙情，應屬可信。
　㈢被告甲ＯＯ於偵訊中供稱：案發當時，我住在乙ＯＯ家，乙ＯＯ先
    嘲弄我的瀏海，並且揶揄我的年紀，我回房間整理行李時，
    乙ＯＯ就衝進來，以柔道的方式扭我的身體跟手，就跟我扭打
    起來，但我們身型有很大的落差，我才154公分、48公斤，
    但乙ＯＯ有172公分、90公斤，當時情況混亂，後來乙ＯＯ「應
    該」自己誤噴防狼噴霧才從我的房間跑出去，我趕緊把房間
    門鎖上，之後我確定乙ＯＯ離開後，我就下樓跟我同事會合等
    語（見偵一卷第84頁）；復於本院審理時證稱：案發前一晚
    ，我就被乙ＯＯ嚇到，所以撞到頭，後來案發當天，乙ＯＯ突然
    衝進來我的房間，由於乙ＯＯ以前有拿扁鑽替我哥哥去殺竹聯
    幫的後輩，所以我認為乙ＯＯ是以柔道的方式大力扭轉我的手
    並推撞我，讓我撞到桌腳、撞牆及邊角，之後我們就各自受
    傷，至於乙ＯＯ受什麼傷，就以乙ＯＯ自己陳述等語（見本院易
    字卷第91至92頁、94頁、97頁）。從被告甲ＯＯ上開供、證述
    內容，被告甲ＯＯ一再強調告訴人係以優勢身型扭轉被告手部
    、推撞被告，從未提及告訴人乙ＯＯ有特意持防狼噴霧攻擊之
    情，則何來存有告訴人持防狼噴霧誤噴之可能，遑論若告訴
    人自始即持有防狼噴霧可作為攻擊武器，大可逕持防狼噴霧
    對被告甲ＯＯ為噴灑即可，而無須大費周章與被告甲ＯＯ發生扭
    打，是被告甲ＯＯ所供、證述之衝突過程，實與常情有違。衡
    以一般防狼噴霧器又稱辣椒噴霧，內所含物質乃使受噴灑之
    人感受劇烈疼痛、刺激而無法再為其他行為，若噴灑於眼部
    ，可能存有眼睛失明之風險，一般智識正常之人顯無持防狼
    噴霧器朝自己臉部、眼睛為噴灑之理。而本案發生時，僅有
    被告甲ＯＯ與告訴人乙ＯＯ在場，是告訴人乙ＯＯ指證因洗衣問題
    而遭被告甲ＯＯ持防狼噴霧攻擊，除無瑕疵可指外，並有上開
    證人即警衛杜青雲證述及診斷證明書可資補強，佐以告訴人
    乙ＯＯ所受傷害顯非自行為之，是認告訴人乙ＯＯ前開指訴，應
    屬可信。而被告甲ＯＯ前開所辯「應該」是告訴人乙ＯＯ自行誤
    噴云云，可認係事後卸責之詞。而辯護人僅單純否認被告甲
    ＯＯ有傷害犯行（見本院易字卷第102至103頁），自難憑採。
二、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責
    之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，
    應依法論科。　　
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲ＯＯ僅因衣物送洗事宜
    與告訴人乙ＯＯ發生糾紛，即以事實欄所示方式對告訴人乙ＯＯ
    為傷害行為，致告訴人乙ＯＯ受有如事實欄所載之傷勢，顯欠
    缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，所為誠
    屬不該；考量被告甲ＯＯ之犯罪動機、目的、告訴人乙ＯＯ所受
    傷勢等情節；再衡以被告甲ＯＯ雖無其他有罪判決之前科紀錄
    （見法院前案紀錄表，本院易字卷第253至255頁），然始終
    否認犯行，且迄今未能與告訴人乙ＯＯ達成調解或和解之犯後
    態度；參以被告甲ＯＯ自陳智識程度及家庭生活經濟狀況等一
    切情狀（本院易字卷第214頁），量處如主文第1項所示之刑
    ，並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
　　被告為本案犯行所使用之防狼噴霧器並未扣案，且被告自始
    否認為其所有（見偵一卷第84頁），又非屬違禁物，爰不予
    宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告乙ＯＯ與甲ＯＯ為姐妹關係，兩人於112年1
    1月21日12時許，在案發地一言不合而生糾紛，被告乙ＯＯ基
    於傷害之犯意，以類似柔道方式將告訴人甲ＯＯ壓制在地，扭
    轉告訴人甲ＯＯ的手跟身體，致告訴人甲ＯＯ受有頭部損傷、頭
    皮挫傷，胸痛及肢體多處挫傷等傷害。因認被告乙ＯＯ涉犯刑
    法第277條第1項之傷害罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1
    61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
    並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
    負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
    足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
    法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
    被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑
    事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，
    仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害
    人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具
    有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被
    告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴
    追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄
    弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、
    陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查
    其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔
    保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。
參、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲ＯＯ於
    警詢之指訴、告訴人甲ＯＯ提出之驗傷診斷證明書、告訴人甲
    ＯＯ之傷勢照片等為主要論據。而訊據被告乙ＯＯ固坦認有於前
    揭時、地，與告訴人甲ＯＯ發生爭執之事實（見本院易字卷第
    104至105頁），惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人
    甲ＯＯ沒有受傷，我沒有碰到她一根汗毛，是她罵我畜生，又
    拿防狼噴霧器噴我眼睛，我完全沒有做傷害她的行為等語（
    見本院易字卷第104至105頁、109頁），辯護人則以：告訴
    人甲ＯＯ借住於被告乙ＯＯ家中，雙方因口角，告訴人甲ＯＯ即持
    防狼噴霧器噴被告乙ＯＯ的眼睛，被告乙ＯＯ即請大樓警衛協助
    就醫，完全沒有對告訴人甲ＯＯ為任何傷害行為等語置辯（見
    審易卷第67頁）。
肆、經查：
一、告訴人甲ＯＯ固於113年2月22日警詢時指稱：我要對我姐姐乙
    ＯＯ提告，她在112年11月21日13時許，在案發地的客房故意
    找我麻煩，我從她家餐廳跑到客房，乙ＯＯ站在客房門口試圖
    要抓我、扭我及摔我，後來我跟乙ＯＯ起衝突，導致我的臉、
    胸、右背、左手瘀青、紅腫及扭傷。乙ＯＯ從我6歲半到10歲
    半時每天打我，對我不斷施暴，在我成長過程中佔盡我便宜
    等語（警卷第5至6頁），告訴人再於113年4月25日偵訊時指
    稱：當日是我爸爸過世的第三天，我當天流了很多汗，乙ＯＯ
    就嫌我身體臭，揶揄我老不老小不小，還一直要用手撥我的
    頭髮，我後來就從餐廳走到房間要打包行李，乙ＯＯ突然衝進
    來，以柔道的方式扭我的手跟身體，並且擋住出口，我跟乙
    ＯＯ說我已經長大了不要再弄我，乙ＯＯ質問我在房間罵他什麼
    ，我說我只是自言自語，但乙ＯＯ堅持不放手，後來我們扭打
    起來，之後我有下樓跟我同事會合，我有給同事看到我的傷
    勢，後來我就去醫院驗傷等語(見偵一卷第83至84頁)；於11
    4年3月26日於本院審理時指稱：乙ＯＯ那一陣子討厭我有瀏海
    ，但因為我的膽囊拿掉之後，長了抬頭紋，所以有容貌焦慮
    ，我才開始用瀏海遮，但乙ＯＯ就開始跟我爭執瀏海，我回應
    乙ＯＯ說討論這個沒有意義，並且質問乙ＯＯ為何在父親在世時
    沒有好好照顧父親。我們有2個現場，乙ＯＯ案發前一天在她
    家的餐廳就找我麻煩，後來半夜突然衝進我睡覺的房間，害
    我嚇到撞到頭。案發當天，乙ＯＯ又在餐廳找我麻煩，我就回
    房間整理行李，乙ＯＯ就衝進我的房間跟我扭打，扭我的手、
    推撞我，我撞到桌腳、邊角，也撞牆，後來我知道有人上來
    ，但我都沒有出去，我一直等到所有東西都收完，我才下樓
    等語(見本院易字卷第90至94頁、99頁)，自告訴人甲ＯＯ上開
    指訴之內容，可知告訴人甲ＯＯ於案發後3個月（即113年2月2
    2日）先到警局指稱被告乙ＯＯ於案發日試圖要抓我、扭我及
    摔我，後來我跟乙ＯＯ起衝突，導致我的臉、胸、右背、左手
    瘀青、紅腫及扭傷等語；於同年4月25日偵訊時指稱被告於
    案發日突然以柔道的方式扭我的手跟身體等語，並於本院審
    理時指稱案發前一日即發生遭被告乙ＯＯ嚇到而撞到頭部，案
    發日被告乙ＯＯ繼續扭我的手、推撞我等語，則告訴人甲ＯＯ的
    傷勢範圍？且究係嚇到自撞抑或遭被告乙ＯＯ推撞？發生時間
    係案發前一日半夜抑或僅案發當日？告訴人甲ＯＯ先後指證已
    有不一致，尚非無瑕疵可指，是被告乙ＯＯ是否於上開時、地
    有傷害告訴人甲ＯＯ之行為，實非全然無疑。
二、證人即案發地之警衛杜青雲於本院審理時證稱：案發當天中
    午的時後，乙ＯＯ有打對講機下來求救，我就上樓，由乙ＯＯ幫
    我開門，跟我說她的眼睛被噴東西張不開、很刺痛，要我趕
    緊幫她叫救護車，且當時她也需要去浴室一直沖水。整個過
    程大概有10分鐘，現場講話聲音、動靜都很大，但我沒有看
    到屋內有其他人，只有看到乙ＯＯ等語（見本院易字卷第121
    至122頁），而告訴人甲ＯＯ前開既指稱其與被告乙ＯＯ發生爭
    執、扭打後，有第三人進入本案案發地，衡以本案案發地僅
    係住家大樓之室內空間，並非寬敞到無法聽見其他聲響，且
    證人杜青雲亦證稱當日被告乙ＯＯ大聲喊叫眼睛疼痛、要求叫
    救護車等情，動靜之大，然告訴人甲ＯＯ在房內自能知悉房外
    目前正在處理被告乙ＯＯ眼睛受傷事宜，卻無趁機向第三人表
    示自己也受到被告乙ＯＯ之傷害，亦要一併報案處理，反而僅
    在房內整理行李，顯與常理有違。
三、再經本院勘驗案發地電梯監視器畫面如下：⒈播放器時間09
    秒時，甲ＯＯ左右手各拖著一個行李箱、左手臂掛著一個小手
    提包進入電梯（見本院易字卷第50頁圖2 ）。⒉播放器時間1
    3秒，甲ＯＯ以右手按向電梯樓層按鈕後，稍微整理外套後，
    向左轉身，背對鏡頭（見本院易字卷第51至53頁圖3至5 ）
    。⒊播放器時間20秒，甲ＯＯ轉身以雙手拖著行李箱朝電梯右
    側移動一步，電梯門開（見本院易字卷第54-1頁圖7 ）。從
    監視器畫面觀之，告訴人甲ＯＯ從案發地離開時，其下樓拖拿
    2只行李箱，手拿提包，神情自若，並無任何觀看四肢傷勢
    ，撫摸胸口、頭部之不舒服狀態。佐以告訴人甲ＯＯ提出之高
    雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受傷人主訴
    欄雖載明「案主這幾天因父喪，被姐姐徒手扭傷，半夜睡覺
    ，因凌晨被姐嚇到不慎撞到後枕處、紅腫，即被姐徒手扭傷
    右手及左足、前胸受傷」，檢查結果（含傷之部位形狀程度
    ）載明「頭部損傷、頭皮挫傷（頭皮微紅1*1），自述是被
    姐姐嚇到撞到牆壁，不是被姐姐打的」、「胸痛，病人表示
    不需暴露檢查」、「左前臂、手腕及手背多處紅腫、左手中
    指指甲損傷、右大腳指微紅1*1」，並有傷勢照片在卷可憑
    （見警卷第24至25頁），然受害人主訴欄乃記載患者對於身
    體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人甲ＯＯ係於112年11
    月21日17時42分始至醫院驗傷，其中頭部部分，已經告訴人
    甲ＯＯ自述非受被告乙ＯＯ毆打所致。而醫師檢查所得告訴人甲
    ＯＯ胸痛、手臂、手腕、手背紅腫及右大腳指微紅之結果，並
    以傷勢照片觀之，亦屬日常生活中碰撞常見之微紅狀態，則
    以上開告訴人甲ＯＯ於案發後之客觀狀態及前揭傷勢情狀，告
    訴人所提出前揭診斷證明書上所載傷勢是否為被告乙ＯＯ所造
    成，已屬有疑。從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人甲ＯＯ
    於前往聯合醫院就診時，經醫師診斷四肢部位確實有挫傷之
    傷害，但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難
    遽認為被告乙ＯＯ所造成。
四、至證人即案發日與告訴人會合之人吳秀慧於本院審理時證稱
    ：我僅記得我有到高雄協助甲ＯＯ去殯儀館幫李爸爸助緣、唱
    誦佛號，過程中我看到甲ＯＯ的精神狀態不好，我有幫甲ＯＯ提
    行李，我印象甲ＯＯ看起來很傷心，有提一些事情，但我完全
    不記得內容等語（見本院易字卷第115至118頁），是證人吳
    秀慧既然非親眼所見告訴人甲ＯＯ與被告乙ＯＯ之間糾紛，且證
    述對於本案毫無記憶，當無從逕以證人吳秀慧之證述內容，
    而認被告乙ＯＯ有為本案傷害犯行。至告訴人甲ＯＯ之辯護人雖
    主張證人吳秀慧有從告訴人甲ＯＯ口中聽聞受傷之情，已與前
    開證人吳秀慧之證述情節不合外，縱認證人吳秀慧有此證述
    ，亦屬傳聞證據，當無從補強告訴人甲ＯＯ前開已有瑕疵之指
    述，附此敘明。
五、從而，告訴人甲ＯＯ前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開證人
    吳秀慧之證述及上揭診斷證明書均難作為告訴人甲ＯＯ前揭指
    訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之頭部損
    傷、頭皮挫傷，胸痛及肢體多處挫傷為被告乙ＯＯ所致，在訴
    訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致
    有所懷疑，而得確信其為真實之程度。
伍、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被
    告乙ＯＯ有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷
    疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告乙ＯＯ確
    有涉犯傷害犯行之心證，被告乙ＯＯ被訴犯嫌既屬不能證明，
    揆諸前開說明，自應為被告乙ＯＯ無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。