臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第581號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　
選任辯護人　鄭淑貞律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
556號），本院判決如下：
　　主　文
乙○○無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告乙○○僅因於報案擬製作警詢筆錄之際，
    與員警討論跟蹤騷擾法之要件問題，竟一時情緒失控，且明
    知甲○○、丙○○、戊○○、蔡仲育及丁○○(下稱甲○○等5人)身著
    制服，為依法執行職務之公務員，仍基於侮辱公務員之犯意
    ，於民國113年2月19日2時30分許，在高雄市○○區○○○街000
    號之哈爾濱派出所內，對甲○○等5人辱罵：「幹」等語（妨
    害名譽部分未據告訴），足以貶損警員之執法尊嚴，甲○○等
    5人遂上前依法逮捕，因認被告涉犯刑法第140條第1項前段
    之侮辱公務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
    無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
    所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
    若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
    存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
    告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
    訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
    責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
    實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
    據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
    從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
    自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號
    、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢及
    偵查中之供述、員警密錄器檔案「2024_0219_031342_598.M
    OV」17至18秒之蒐證照片、勘驗擷取照片等為憑。
四、訊據被告雖坦承有於上開時、地罵「幹」等情等情，惟堅詞
    否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我是情急之下情緒使然
    才脫口而出，沒有要侮辱任何人的犯意等語，辯護人則為被
    告辯稱：被告報案不順利，心裡有點不高興，所以當下快到
    警局門口時，講出一個「幹」字，但不是對著警方的面講，
    是離開面對門口講，後來發現後面有動靜，才轉頭，不是針
    對警方或任何單獨一個人去污辱的意思，無主觀犯意。被告
    罵「幹」之行為沒有使公務員不能執行公務的情形，依憲法
    法庭113年憲判字第5號判決意旨，不構成妨害公務犯行。被
    告有精神方面疾病，有躁症，對某些事情比較敏感，遇到不
    滿時反應會比一般人還激動，被告行為也許不是那麼適當，
    但不能因此認為被告有侮辱公務員的意思等語。
五、經查：
　㈠被告有於起訴書所載之時、地對員警甲○○等5人出言「幹」之
    事實，有警員職務報告、密錄器影片及截圖照片及本院勘驗
    筆錄在卷可稽，此部分事實首堪認定。
　㈡按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對
    公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足
    以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11
    條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形
    ，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行
    之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系
    爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之
    不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之
    主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當
    場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明
    顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民
    當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均
    必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於
    一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓
    力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該
    等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。按國家本即擁有
    不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場
    辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過
    其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之
    干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等
    ，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。
    如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之
    侮辱公務員罪（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）
    。
　㈢本院當庭勘驗警員密錄器錄影畫面，勘驗內容如本院勘驗筆
    錄(本院卷第43-49頁)所示，並節錄與本案相關之內容如附
    表所示。自附表可見，被告對員警甲○○等5人出言「幹」後
    ，隨即遭在場員警數人以犯妨害公務罪之現行犯為由逮捕、
    上銬，逮捕過程中員警多次表示不要抗拒逮捕等語，被告遭
    逮捕後雙手均銬在派出所牆邊欄杆上，且僅一再稱要叫律師
    、並無再進一步有侮辱言詞及舉動，堪認被告當時對員警即
    甲○○等5人辱罵上開言語，僅為單純之口頭抱怨或出於一時
    情緒反應之言語辱罵，此情雖會造成公務員之不悅或心理壓
    力，然尚不致會因此妨害員警即甲○○等5人公務之後續執行
    ，依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已
    具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「足以影響公
    務員執行公務」之程度，實難逕以侮辱公務員罪責相繩。
六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉之犯行，依檢察官所提出
    之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
    其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本
    院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪
    之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳郁惠
附表：
乙○○：我問你這個跟你那個有什麼關係？你們一群人。
警員：我們這邊是派出所，警察在這邊天經地義。
乙○○：（情緒激動）我有怎樣？沒有，我是嫌犯嗎？我現在是來
報案的，你們一群人這樣子，然後，你這樣！你那樣！怎樣！拿
出來阿！拿出來阿！（提高音量）我問你，要是我今天是嫌犯的
話。
警員：你再這個樣子，我要保護管束了喔！
（乙○○拿起充電中的手機拔掉充電線，並拿起地上的水瓶轉身走
向辦公室門口）
乙○○：媽的，我不告了！
乙○○：（往前走至辦公室門口處）「幹」！
警員：你說什麼！（乙○○回頭）
 (警員們隨即上前逮捕乙○○）
乙○○：你要幹什麼！幹什麼！幹什麼！
警員：（聽不清楚）警方現在將你逮捕。
乙○○：欸欸欸，你們現在是什麼，這是什麼。
警員：來！上銬！上銬！上銬！
乙○○：你們暴力！你們暴力！暴力！你們警察行使暴力！
警員：我跟你講，你現在涉嫌妨害公務，警方依法將你逮捕…(並
告知乙○○權利事項)
（警員將乙○○帶至嫌犯戒護區上銬）
乙○○：叫律師！我要請求叫律師！
警員：你不要抗拒！不要抗拒逮捕！
(乙○○雙手經警方上銬逮捕並銬於派出所牆邊欄杆上)
乙○○：來！叫律師！我要請求馬上叫律師！你們在做什麼！
警員：你剛剛有沒有說什麼話？
乙○○：沒關係，叫律師！現在立馬叫律師！
警員：你先冷靜一下。
乙○○：不用，我要現在要立刻叫律師！
警員：罵髒話喔！
乙○○：沒關係叫律師！通知律師！來通知律師！
乙○○：你們高雄總有法扶律師嘛！
警員：你有符合嗎？
乙○○：沒關係，就立馬通知，公設辯護人過來。
警員：那你有沒有符合啦！
乙○○：我有法扶律師，我有申請過法扶律師，而且是通過的。
警員：你哪一項條件你先跟我們講。
乙○○：我經濟條件是符合法扶的啊！你現在給我用這樣子，我就
是要請律師來好不好。
警員：請律師可以啊！你如果沒有符合法扶，你要請，你要花錢
自己請律師。
乙○○：沒關係！沒關係！你現在就通知律師！通知你們認識的律
師也可以！
警員：阿誰要出錢？
乙○○：我出錢，我請來的我出錢。通知律師。
警員：不是阿，你要通知律師我們會幫你通知，你要讓我們知道
你有沒有什麼資格。
乙○○：沒關係啊，你就先通知，我…。
警員：沒有啦！你說你有法扶。