臺灣高等法院高雄分院刑事判決

【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　　 113年度原易字第65號
聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　晏孝軍　
選任辯護人　楊啟志律師（法扶律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：
113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：
　　主　文
晏孝軍無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被
    告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分
    許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基
    於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋
    在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴
    人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等
    語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
    而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
    疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為
    無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證
    人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍
    照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要
    論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人
    拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）
    。經查：　
　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機
    掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告
    所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵
    查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附
    表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實
    （本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定
    。
　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
    案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一
    般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響
    ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬
    文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，
    於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保
    障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽
    人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後
    者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、
    人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再
    者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，
    不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之
    ，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因
    言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使
    系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，
    縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則
    尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語
    嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、
    輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，
    而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人
    之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（
    憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣
    由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即
    告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳
    ？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是
    這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程
    監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂
    拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被
    告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之
    行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖
    造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受
    之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本
    案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表
    達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴
    人之社會名譽或人格。
　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案
    發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前
    ，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（
    本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被
    告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9
    頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受
    損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影
    片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具
    持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，
    然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見
    聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言
    語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面
    評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言
    語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價
    ，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同
    或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開
    言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠
    屬有疑。
　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言
    或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴
    人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告
    並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之
    言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復
    衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影
    響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽
    或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法
    庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之
    公然侮辱罪相繩。
四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極
    證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
    為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應
    為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠
附表：　
編號 證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）