臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳達慶

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年3月24日裁定（114年度聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠法務部固頒布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，然此要點係針對「易服社會勞動」之情形，是否能一體適用於「易科罰金」之情形，尚有可疑。上開兩種易刑處分固然均為替代監禁之措施，然其要件、執行程序仍有不同，原難逕行比附援引。且此要點應係輔助檢察官進行個案裁量之規範，並不能夠解免檢察官應「根據個案情況，對受刑人是否確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」進行預測性之合義務裁量之義務。另上開作業要點之第5條第8款規定，並未因近年刑事政策之轉變而修正，是否仍符時宜，亦非無疑。況如僅以形式上符合該要點規定，將罔顧受刑人過往更生實績、與社會之連帶關係、因監禁可能對受刑人之家庭及生活造成影響等個別化事由。

㈡抗告人即受刑人陳達慶所犯如附表所示6罪，固均屬累犯，但各法院均未依累犯規定加重其刑，且均判處得易科罰金之刑度，其中附表編號4、5之罪更均經量處處斷刑下限之6個月徒刑，顯見各法院均充分權衡個案狀況後，認定受刑人尚無必須透過監禁處遇予以矯治之高度惡性。又如附表所示6罪中，其中編號1至4部分，均已由另案執行檢察官准予易科罰金執行完畢。另依受刑人前案紀錄資料，受刑人犯如附表所示各罪後，已未再涉入其他刑事案件，結合受刑人於原審所提工作與家庭生活資料，受刑人確已醒悟，一方面積極戒絕毒癮等不良慣習，一面在嬌妻幼子的支持與陪伴下，積極重建職業與家庭生活，正面面對自己過去的錯誤，尋求和解，已得各案件被害人諒解。

㈢受刑人在幾經刑事司法洗禮及偵審教訓後，確已痛徹悔悟，逐漸重建正向社會紐帶，且因家庭羈絆與正當、穩定之工作，對受刑人行為能發揮相當之約束力，本案是否有「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情形，已非無疑。原執行命令僅以本案符合前述作業要點之形式理由，否准受刑人易科罰金之聲請，實屬裁量怠惰。原裁定予以維持，並對於受刑人於原審所提家庭狀況、自願捐獻、與被害人和解等更生表現、個別化事由，全然不論，亦有欠妥，為此提起抗告等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。

三、受刑人前於民國105年11月27日因犯傷害罪，經臺灣花蓮地方法院以106年度易字第45號判決各判處有期徒刑3月、5月（均為累犯），應執行有期徒刑6月確定（下稱前案），於106年9月26日易科罰金執行完畢。嗣受刑人於上開前案執行完畢後，5年內再犯如附表所示之6罪，先後經法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至4所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3137號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於113年11月26日易科罰金執行完畢。其中附表編號1至6所示之罪，再經原審法院以113年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月（下稱本案）確定。另本案送臺灣高雄地方檢察署執行後，執行檢察官先通知受刑人就易科罰金及易服社會勞動准否表示意見。受刑人遂於113年12月16日具狀陳述意見：本人所有案件皆已完畢，獨自扶養幼子，剛上小學1年級，望請鈞上得以易科罰金，並分期付款，若入監執行，則無法盡養育之責，且家中失去經濟來源，懇請鈞長惠准等語。執行檢察官裁量後，於113年12月19日以雄檢信岷113執更2073字第1139106868號函覆受刑人，以受刑人「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」為由，認為如准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，否准受刑人上開易刑處分之聲請等情，有法院前案紀錄表、上開裁判書可參，並經本院依職權調閱本案執行案卷核閱屬實。

四、本案執行檢察官於否准函文記載：「受刑人『三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』、『數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者』，如准予易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序」等語，已審酌受刑人犯罪特性、情節。另執行檢察官於執行前通知受刑人陳述意見，受刑人經由具狀陳述意見，已給予受刑人就個人特殊事由陳述意見之機會。整體而言，執行檢察官於裁量決定之前，就受刑人個人特殊事由部分，已給予受刑人陳述意見之機會；於裁量決定時，亦針對具體個案，綜合考量受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項後，認為受刑人確有因不執行所宣告之刑，難以維持法秩序或難收矯正之效等情事。原審審酌上情，認為執行檢察官於程序既已事前給予受刑人陳述意見之機會，於實體復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，本件檢察官執行指揮並無何違法或不當之處，遂駁回抗告人聲明異議之聲請，經核尚無違誤。再者：

㈠有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第1目、第5目定有明文。雖然上開規定係檢察機關辦理易服社會勞動作業之規定。但因易科罰金或易服社會勞動同屬易刑處分，且執行檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，均需考量受刑人是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。故上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點關於應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並非不可作為執行檢察官判斷可否易科罰金之事由。

㈡依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅係罪刑及易科罰金折算之標準，至於准否易科罰金或易服社會勞動服務，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有因易科罰金或易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定、執行。並非一經法院未依累犯加重其刑，判決得易科罰金或得易服社會勞動之刑度，並諭知易科罰金之折算標準，即認為法院無欲使受刑人入監服刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另如附表編號1至4部分，雖巳由另案執行檢察官准予易科罰金執行完畢。但本案尚有如附表編號5至6所示之罪尚未執行，且確有「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之情事，本案執行檢察官在裁量基礎相異之下，否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請，尚難認有違法之情形。

㈢執行檢察官於裁量決定之前，就受刑人個人特殊事由部分，已給予受刑人陳述意見之機會；於裁量決定時，亦針對具體個案，綜合考量受刑人犯罪特性、情節（此部分包含受刑人前案紀錄）及個人特殊事由等事項等情，業如前述。因此，執行檢察官並非僅因受刑人形式上符合「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」、「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」等事由，即認為受刑人確有因不執行所宣告之刑，難以維持法秩序或難收矯正之效，尚難執行檢察官有裁量怠惰之情事。

五、執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查執行檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。本案執行檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而不准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。因此，受刑人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。