臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳明煒

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年4月29日裁定(114年度聲字第374號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳明煒（以下稱受刑人）所犯詐欺等罪，犯罪時間在112年至114年間，係屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始分別審判，以致受刑人所受處罰遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適。原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定其應執行刑為有期徒刑2年9月，顯然不符罪刑公平性且不利於受刑人。爰提抗告，懇請賜予受刑人一個改過向善之機會，給予受刑人從輕及最有利於受刑人之定執行刑，以挽救破碎之家庭，受刑人絕不再犯等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

三、經查:

㈠受刑人犯如原審裁定附表所示之12罪，先後經法院以判決處如該附表所示之刑確定等情，有各該刑事判決及法院前案紀錄表可參。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認為正當。

㈡原審就原裁定附表所示案件為定應執行刑之裁判時，已審酌：受刑人附表各罪曾經合併定刑所形成之內部限制為有期徒刑2年11月，且附表編號3至12所示之罪，均為侵害他人財產法益之加重詐欺取財罪，其犯罪手法、犯罪時間、罪質相同，然被害人各異，附表編號1所示之罪為侵害兼具保護社會法益及個人法益之洗錢罪，附表編號2所示之罪為招募他人加入犯罪組織罪，兼衡受刑人就本件應如何定刑表示無意見等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年9月。經核原審所定應執行刑，未逾越法律界限，屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。

㈢又受刑人所為10次詐欺犯行，罪質及犯罪手段雖屬相似，但受侵害財產法益之被害人各不相同，本應分論併罰，原審亦審酌該10次詐欺犯行均為侵害他人財產法益之加重詐欺取財罪，其犯罪手法、犯罪時間、罪質相同，然被害人各異，而就各罪宣告刑合計有期徒刑13年7月，加計原裁定附表編號1、2所示之洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪之宣告刑（即有期徒刑5月、7月）總計為有期徒刑14年7月。原審定應執行刑為有期徒刑2年9月，受刑人己獲相當之刑期折扣優惠，自無過苛而顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形。

四、綜上，本件受刑人提起抗告，抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑過重，請求從輕改定應執行有期徒刑等語，抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

原審裁定附表：