臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃昱宏

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年7月8日裁定(114年度聲字第474號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定附表編號2所示過失傷害案件，告訴人所受傷勢係自己造成，告訴人於該案有說謊之嫌。另對於酒駕案件的判決亦有失公允，且抗告人即受刑人黃昱宏（下稱抗告人）為月光族又患有恐慌症，懇請從輕量刑等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

㈠查抗告人犯原裁定附表所示各罪，業經法院先後判處如該表所示之刑確定在案，且各罪係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。是原審法院依檢察官聲請定其應執行之刑，說明抗告人所犯各罪間時間相近、犯罪性質雖有差異，然兩罪間具有相關連性，責任非難重複性程度較高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌抗告人陳述之意見，裁定應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金之折算標準，符合法律授與裁量之恤刑目的，與外部、內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，揆諸首揭法律規定及說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。

㈡至抗告意旨所指前詞，部分屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，應循再審、非常上訴程序請求救濟，核與定應執行刑無涉，其餘所指抗告人身心及經濟狀況，亦非本件定應執行刑時所應考量事由，抗告人泛以上揭各情為據，請求從輕酌定其應執行刑云云，自無可採。

㈢綜上，本件抗告為無理由，爰予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。