臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

劉順和

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年11月10日裁定（114年度聲字第2312號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉順和有決心接受戒癮治療之輔導，並前往醫療院所進行戒癮治療，執行檢察官未給予抗告人充分陳述之機會，並未考量抗告人母親中風、罹有心臟病，領有重度身障手冊，平日生活無法自理均臥病在床，由抗告人親自照顧。抗告人雖係累犯，並無酒駕肇事，造成他人損害情事，且積極參予就醫戒癮治療，決心戒酒，倘受刑人入監服刑，抗告人母親勢必無人照顧而有後顧之憂，檢察官是否為合理之裁量，尚非無疑。為此提起抗告等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。

三、抗告人前於民國100年間犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第33778號為緩起訴處分確定。再於109年間犯同罪，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第1612號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月26日易科罰金執行完畢。又於111年間犯同罪，經原審法院以111年度交簡字第1469號判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月11日執行完畢出監。另於113年間犯同罪，經原審法院以113年度交簡字第645號判決判處有期徒刑5月確定，於113年12月15日執行完畢出監。復於114年間犯同罪，經原審法院以114年度交簡字第1357號判決判處有期徒刑6月確定（下稱本案）。另本案送臺灣高雄地方檢察署執行後，執行檢察官先通知抗告人於114年10月7日前就是否易科罰金及易服社會勞動表示意見。抗告人遂於114年10月3日具狀請求准予易科罰金及易服社會勞動。執行檢察官裁量後，於114年10月27日以雄檢冠峙114執7034字第1149093632號函覆抗告人，以抗告人「因已酒駕第5犯，且5年內3犯，毫無法治觀念，如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序」為由，否准抗告人上開易刑處分之聲請等情，有法院前案紀錄表可參，並經原審依職權調閱本案執行案卷核閱屬實。

四、本案執行檢察官於否准函文記載：「已酒駕第5犯，且5年內3犯，毫無法治觀念，如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序」等語，已審酌抗告人犯罪特性、情節。另執行檢察官於執行前通知抗告人陳述意見，抗告人經由具狀陳述意見，已給予抗告人就個人特殊事由陳述意見之機會。整體而言，執行檢察官於裁量決定之前，就抗告人個人特殊事由部分，已給予抗告人陳述意見之機會；於裁量決定時，亦針對具體個案，綜合考量抗告人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項後，認為抗告人確有因不執行所宣告之刑，難以維持法秩序或難收矯正之效等情事。原審審酌上情，認為執行檢察官於程序既已事前給予受刑人陳述意見之機會，於實體復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，本件執行檢察官執行指揮並無何違法或不當之處，遂駁回抗告人聲明異議之聲請，經核尚無違誤。再者，執行檢察官考量上開事項後，已認為抗告人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，且裁量並無瑕疵，尚難因抗告人是否接受戒酒治療；抗告人母親是否罹有疾病，即認為抗告人並無難以收矯正之效果，或難以維持法秩序之情事。

五、本案執行檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不適宜為易刑處分之情形，而不准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。因此，受刑人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。