臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

陳志賢

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字第1156、1157號，中華民國107年1月2日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣屏東地方法院106年度訴字第55、208號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第3875、5212號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳志賢（下稱聲請人）所犯經原確定判決認定之販賣第一級毒品罪，多數遭判處有期徒刑8年左右，但卻有少數3罪遭判處重達有期徒刑15年6月之刑（指該判決附表一編號11、12、14之部分，下依序稱甲、乙、丙罪，交易對象均為李仁中，本院卷第95頁所附判決書之附表一參照），實則甲、乙、丙罪應同於原確定判決之其他販賣第一級毒品罪，兼具毒品危害防制條例第17條第2項（偵查及歷審自白）、刑法第59條（情堪憫恕）之減刑事由方是。蓋依聲請人據以提出本次再審聲請之本案歷次偵訊筆錄，可知聲請人之所以於偵訊中就甲、乙、丙罪答稱「不確定」或「沒有印象」而非明確認罪，實出於聲請人犯行並非單一，甚且部分犯罪時間極為接近，導致聲請人不免誤認細節而不復精確記憶，再加以偵訊期間資訊混亂所致，聲請人並非故意否認犯行。舉例而言，丙罪與聲請人同案所犯轉讓第一級毒品犯行，於犯罪時間上實則僅有4分鐘之差，故聲請人於偵訊中就丙罪答稱「不確定」，實質上仍不失為自白犯行，始屬的論。聲請人所犯甲、乙、丙3罪除有刑法第59條之減刑事由外，均尚另有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由，而原確定判決既漏未適用後者，參諸憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨，聲請人自可依刑事訴訟法第420條第1項第6款提起再審等語。

二、再審制度係再審權人對於確定判決，以其「認定事實錯誤」為理由，請求原法院就該案件重新審判之方法。而憲法法庭112年憲判字第2號判決，僅係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」諭知：所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。另首揭規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，則係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減（註：指法律效果為「減刑」而非「減輕或免除其刑」，下述之「減刑規定」用語，均為同一意旨）刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審（最高法院106年度台抗字第121號裁定意旨參照）。職是，主張原確定判決有漏未適用減刑規定之缺失者，不得據以聲請再審。

三、依本件聲請意旨，可知聲請人乃係檢具其於本案中之偵訊筆錄（資為新證據），而無視上載其就甲、乙、丙罪之陳述分別為「我沒有印象了…印象中有給過他一、二次是沒有拿錢的」、「沒有印象了，有的（話）我會承認」、「我到現場但沒有交易」等語（本院卷第38至39頁），徒按一己之意解讀（曲解）為「自白犯行」於先，嗣則配合其於歷審之自白，認應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用於後，並執「原確定判決就甲、乙、丙罪漏未適用毒品危害防制條例第17條第2項」為再審依據。然毒品危害防制條例第17條第2項之法律效果要非「減輕或免除其刑」，致不屬憲法法庭112年憲判字第2號判決所稱得據刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之範疇；且該條項之法律效果既為「減輕其刑」而無涉罪名變動，亦顯不足以為應受「輕於原判決所認罪名之判決」，更遑論應受無罪、免訴判決。參諸前揭說明，本件聲請意旨自始非屬得循再審程序救濟確定判決「認定事實錯誤」之理由，即不得據以聲請再審，是聲請人本件再審聲請，經核不符法定程序而不合法且無可補正，本院自應逕予駁回。

四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。考其立法理由謂：「為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考」等語，足認再審之聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本件既不符法定程序而不合法，即無使聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。