臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

孫鏡豐

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第108號，中華民國114年4月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13355號、第17283號），提

起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人即檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告之宣告刑妥適與否進行審理，其餘部分則非屬本案審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名、法律適用及沒收等部分，均援用原判決之記載。

貳、檢察官上訴意旨略以：被告Ａ０３在全國各地有多次犯三人以上共同詐欺取財罪之前科紀錄，素行不良，其中曾於民國113年3月18日在屏東縣○○市○○路0號1樓之統一超商國站門市，以本案相似之犯罪手法，向另案被害人葉玲婉詐取新臺幣（下同）100,000元得逞，經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第993號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（下稱前案，嗣經上訴駁回而確定）。本案犯罪日期在前案之後，且被告詐取本案告訴人Ａ０１之金額高達1,600,000元，犯罪所生之損害遠比前案嚴重，2案亦均未與被害人調成和解或調解。是本案原審僅量處被告有期徒刑1年4月，與前案刑度相同，顯然失之輕縱，有違罪刑相當原則，為此提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。

參、刑之減輕事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，且自述無犯罪所得，而無從繳回，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

肆、上訴論斷之理由：

一、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查本案被告加入詐欺集團，擔任面交取款車手，依照詐欺集團指示，持偽造特種文書之「信昌投資股份有限公司」工作證及偽造私文書之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙，向告訴人行使，詐得高達1,600,000元之鉅額贓款，再依指示轉交予不詳收水成員，使告訴人受有前開高額財產損害，且被告縱因符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由而得予減輕，然原審就本案所量刑度有期徒刑1年4月，相較於前案以同樣手法面交取款100,000元，同依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，亦量處有期徒刑1年4月，是兩者被害金額差距達16倍，卻為相同量刑，即有未恰。是原審就被告量刑即屬不當，並經檢察官上訴指摘，上訴為有理由，應由本院予以撤銷。

二、本院審酌被告正值青壯年紀具備工作能力，因貪圖詐欺集團宣稱之每月60,000至80,000元不法報酬，基於直接故意，依照詐欺集團成員指示，偽裝成投資公司經辦人，持前述偽造之工作證及收據向告訴人面交取款，且取款後隨即轉交不詳收水成員，致告訴人遭詐騙款項流向無從追查，受有高達1,600,000元之財產上損害，被告則自述未及獲得任何犯罪所得，被告迄今仍未賠償告訴人，告訴人於原審表示被告似乎是一個集團，請秉公處理之意見（原審審金訴卷第161頁），且被告期間曾於113年3月25日為高雄市政府警察局岡山分局查獲後，猶於113年4月8日再為本案面交取款行為（本院卷第74頁），顯見其繼續從事詐欺行為犯意之堅，未見反省改正之意，暨被告於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之規定及想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第3項前段減輕之情事，及被告之學歷、工作及經濟、家庭狀況、尚有未成年子女待扶養（本院卷第75頁、第81至89頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。