臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上 訴 人

即 被 告 梁炘宇

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第309號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16249號、113年度偵字第8號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（併辦案號：同署114年度偵字第885號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月4日前某日某時許，以不詳方式，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明未滿18歲或3人以上）取得本案2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案2帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶後，旋均遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣如附表一各編號之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。

二、案經戊○○、乙○○、丙○○、姜宜榛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。

理由

壹、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第53至55頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。

二、本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告固坦本案2帳戶均係其所申辦使用等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案2帳戶之提款卡及密碼交予他人，我怕忘記所以將本案2帳戶之提款卡密碼寫在紙條上、放在提款卡的卡套裡，我的皮夾沒有遺失，只有放在夾層的提款卡及卡套不見，我不知道提款卡及卡套不見，是接到臺銀行員電話告知臺銀帳戶被警示，才去掛失，後來也有到警察局報案等語。

二、經查：

㈠本案2帳戶為被告所申辦使用，被告有於112年7月12日申辦幣託帳號、112年7月間申辦現代財富公司MAX及MaiCoin平台帳戶帳號，並於112年7月19日將合庫帳號綁定被告所申辦之幣託、現代財富公司帳號；本案行騙者有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額分別匯入附表一所示之本案2帳戶後，均遭提領一空，不知去向、所在等情，為被告所不爭執（原審卷第67頁、本院卷第56至57頁），且與證人甲○○（警一卷第13至15頁）、證人即告訴人戊○○（警一卷第17至19頁）、乙○○（警一卷第21至23頁）、丙○○（警二卷第5至6頁）、姜宜榛（併警卷第38至42頁）於警詢之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此部分事實首堪認定。

㈡被告雖於警詢中辯稱：本案2帳戶之提款卡密碼相同，我將密碼寫在紙條上，夾在其中1張提款卡的卡套內，可能有人撿到我的提款卡就拿去做詐騙等語（偵一卷第22至23頁），惟金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。被告為本案行為時19歲，有被告之個人戶籍資料可佐（原審卷第45頁），又被告於原審自陳：曾在工地做粗工、綁鐵2年，日薪約新臺幣（下同）1千500元至2千元；飲料店店員不不足1年，月薪約1萬元；知悉應妥善保管提款卡及密碼等語等語（原審卷第129頁），可知被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。

㈢衡以皮夾作為隨身攜帶、用以收納現金或卡片之物，為避免存放其中之現金、卡片遺失，並減少存放之體積，通常會以折疊方式攜帶，或以拉鍊、磁扣等五金配件防止其中物品掉落；且卡夾夾層之規格亦會配合通用金融卡、身分證件之尺寸，使存放在其中之卡片不會自行滑出，故存放在皮夾中之提款卡未經人為抽取，不會逕行遺失，此為一般曾使用皮夾之人均知悉之事，是以被告陳稱：皮夾並未遺失，僅遺失存放在皮夾夾層內之提款卡及卡套等語（偵一卷第22頁、第38頁；原審卷第66頁；本院卷第102頁），是否符合皮夾通常使用情形，已有可疑。又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。被告雖於警詢中稱伊僅將提款卡之密碼寫在紙上並放入其中1張提款卡之卡套中，惟查被害人甲○○於112年8月4日14時24分匯入2筆5萬元之款項至臺銀帳戶後，不詳行騙者於同日15時34至40分間，即將該款項提領一空；被害人戊○○於112年8月7日15時25分匯入5萬元之款項至臺銀帳戶後，不詳行騙者於同日19時35至37分至15時40分間，即將該款項提領一空；被害人乙○○於112年8月8日8時57至58分匯入2筆5萬元之款項至臺銀帳戶後，不詳行騙者於同日10時13分，即將該款項提領一空；被害人丙○○於112年8月7日10時56分許匯入10萬元至合庫帳戶後，不詳行騙者於同日13時50分許至12時58分間，即將該款項提領一空；被害人姜宜榛於112年8月8日8時59分至同日9時12匯入4筆5萬元至合庫帳戶後，不詳行騙者於同日10時31至41分間，即將該款項提領一空，有合庫帳戶之開戶基本資料、交易明細（警二卷第10至11頁）、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月19日集中作字第11350005081號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵一卷第49至53頁）在卷可稽，可見附表一所示被害人匯入受騙款項後，本案行騙者均於4小時內即將款項提領一空，以此方式隱匿犯罪所得，足認本案2帳戶於上開時間，均分別處於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將本案2帳戶之提款卡均提供予本案行騙者使用，本案行騙者殊無可能對附表一所示被害人施用詐術、指示其將款項匯入本案帳戶後，旋得於短時間內提領款項。

㈣被告雖一再辯稱其遺失提款卡後有報案遺失（偵一卷第23頁；原審卷第66頁），惟112年7月至9月間警方並無未受理被告相關遺失案件之紀錄等情，有屏東縣政府警察局東港分局113年9月4日東警分偵字第1139004540號函（原審卷第97頁）可證，顯見被告所述與客觀事證不符，被告辯稱未將本案2帳戶資料提供他人使用，應係卸責之詞，難以採信。又臺銀帳戶於112年7月27日之帳戶餘額18元、合庫帳戶於112年7月22日之帳戶餘額67元，有本案2帳戶之交易明細資料可佐（警二卷第10至11頁；偵一卷第49至53頁），亦與一般交付金融帳戶提供他人使用者，會於交付帳戶資料確認帳戶內之餘額為百元以下，以免損失之常情相符，是認本案2帳戶資料，係被告於112年8月4日前某日某時許，交付給本案行騙者使用，足堪認定。

㈤又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，已如前述。由被告刻意隱瞞其將本案2帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此，仍將本案2帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。

㈥又取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案2帳戶提款卡及密碼予本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，可見縱使本案2帳戶遭他人用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟被告既對本案2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人持以從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定犯罪故意甚明。

㈦再者，被告於原審審理中陳稱：112年6月至8月間從事粗工，工作收入不穩定，沒有儲蓄習慣且當時收入與支出差不多打平，沒有研究投資理財方案或虛擬貨幣，也沒有買過虛擬貨幣，註冊幣託及現代財富公司之帳戶係因朋友說註冊就有錢拿等語（原審卷第130至131頁），可見被告並無可供投資之資金，亦無從事虛擬貨幣買賣之動機，更自承註冊上開帳戶係因有利可圖，足認被告於交付本案2帳戶提款卡及密碼前，以合庫帳戶註冊上開帳戶之行為，係為便利本案行騙者將贓款匯入後快速轉至其他金融平臺，亦徵被告將本案2帳戶提款卡及密碼交付他人，係為幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪無誤。

三、綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，並不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。

參、論罪科刑：

一、新舊法比較：

㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。

㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。

㈢查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

三、被告提供本案2帳戶提款卡及密碼供他人使用，經本案行騙者分別用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上一個幫助行為，幫助他人侵害附表一編號1至5所示被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開一個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦（即附表一編號5所示）部分雖未據起訴，然與檢察官已起訴且經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。

四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

肆、上訴論斷：

一、被告犯罪事證明確，原審據以論科，雖非無見。惟被告提起上訴後，檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理，業如前述，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，稍嫌未洽。被告執詞否認犯行提起上訴，依上開說明，固不足採，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

二、審酌被告容任他人使用本案2帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導致如附表一各編號所示之人受有如附表一「匯款金額」欄所示程度有別之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案被害人達成和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，再參以被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；兼衡被告於本院審理自陳之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（詳如本院卷第102至103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。又本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。

三、沒收：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告基於不確定故意提供本案2帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表一所示被害人匯入本案2帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡又被告固提供本案2帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。

㈢又被告交予詐欺集團之提款卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，對之沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。