臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

黃威智

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審訴字第304號，中華民國114年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第6980號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃威智於於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第86、134頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍。即本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適；是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告僅對原判決關於刑部分上訴，被告於本案偵查及審理中均主動坦承犯行，並已於原審判決後，繳回犯罪所得新台幣（下同）5千元，請求依法予減輕其刑，並酌情從輕量刑等語。

三、上訴論斷之理由：

㈠撤銷改判之理由：　原審就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。並以想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並科處有期徒刑1年8月，所為之量刑，固非無見。

⒈惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。

⒉經查，被告於偵查、原審及本院審理時就本案被訴之「全部犯行」均已認罪而坦承不諱，在本院並已主動繳回犯罪所得5 千元等情，此有郵政跨行匯款申請書、本院115 年贓物字第726號收據附卷可參(本院卷第113、115頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。原審對此部分「未及審酌」，而認被告「迄至宣判前未繳回犯罪所得，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕其刑之規定」，未依該條規定予減輕其刑，尚有未合。從而，被告上訴意旨以其已繳回犯罪所得，且自始偵查、審理中均自白犯罪，指摘原判決未依法予減輕其刑為不當等情，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分，予撤銷改判。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺集團成員分工，遂行詐欺及洗錢行為，除造成告訴人黃維淑受有財物損失外，亦致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告之角色地位、分工情形，獲有5,000元之報酬，告訴人遭詐取之金額為新台幤230萬元等情節；兼衡被告自述高中未畢業之智識程度、無業、之前均在家照顧中風卧病在床之父親、家庭經濟狀況不佳；暨其犯後坦承犯行，並已繳回犯罪所得5000元，惟尚未與告訴人達成和解或調解，迄未適度賠償告訴人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。