臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

呂彥旻

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第91號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15656號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分

(一)本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告呂彥旻（下稱被告），因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（1罪，同時犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。本院審查被告上訴理由狀內容，未就所犯之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅就原審量刑提起上訴（見本院卷第23至25頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決關於刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、傳票、公示送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67至71、97頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。

二、被告上訴意旨略以：請函詢本案是否有因被告供述而查獲「風生水起」之幕後操控者，若有，請依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條予以減刑，另被告有與告訴人賴興華（下稱告訴人）和解之意願，若本案與告訴人達成調解，亦請從輕量刑等語。

三、本院就上訴範圍之判斷

(一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐防條例第47條前段定有明文。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐防條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決參照）。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。

(二)本件被告於偵查、原審均自白坦承被訴犯行（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15656號卷〈下稱偵卷〉第71至73頁；臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第91號卷〈下稱原審卷〉第53、61頁），於本院審理時亦未否認犯行，又被告供稱其本案犯罪所得為新臺幣（下同）5,000元（見原審卷第23頁），於原審審理中已全數繳納，有原審收據、扣押物品清單在卷可參（見原審卷第3、79至81頁），堪認被告已自動繳交本案犯罪所得，應依詐防條例第47條前段規定減輕其刑。

(三)被告上訴固主張本案或有詐防條例第47條後段規定之適用云云。惟經本院函詢高雄市政府警察局仁武分局，該局函覆結果略以：本分局未因被告之供述查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有高雄市政府警察局仁武分局民國114年3月31日高市警仁分偵字第11471292800號函在卷可憑（見本院卷第77頁），自無詐防條例第47條後段減免規定之適用，併此說明。

四、撤銷改判之理由

(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然查，被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，符合詐防條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決量刑既有前揭可議，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。

(二)爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而參與本案詐欺犯行，從事向車手取款、將贓款轉交上手等不法行為，共同詐騙告訴人，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，其犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告始終坦承所有犯行，於偵查中供出上手真實姓名供檢警調查（見偵卷第264頁），雖不符合詐防條例第47條後段之規定，仍足認其具積極配合查緝上手之態度。另酌以被告就本案犯行擔任之角色、參與情形、告訴人所受財產損失達500萬元，及被告雖稱有調解意願，惟於本院審理中並未到庭，且未提出任何具體賠償方案，告訴人亦表示被告不願賠償，請求從重量刑等情，有告訴人意見狀在卷可參（見本院卷第85頁）；兼衡被告有傷害、詐欺之前科等素行，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第41至46頁），暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第62至64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、退併辦之說明本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，是原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故針對臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第6549號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。