臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第480號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 13 日
• 法官: 徐美麗、莊珮君、毛妍懿
• 被告: 許美怡

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第480號
上 訴 人
即 被 告 許美怡

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金
訴字第2007號，中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27744號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於宣告刑及沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。附表編號1所示之物及編號2「沒收範圍」欄所載偽造之印文、署名各壹枚均沒收；已繳交犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
理　由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告許美怡（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1年3月後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第55至56、94頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：
被告坦承全部犯行，已於上訴後繳回犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，並與告訴人林綉華以10萬元分期給付之方式達
成調解，請求從輕量刑，且不追徵犯罪所得等語。
三、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
按民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院大法庭113年度台上大字第4096號裁定意
旨參照）。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白詐欺犯罪，另已於上訴後自動繳交犯罪所得5,000元，有本院
收受刑事案款通知可參（本院卷第99頁），依上開說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段部分：
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所為一般洗錢犯行，於偵
查、原審及本院審理中均自白不諱，復已於上訴本院後自動繳交犯罪所得全部財物5,000元，業如前述，合於上述洗錢
防制法第23條第3項前段之自白減刑事由，惟因被告此部分
所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪名中減輕其刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交所得財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408
號判決意旨參照）。
四、上訴論斷之理由：
原審就被告所為犯行，量處有期徒刑1年3月，並諭知沒收、追徵犯罪所得5,000元，固非無見。惟查：
㈠被告就其所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已於上訴本院後自動繳交犯罪所得5,000元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，並於量刑時一併審酌裁判時洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，業如前述。原審未及適用詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，復未及考量洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，尚有未合。
㈡被告於114年5月28日本院審理期間，與告訴人林綉華以10萬元達成調解，並依約給付中（尚未全數給付完畢），且獲得告訴人之諒解等情，有本院114年度刑上移調字第133號調解筆錄、本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第71至72、103至105頁），足認被告犯後態度及犯罪所生損害已有所改變，原審未及審酌，亦有未洽。
㈢被告於本院審理期間已繳回犯罪所得5,000元，業如前述，自
應逕予沒收，無庸諭知追徵，原審未及適用此部分，仍諭知追徵犯罪所得，同有未合。
㈣從而，被告上訴主張原審量刑過重、諭知追徵為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收部分予以撤銷改判。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取薪資，僅因無業缺錢，即貪圖不法報酬，基於間接故意參與詐欺集團之運作，擔任面交車手，向告訴人收取詐欺贓款30萬7,941元後放置指定處所，由不詳共犯取走，被
告並因此獲有5,000元之不法利得，不僅使告訴人蒙受財產
損害，並藉以隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，更於犯罪過程中行使偽造之私文書、特種文書，足生損害於「金曜投資股份有限公司」、「許佳詩」之利益及一般人對證件、收據之信賴，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。惟考量被告於偵查、原審及本院審理時均坦承加重詐欺取財及一般洗錢之全部犯行，並於本院審理時自動繳交全部犯罪所得5,000元，復與告訴人達成調解，並依約給
付中（尚未給付完畢），且獲得告訴人之諒解，經告訴人請求對被告從輕量刑等情，業如前述，堪認被告已有悔意，並積極彌補犯罪所生損害，犯後態度尚可。兼衡被告並非詐欺集團上層決策、指揮者，僅是集團內較末端底層之面交車手，犯罪情節相對較輕，且是基於不確定故意從事本案犯行，惡性較其他上層成員與實際施詐者為低，獲取之犯罪所得亦非甚鉅，及審酌告訴人受損金額、被告之前科素行（見本院卷第87頁之法院前案紀錄表），暨被告於本院審理自陳高職畢業，現於服飾工廠擔任理貨工作，月收入約4至5萬元，未婚無子女，亦無須扶養之人（本院卷第97頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之
刑。又被告因參與同一詐欺集團擔任面交車手之犯行，經臺灣高等法院臺中分院於114年5月28日以114年度金上訴字第537號判決處有期徒刑1年在案，有前述法院前案紀錄表可參
，自不符合緩刑之要件，附此敘明。
六、沒收：
㈠附表編號2所示偽造私文書所蓋用之偽造印文、偽簽署名各1枚，因該文書已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文、署押均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。附表編號1所示工作證則為供犯罪所用之物、犯罪所生之物，應一併依照刑法第38條第2項前段諭知沒收。
㈡被告於偵查中供稱當日取得5千或6千元之報酬等語（偵卷第6
3頁），卷內既無其他事證可證明被告收取之確切報酬數額
，則依罪疑有利被告之法則，應認其實際獲取之報酬即犯罪所得為5,000元。此部分犯罪所得業經被告於本院審理時自
動繳交，有本院收受刑事案款通知可參（本院卷第99頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行
為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25
條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條
第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少
犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上
利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』
，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法
第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人遭詐騙而當面交給被告之307,941元，雖為被告所犯一般
洗錢罪之標的，惟業經被告以放在特定地點交由上游共犯取走之方式，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗
法　官　莊珮君
法　官　毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　李宜錚
【附表】偽造之文書內容
編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之工作證1張 貼有許美怡真實相片、印有「外務經理許佳詩」等文字。 全部。 2 收款收據1紙 在備註欄處蓋有偽造之「金曜投資」印文1枚，在外務經理欄有偽簽之「許佳詩」署名1枚。 左列偽造之印文及署名各1枚。