臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第505號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 吳進寶、莊鎮遠、方百正
• 被告: 陳豐正

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第505號
上 訴 人
即 被 告 陳豐正

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度金訴字第881號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3695號），提起上訴，
本院判決如下：
主　文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳豐正處有期徒刑壹年貳月。
理　由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於被告陳豐正已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第103頁）。因此，本件上
訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告陳豐正於民國112年10月4日前某時許，加入由身分均不詳、社群軟體Facebook暱稱「朱家泓」、通訊軟體LINE暱稱「李念欣」（均無證據證明未滿18歲）所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟
利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經另案繫屬，而未據檢察官起訴），擔任取款車手。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「朱家泓」於112年8月9日起，介紹其助理「李念欣」予告訴人鍾雯薏，
再由「李念欣」於112年9月21日對告訴人佯稱：以「宇凡投資APP」投資可獲利，且須面交儲值金等語，致告訴人陷於錯
誤，而依指示面交款項。嗣由被告於不詳時、地取得宇凡投資股份有限公司112年10月11日收款收據單1張（其上有偽造「宇凡投資股份有限公司」之印文及「王立偉」之署押各1
枚，無證據證明「宇凡投資股份有限公司」之印文係用偽造印章蓋印而生，起訴書誤載為陳智涵刻製宇凡投資有限公司之大章，應予更正）、「宇凡投資股份有限公司」員工「王立偉」之識別證1張，並依指示於113年10月11日17時50分許，在告訴人址設屏東縣潮州鎮（完整地址詳卷），向告訴人出示上開偽造之工作證而行使，表明其為「宇凡投資股份有限公司」員工「王立偉」後，收受告訴人交付之「投資款」新臺幣（下同）40萬元，並向告訴人交付上開偽造之收款收據單1張而行使，表明已收款之事實，足以生損害於宇凡投
資股份有限公司、「王立偉」，被告取得款項後，隨即交付陳智涵（所涉犯罪，由原審另行審理），再由陳智涵轉交不詳成員，以此方式隱匿上開款項等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行
使偽造特種文書罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有高達40萬元之財產損失，所為應予非難；復考量被告雖迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補，然被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且表示有調解意願，經原審安排調解期日後，因告訴人未到場，致調解未成立，尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補被害人所受損失；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。並說明不再併科輕罪罰金刑之理由。
四、洗錢防制法第23條第3項後段規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且因此查獲共犯（詳後述），復已繳交犯罪所得，被告原應依洗錢防制法第23條第3項後段規定，減輕或減免其刑，但此
部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段
所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均
已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得。另本件因被告之供述而查獲共犯陳智涵等情，有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第139頁）。故被告犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，且已繳納犯罪所得，並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。
六、關於量刑審酌即撤銷改判部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
原審未及審酌本件被告已繳交犯罪所得，且因被告之供述而查獲陳智涵，故未依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，對被告減輕其刑；且未及審酌本件因被告之供述而查獲共犯，故未審酌洗錢防制法第23條第3項後段規定之減刑事由
，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已繳交犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項後段等規定，並參
以被告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度；及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，被告本件實際上取得犯罪所得2,500元。兼衡被告於原審審理中自陳：國中肄業，入監之
前從事科技工程業，每月收入約3萬元，未婚，有3個未成年小孩，無需扶養長輩等語（原審卷第80頁）等一切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶
法　官　莊鎮遠
法　官　方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。