臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李建璋

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第332號，中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18035號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第100、101頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告李建璋所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：原審認被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於偵查及法院審理時均自白詐欺犯罪，又無犯罪所得得以繳交，則被告就上開犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用等情。惟告訴人宋展鋒（上訴書誤載為宋展峰）稱被告迄今無就其損失之新臺幣（下同）30萬元予以賠償，更無誠心、積極與告訴人達成和解或調解，然被告僅憑佯稱本案無獲取犯罪所得，而不予以填補告訴人所受之損害，亦未積極與告訴人和解，刑事責任即可獲得減刑輕判；反之，若被告犯罪後繳回部分犯罪所得，或誠心、盡力與被害人達成和解或賠償部分損失者，卻無獲得減刑之待遇，法理難平。原審錯誤適用法律，至為灼然，顯與最高法院113年度台上字第3589號判決意旨判決意旨相違。另被告有多次詐欺犯罪前科，品行不佳，不知悔改再犯本案，參以臺灣彰化地方法院就被告於民國113年6月14日，在彰化詐收取被害人36萬元犯行，以113年度訴字第1007號判決判處被告有期徒刑1年3月，相較本案被告係於113年6月13日，詐收取告訴人30萬元得逞，又未與告訴人達成和解或調解，原審竟宣告有期徒刑1年1月，顯然量刑失之輕縱，違反罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、原審認被告犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之罪證明確，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經適用詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團車手，並以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸被告詐欺及洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪，其中洗錢罪有修正後洗錢防制法第23條第3項得減刑事由；另考量被告坦承犯行，惟迄未就告訴人所受損害予以填補，告訴人亦具狀稱被告迄今無任何消息提及欲歸還詐騙金額，請從重量刑等語(原審卷第85頁)；又被告曾因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第1584號判決判處有期徒刑2月確定，於112年10月25日執行完畢，其有於上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，且被告為本件犯行前已屢因詐欺等案件遭警查獲，有法院前案紀錄表可考，仍再犯本案犯行，惡性顯然重大，暨被告自述大學肄業、入監前從事自來水工程、扶養父親（原審卷第82頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。

四、本院之判斷

㈠檢察官雖以最高法院113年度台上字第3589號判決意旨為據，主張原判決錯誤適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。惟查，最高法院刑事大法庭ll3年度台上大字第4096號刑事裁定主文已諭知：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。」，並於理由載明：「依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交『其』犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押『全部』犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之『其』犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人『如』未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義。」之旨。是原判決認被告自白犯詐欺犯罪，且卷內無證據顯示被告確有因實行本案犯罪獲取犯罪所得，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，並依該規定減輕其刑，容無法律適用之違誤，檢察官所認與最高法院最新見解有所不合，難以採認。

㈡法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告本件犯行之犯罪手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。而檢察官上訴意旨所指之被告未賠償告訴人、無誠心以積極與告訴人達成和解或調解等情狀，業經原判決量刑時為審酌。又同一被告所犯不同數罪，法院科刑時，仍應就各個行為之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定，具體之犯情既有不同，斟酌之因素亦異，量得之刑度自難一致，自應就各罪予以個別斟酌評價，檢察官固以臺灣彰化地方法院113年度訴字第1007號判決（見本院卷第66-1至66-7頁）為據，主張原判決量刑過輕，然上開判決認定被告為累犯而應加重其刑，且未適用詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，與本案關於刑之加重、減輕事由均有所不同，如此一來一往，更應認本案科以較上開判決為輕之刑始適當，檢察官徒以上開判決所處之刑而指摘原判決量刑過輕，未察上開判決之科刑因子與本案之差異，亦非可採。

㈢綜上，檢察官上訴認本案不應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，且原判決量刑過輕，而指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。