資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第810號
- 上訴人
- 即被告
- 林宥廷
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度金訴字第35號，中華民國114年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1317號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、程序事項
㈠、上訴人即被告林宥廷（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有法院前案紀錄表、送達證書、審判筆錄、戶役政資料等件附卷可稽（見本院卷第167、221至225、243至250、253頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。
㈡、本院審理範圍
1、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告對原審判決提起上訴，上訴書狀記載「不服上訴，……覺得科刑太重……因本人是應徵工作受騙，覺得判刑太重」等語，再於上訴補充理由狀記載「本人願與被害人和解，換取減刑……本人因應徵工作受騙……也願意繳納4000元不法所得並換取減刑……判決2年4月覺得科刑太重」等語，並於本院民國114年7月22日準備程序時供稱：我都承認等語（見本院卷第100頁），之後傳喚被告即均未到庭，是依被告前述上訴意旨，已可認明示僅就原審判決關於刑度部分提起上訴，對於犯罪事實、罪名、沒收（追徵）部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
2、至於本件告訴人王惠媛另有依詐騙集團指示於民國112年3月7日匯款新臺幣（下同）32萬元至許倢瑋之帳戶，許倢瑋領出後，同日交給被告，被告再上繳詐欺集團成員，此部分經臺灣彰化地方法院以114年度訴字第441號判決公訴不受理，理由認為與本案即王惠媛依詐騙集團指示於112年3月8日匯款69萬元至吳尹軒之帳戶，吳尹軒領出後，同日交給被告，因係王惠媛先後匯款，被告先後收取款項，應為接續犯，彰化地院案件為本案起訴效力所及，此有判決、法院前案紀錄表在卷為佐（見本院卷第75至93頁），然因被告本案係量刑上訴，檢察官未提起上訴，本院無從擴張犯罪事實加以審理，此部分縱使被告已經與王惠媛以32萬元達成和解，亦非本院得以審酌，亦併敘明。
二、被告上訴意旨：均已認罪，希望與告訴人和解，原審量刑過重，請求撤銷，從輕量刑等語。
三、本件減輕事由
㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行，其中第47條再於114年12月30日修正公布，115年1月21日生效施行，修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，即將減輕之要件修改內容及附加時間限制，並由「必減」改為「得減」，是比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，自仍依修正前之規定，檢視被告是否符合適用（原審未及比較適用，惟適用結論相同）。查被告於偵查及原審並未坦承犯行，於本院始自白全部犯行，又未自動繳交犯罪所得即各2,000元，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。
㈡、至於依法律整體適用原則，原審論以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，亦應視有無修正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕之適用，因該條規定與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段相當，被告於偵查及原審並未坦承犯行，於本院始自白全部犯行，又尚未繳交犯罪所得，即仍不符合洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定，無此部分之量刑參考。
四、上訴駁回之理由
㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決意旨參照）。
㈡、原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，參與本案詐欺組織，擔任出面收取贓款轉交上手之角色，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，惟非實際指揮以及終局取得各該詐欺犯罪所得即洗錢標的之人；於偵查與法院審理時否認犯行，且未與告訴人王宥翔、王惠媛達成和解，其等各受有30萬元、69萬元之損失，被告則各獲有2,000元之報酬，兼衡被告之素行，此有法院前案紀錄表存卷可考，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年10月，並定其應執行有期徒刑2年4月，另亦說明整體評價被告之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，不宣告輕罪之併科罰金刑。是原審量刑已斟酌刑法第57條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使。
㈢、被告以前詞提起上訴，惟本院考量被告於先前程序均否認犯行，上訴後於本院始坦承認罪，係在原審為有罪諭知，案情業已明朗後始認罪，難認係真誠悔過，且於訴訟經濟無助。又本院依被告意願，安排調解，然被告並未到場，且迄今亦未陳報就本案有跟兩位告訴人賠償和解，即告訴人所受損失均未受到填補，是本院認縱使被告上訴後坦承犯行，原審量刑仍屬妥當，被告所為上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。