臺灣高等法院高雄分院刑事判決

【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決　
113年度審易字第1170號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1
2170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14
653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 
　　主　文
乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7
主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期
徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。
得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，
    分別為下列犯行：
　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號
    騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞賴人
    裕所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財
    物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣賴人裕發現其攤位抽
    屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上
    情。
　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000
    ○0號曾凡軒所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾
    取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部
    分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下
    同）1,270元，得手後逃逸。嗣曾凡軒發現其攤位鎖頭遭破
    壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000
    號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器
    使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴），
    竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店
    長李宏梅發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視
    器，始循線查悉上情。
　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號
    余育涵（起訴書誤載為張育涵）住處前，見余育涵所有腳踏
    車1部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙
    ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上
    開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、
    2,000元、200元），得手後供己使用。嗣余育涵發現其腳踏
    車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得
    上開腳踏車1部（已由余育涵領回）。
　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號
    樂活眼鏡行旁人行道時，見林士為所有車牌號碼000-0000號
    普通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己
    不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該
    機車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市
    ○○區○○○路00巷00號前。嗣林士為發現其上開機車遭竊而報
    警處理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，
    並扣得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由林士為領回
    ）。
　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000
    -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局
    三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎
    樓處由林怡君所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾
    取客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀
    損部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值
    約5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣林
    怡君發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循
    線查悉上情。
　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號
    甲○○之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊四
    下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越該
    窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置之
    零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣甲○
    ○發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始
    循線查悉上情。
二、案經賴人裕、曾凡軒、李宏梅、林士為、林怡君訴由高雄市
    政府警察局左營分局，余育涵、甲○○訴由高雄市政府警察局
    岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
    進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
    程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
    程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
    不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
    條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。
貳、實體部分：　 
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審
    理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、
    第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據：
　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人賴人裕於警詢中之指訴
    （見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷
    圖5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。
　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人曾凡軒於警詢中之指訴
    （見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖
    6張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自
    陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說，
    被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採
    ，一併說明。
　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人李宏梅於警詢中之指訴
    （見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、
    監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。
　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人余育涵於警詢中之指訴
    （見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管
    單1紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四
    卷第15頁、第19頁至第29頁）。
　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人林士為於警詢中之指訴
    （見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警
    察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
    各1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本
    資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁
    至第35頁、第49頁）。
　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人林怡君於警詢中之指訴
    （見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔
    光碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張
    、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至
    第47頁、第51頁）。
　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（
    見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟
    1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（見
    警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。
　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相
    符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開
    犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑： 
　㈠適用法條之說明： 
　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
    凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
    之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
    已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必
    原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，
    縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二
    致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度
    台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。
    查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞
    抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之
    剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未
    扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收
    銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會
    一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成 威脅，在
    客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。
　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅
    」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業
    時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在
    打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營
    業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自
    不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度
    台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第
    2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要
    踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣
    或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上
    開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所
    謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川
    炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人甲○○之現住地址相同
    ，此觀諸告訴人甲○○警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告訴人
    甲○○於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進入廚房
    檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可見該餐
    飲店與告訴人甲○○生活起居之住處緊密相通，上開地點不僅
    為餐飲店，亦是告訴人甲○○日常居住之住宅，而被告於打烊
    後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶侵入其內行
    竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入住宅」之加
    重要件。
　㈡論罪及罪數：　
　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3
    款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係
    犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄
    一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄
    一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶
    侵入住宅竊盜罪。
　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項
    第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之
    加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不
    涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事
    由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告
    防禦權行使。
　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行
    為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅
    、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所
    犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（
    最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明
    。
　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別
    ，行為互異，應予分論併罰。
　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手
    財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑
    度減輕之。
　㈣量刑：
　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正
    當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，
    破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊
    得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣
    、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂），
    已發還告訴人余育涵、林士為領回，此有贓物認領保管單2
    份在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所
    造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊
    盜前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑
    ；復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損
    害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工
    、離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔
    小孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（
    見本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7
    主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知
    如易科罰金之折算標準。
　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所
    受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其
    犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事
    政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部
    分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部
    分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄
    所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折
    算標準。
　㈤沒收：
　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之
    現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件
    、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個
    ，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4
    、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所
    竊得之財物，已返還告訴人余育涵、林士為，前已說明，故
    依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳
    器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾
    得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告
    沒收。
　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併
    執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。　 
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳湘琦
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一㈠ 乙○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 乙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 乙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤ 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 乙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦ 乙○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷證標目對照表 一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。 二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。 三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。