臺灣高等法院高雄分院刑事判決

    附件）。
三、兩造上訴意旨略以：
（一）檢察官就被告沈○○犯義憤傷害罪部分，提起上訴，上訴意
      旨略以：
　　　被告沈○○雖辯稱：二度返回案發大樓樓下，聽聞其子女在
      8樓住處哭喊聲，乃爬樓梯方式進入案發地點，再持洗衣
      機旁木棍，自窗戶進入主臥室攻擊告訴人等語。然告訴人
      蔡○○於原審審理中聲請調閱案發地點大樓電梯及地下室停
      車場監視器，以證明被告沈○○係接獲女友（即原判決所稱
      A女）手機聯絡，始騎車持武器至該大樓，為規避監視器
      ，更以爬樓梯方式進入屋內，實非如上開被告沈○○辯詞。
      又依告訴人蔡○○頭部所受傷勢，可知係利刃砍傷，亦非木
      棍造成。然原審竟未依法詳細審查監視內容及告訴人所受
      傷勢，而以義憤傷害罪，僅判處被告沈○○有期徒刑2月，
      實嫌輕縱。
（二）被告蔡○○上訴意旨略以：
　　　被告蔡○○與告訴人A女原為男女朋友並曾論及婚嫁，關係
      自屬良好無虞，雙方在高雄市○○區○○路000○00號8樓之3租
      屋同居，絕無違反自主性交之動機與必要，而本案證人沈
      ○○當時因持球棒毆打被告蔡○○成傷，為圖卸責並符合其自
      稱係基於義憤毆人情節之必要，已有誇大並作不實證詞之
      嫌疑，其配合告訴人A女指訴内容而為證述，常理上已受
      質疑，應屬不足採信，而原審判決竟以推測之詞，認定其
      證詞指稱被告有強制性交未遂之行為，亦有違上開證據法
      則之違法。
四、本院駁回上訴之理由
（一）本院駁回檢察官上訴之理由
1.原審勘驗案發大樓監視錄影光碟並請員警至案發大樓查看現場
  並比對監視器畫面對照結果，確認被告沈○○係自現場大樓一樓
  出梯間（現地查訪該棟大樓僅一樓有出外的門，其餘樓層均為
  牆壁），有原審勘驗筆錄、高雄市政府警察局林園分局113年1
  2月20日高市警林分偵字第11374776800號函暨所附員警113年1
  2月15日職務報告、員警至案發大樓查看現場並比對前開監視
  器畫面對照之圖及說明（原審侵訴二卷第112-116、225、227
  至234頁）可證，並未見檢察官上訴意旨所稱「被告沈○○係接
  獲女友（即原判決所稱A女）手機聯絡，始騎車持武器至該大
  樓」之影像，足認檢察官前開上訴意旨所稱，並非實在。
2.本院函詢告訴人蔡○○就診之杏和醫院之結果，據覆以「蔡○○頭
  部外傷係鈍器傷造成」，有杏和醫院114年10月28日杏和字第1
  1400141號函及檢附之病歷影本、照片可證（見本院377卷第14
  5-167頁），是檢察官主張「告訴人蔡○○頭部所受傷勢，係利
  刃砍傷，非木棍造成」云云，並無依據。
3.按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
  斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為
  違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判
  例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
  減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
  形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
  （最高法院85年度台上字第2446號判決亦可參照）。經查本件
  原審判決已依刑法第57條之規定，審酌被告沈○○當場目擊A女
  遭遇被告蔡○○強制性交未遂行為，既出於氣憤，又為防止A女
  繼續受害，故方上前持棍毆打蔡○○，其行為雖可理解，惟其不
  思其他損害較小的手段，反衝動而以極大的力道攻擊蔡○○，致
  蔡○○受有難謂輕微的傷害，造成蔡○○之身體痛苦，所為亦有不
  該。綜合被告沈○○犯後雖主張其於本案具有阻卻違法事由，然
  已就檢察官起訴事實的主要部分自白，及被告沈○○迄今均未能
  取得蔡○○的諒解或賠償蔡○○等事實後，認被告沈○○犯後態度不
  可謂良好，但尚非惡劣。兼衡被告沈○○陳述的智識程度及生活
  狀況（原審侵訴二卷第361頁），暨被告沈○○與A女、蔡○○間的
  關係、犯罪之動機、目的及素行等一切情狀，量處有期徒刑2
  月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不當，所
  處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，檢察
  官上訴意旨認原判決對被告沈○○所量處之刑度過輕，核無理由
  ，應予駁回。
（二）本院駁回被告蔡○○上訴之理由
1.被告蔡○○上訴意旨所主張之辯解，皆經原判決論述明確，本院
  均引用之，並補充如下:
（1）被告蔡○○既自承：「與告訴人A女原為男女朋友並曾論及婚
     嫁，關係自屬良好無虞」等語（見本院侵上訴卷第17頁）
     ，則告訴人A女當無誣攀被告蔡○○性侵害未遂之可能，則原
     審依告訴人A女指訴及其他補強證據，認告訴人A女證述屬
     實，核無違誤。
（2）被告蔡○○雖稱：案發時，「與告訴人A女在高雄市○○區○○路
     000○00號8樓之3（即本案大樓）租屋同居」云云（見本院
     侵上訴卷第17頁），然嗣已自承：「因為他們兩人同居，
     那時候我在通緝，我想看小孩加上我要拿取東西」、「我
     在案發前把出入磁卡還給A 女。（案發期間你就沒有跟A女
     同住？）是，我當時在雲林麥寮工作」（見本院侵上訴卷
     第99、102頁）等語，核與原審勘驗本案大樓電梯監視影像
     顯示「乙男（被告沈○○）出現於走廊（右手持電鍋，左手
     持婚紗照與磁扣吊飾）」、「甲男（被告蔡○○）先將音響
     搬出電梯，電梯外左手邊有黑色櫃子，其上有藍色按鈕，
     櫃子旁有門，隨後將婚紗照與電鍋拿出電梯外」相符，即
     被告蔡○○於案發當日確實前往A女住處搬東西，電梯磁扣則
     由被告沈○○持有等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖
     可證（見原審侵訴二卷第115-116頁）（圖32-39)，更足認
     證人沈○○證述除原判決論述外，尚有前述證據可資補強佐
     證，被告蔡○○主張原判決認定其強制性交未遂，純屬推測
     云云，並非真實。
（3）另由被告蔡○○受沈○○毆打就醫時，竟向醫療人員謊稱：「
     大理石砸傷」、「大理石掉落，砸傷左額」云云，有杏和
     醫院114年10月28日杏和字第11400141號函檢附之病歷影本
     可證（見本院377卷第149、153頁），衡情應係其強制性交
     A女未遂，遭沈○○撞見並毆打，自知理虧、一時心虛，方於
     就醫時不敢吐露遭毆打之實情，是其確有強制性交A女未遂
     ，堪以認定。
2.原審認被告蔡○○罪證明確，審酌被告蔡○○不思尊重A女的性自
  主決定權，竟對A女實行如原判決事實欄二㈠所示強暴手段，並
  試圖對A女為性交行為，過程中導致A女受有傷害，所為實屬不
  該，幸A女極力抵抗及沈○○為防衛A女權利及時介入，而未遂。
  被告蔡○○係以徒手而未以工具實行其行為，且A女所受傷勢程
  度尚非重大，被告蔡○○犯罪手段難謂卑劣。被告蔡○○犯後始終
  否認犯行，而A女雖從未表明欲向其求償，然依卷內事證顯示
  被告蔡○○亦未主動向A女表示歉意，其犯後態度不佳。兼衡被
  告蔡○○陳述的智識程度及生活狀況（原審侵訴二卷第361頁）
  ，暨其與A女間的關係、犯罪之動機、目的及素行等一切情狀
  ，量處有期徒刑1年。經核原判決此部分認事用法，核無不合
  ，量刑亦屬允當。被告蔡○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不
  當，為無理由，應予駁回。至於被告蔡○○雖於本院表示願對A
  女致歉（見本院79號卷第182頁），然被告蔡○○於本院既仍矢
  口否認犯行，且綜合刑法第57條所列各款之情狀，認仍不足以
  推翻原審量刑之妥適。
五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要
　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待
　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請
　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告蔡○○聲請傳證
    人吳○○（待證事實為證明被告沈○○不是義憤傷害）。傳證人
    陳○○（待證事實為他有看到我的傷勢很嚴重，證明我是被刀
    砍的不是木棍打的，而且是他們送我就醫）。傳證人施○○（
    待證事實為當時我跟A 女還在一起，當天晚上約9 、10點他
    有回去跟A 女拿我家裡的鑰匙及2 張信用卡。我的包包我自
    己已經拿走）云云。經查:
（一）證人吳○○業於原審證述：「我在外面的道路，我叫他（被
      告蔡○○）走出來外面的道路」（見原審侵訴一卷第231-23
      2頁）等語，足認其並未在現場目擊案發經過，自無法證
      明被告蔡○○主張之待證事實。
（二）被告蔡○○傷勢為鈍器傷，有前述杏和醫院函文、病歷可證
      ，事證明確，毋庸再傳證人陳○○。
（三）被告蔡○○業於其上訴理由狀及本院準備程序自承案發時並
      未與A女同居，已如前述，另案發後，證人施○○是否有去
      跟A 女拿被告蔡○○家裡的鑰匙及2 張信用卡，與本案無關
      ，自無傳喚證人施○○之必要。
六、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
    。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑
    事訴訟法第348條第2項定有明文。查原判決不另為無罪諭知
    部分，檢察官並未提起上訴，是依前揭說明，原審判決不另
    為無罪諭知部分，無從視為已上訴，自非本院審理之範圍。
七、另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第12565號移送併
    辦意旨部分，與本案起訴之犯罪事實（即蔡○○所涉強制性交
    未遂案件）為同一事實，本院自得併予審究，附此敘明。。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林
敏惠提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程士傑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎
以上正本證明與原本無異。
傷害部分不得上訴。
如不服本判決傷害以外，應於收受本判決後20日內向本院提出上
訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院
補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第221條】
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第279條】
當場激於義憤犯前二條之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20
萬元以下罰金。但致人於死者，處5年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第19號
113年度易字第326號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡○○　
選任辯護人　許祖榮律師（法扶律師）
被　　　告　沈○○　
選任辯護人　洪國欽律師（法扶律師）
上列被告蔡○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第5313號）及移送併辦（112年度偵字第12565號）；沈○○因
傷害案件，經檢察官追加起訴（112年偵字第12565號、113年偵
字第12214號），本院合併審理並判決如下：
　　主　　文
一、蔡○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年。
二、沈○○犯義憤傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
    幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、人物關係及背景事實：
　㈠蔡○○與AV000-A111464（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）
    原為同居在高雄市○○區○路○巷○號○樓（即蔡○○現在的戶籍地
    ，具體地址詳卷；A女曾與其女於民國111年1月14日將戶籍
    遷入該址，復於同年7月25日遷出）及高雄市○○區○○路○號8
    樓之○（為A女所承租；具體地址詳卷，下稱本案案發地）之
    男女朋友，雙方屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。
    蔡○○與A女約於108年間開始交往，曾於108年3月28日簽署結
    婚書約，後因故未辦理結婚登記。蔡○○於111年間因個人原
    因，將本案案發地鑰匙交還予A女，並離開本案案發地前往
    雲林縣工作，而於後多次因A女提出分手等問題，與A女發生
    爭執。
　㈡沈○○（綽號「鱷魚」）與A女於104年間交往，復於106年12月
    間生有1子，但因沈○○入獄執行而分手。沈○○執行完畢出監
    後，於111年9月、10月間因發覺A女正單獨扶養其等間所生
    幼子，始再次相互來往，A女並交付本案案發地鑰匙予沈○○
    ，供沈○○前往探視、照顧其子使用及居住在該處或接其子前
    往其父親住處。
　㈢沈○○於111年12月9日下午5時餘許，因欲探視並攜同其幼子前
    往其父親住處，遂前往本案案發地，並於同日晚間8時4分許
    ，因細故自8樓搭電梯下樓離開。蔡○○為搬離其先前放至在
    本案案發地的物品，遂於同日某時許下午先前往A女工作地
    點與A女碰面，再與A女及A女之兒子、女兒共4人則於同（9
    ）日晚間8時11分許，搭電梯上樓前往並於晚間8時13分許進
    入本案案發地。
二、案發經過：
　㈠詎蔡○○與A女於111年12月9日晚間8時13分許間某時步入本案
    案發地後，便就分手與否等問題發生爭執，嗣2人進到主臥
    室，蔡○○隨即基於強制性交之犯意，先將主臥室的門反鎖，
    從旁以手勾住A女的脖子，將A女拉倒在地面上，且無視A女
    以言詞喊「不要」，復以手腳抵抗、拉扯及掙扎等行止而以
    身體壓制之，而後再將A女拖曳至床上，又以手掐住A女之脖
    子，復毆打其手臂，2人呈現蔡○○在上、A女在下、由蔡○○制
    伏A女、A女與其相互拉扯之狀態；蔡○○復強行脫去A女之外
    褲及內褲，及脫去自己下半身的外褲及內褲，並拉扯A女之
    上衣，更以手強行掰開A女的雙腿，將手指伸往A女的陰道處
    ，欲以手指對A女性交，惟因A女抵抗及後述沈○○持棍棒毆打
    其自身之行為而未得逞。A女在上述過程中，因蔡○○的前揭
    行為受有右頸部擦傷、右前臂瘀傷、左小腿擦傷等傷害（至
    公訴意旨認蔡○○尚有基於強制性交之犯意，對A女試圖以陰
    莖插入陰道之行為，另由本院為不另為無罪之諭知，詳後述
    ）。
　㈡沈○○返回本案案發地後、蔡○○對A女實行上述行為期間（晚間
    8時13分許至同日晚間8時39分許間），發現A女的子女在客
    廳哭泣等語，沈○○遂嘗試開啟主臥室房門，卻發現主臥室房
    門遭反鎖，因而旋即從客廳沿廚房走到陽臺，自陽臺窗戶看
    向主臥室內，沈○○驚覺A女正遭蔡○○壓制在床上，且高聲呼
    喊及抵抗，蔡○○甚至試圖以手指伸入A女的陰道。沈○○對於
    蔡○○對A女所為上揭行為，為防衛A女之權利，本得採取其他
    適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，當場激於義
    憤，持原置放在陽臺洗衣機處的棍棒，從窗戶爬入主臥室，
    朝蔡○○亂棒揮打，致蔡○○受有頭部外傷併左額裂傷、腦震盪
    、前額部撕裂傷、右手背擦傷及瘀腫及右手第三掌骨骨折等
    傷害（至公訴意旨認沈○○尚有基於傷害之犯意，對蔡○○丟擲
    物品之行為，另由本院為不另為無罪之諭知，詳後述）。
　　理　　由
壹、程序方面
　㈠判決書去識別化部分：
　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
    條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
    334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
    行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
    、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
    性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。另
    性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資
    訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名
    或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間
    接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細
    則第10條亦規定甚明。本案被告蔡○○（下逕稱其姓名）對告
    訴人A女（下逕稱A女）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性
    侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，
    為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被
    害人身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。
　㈡證據能力部分：
　⒈本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上有屬被告以外之
    人於審判外之陳述者，而屬傳聞證據，檢察官、蔡○○、被告
    沈○○（下逕稱其姓名）及被告2人之辯護人於本院準備程序
    、審理時或未爭執證據能力，或已明示同意作為本案之證據
    使用，且就未明示同意有證據能力之證據，均未於言詞辯論
    終結前對該等證據聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情
    況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，
    依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均具有證據
    能力。
　⒉至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
    具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
    所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
    。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　㈠被告2人之答辯，及其等辯護人之辯護要旨：
　⒈蔡○○矢口否認有何強制性交未遂犯行，以言詞及書狀辯稱：
　⑴當時我是要去本案案發地拿電鍋等物品，之後就跟A女在主臥
    室發生爭執，我質疑A女是不是趁我在外地的時候在外面有
    男人，之後沈○○就從陽臺跳進來攻擊我。這整起事件的起源
    應為A女及沈○○要羅織罪名以合理化沈○○對我的行為，並使
    我入獄的仇殺，而非性侵。
　⑵我承認案發時我有與A女相互拉扯，過程中A女有跌倒，導致A
    女受有受有右頸部擦傷、右前臂瘀傷、左小腿擦傷等傷害，
    但我否認我有對A女實行強制性交未遂之行為等語。
　⒉辯護人為蔡○○的利益辯護以：
　⑴蔡○○與A女原為男女朋友，且已經論及婚嫁，於案發當日係因
    發覺A女外遇始與A女發生爭吵，互相雖有拉扯，但絕無將告
    訴人壓在床上脫去衣褲性侵之事，反係過程中遭A女的外遇
    對象沈○○攻擊成傷。
　⑵公訴意旨認定蔡○○所為強制性交未遂罪嫌，主要係以沈○○及A
    女的證述所為依據，然沈○○所言前後不一，且A女為了跟沈○
    ○在一起，並避免沈○○被訴傷害部分成立犯罪，有構陷蔡○○
    的可能性，因此沈○○及A女的證述均不可信，無足以證明蔡○
    ○確有強制性交未遂犯行。
　⒊沈○○坦承其義憤傷害犯行，惟主張自己所為係出於正當防衛
    等語。
　⒋辯護人為沈○○的利益辯護以：
　⑴事發過程大致上是於111年12月9日晚上8時許，蔡○○在住處的
    主臥室內將A女反鎖在內，當下有脫下自己的外褲、內褲，
    將A女壓制，欲對其性侵害，沈○○因為從本案案發地外面有
    聽到小朋友的哭鬧聲，在房門都反鎖無法打開的情況下，情
    急之下只能從陽臺往內看，剛好目睹蔡○○的相關侵害行為，
    為了避免A女遭到蔡○○的性侵，在情急之下才有正當防衛、
    出手傷害蔡○○的行為，在當下的情況，沈○○是當場激於義憤
    出手去傷害的行為，符合刑法第279條義憤傷害罪，且該行
    為也符合刑法第23條正當防衛的要件。
　⑵沈○○上開防衛行為並未逾越排除蔡○○不法行為的必要程度，
    可認為其行為尚屬適當，而無防衛過當之情形，因此應依刑
    法第23條前段規定，就沈○○所為宣告無罪等語。
　㈡本院關於無爭議事實之認定：
　⒈蔡○○與A女原為同居在蔡○○現在的戶籍地（A女曾與其女於111
    年1月14日將戶籍遷入該址，復於同年7月25日遷出）及本案
    案發地（本案案發地為A女所承租）之男女朋友；蔡○○與A女
    約於108年間開始交往，曾於108年3月28日簽署結婚書約，
    後因故未辦理結婚登記；蔡○○於111年間因個人原因，將本
    案案發地鑰匙交還予A女，並離開本案案發地前往雲林縣工
    作，而於後多次因A女提出分手等問題，與A女發生爭執等事
    實，業據蔡○○於警詢、偵訊、本院審理時以言詞或書狀（併
    警卷第35至36頁；偵卷第28、78頁；侵訴卷第113至115頁；
    侵訴二卷第353至354頁）陳明在卷，核與證人即A女於本院
    審理時之證述（侵訴卷第264至267頁）大致相符，並有蔡○○
    與A女之結婚書約影本（偵卷第89頁；侵訴卷第119頁）、蔡
    ○○之戶口名簿（侵訴卷第129至131頁）、蔡○○提供其與A女
    之婚紗照（侵訴卷第141頁）、蔡○○提供其與A女相處之生活
    照（侵訴卷第197至202頁）及A女之戶役政資訊網站查詢-個
    人戶籍資料（侵訴二卷第315頁）、遷徙紀錄（侵訴二卷第3
    17至319頁）存卷可考，此部分之事實，首堪認定。
　⒉沈○○與A女於104年間交往，復於106年12月間生有1子，但因
    沈○○入獄執行而分手；沈○○執行完畢出監後，於111年9月、
    10月間因發覺A女正單獨扶養其等間所生幼子，始再次相互
    來往，A女並交付本案案發地鑰匙予沈○○，供沈○○居住或前
    往探視、照顧其子使用，或接小孩前往其父親之住處等事實
    ，已據證人A女於本院審理時結證在案（侵訴卷第260至264
    、276至277頁），可與證人沈○○於本院審理時之證述相互勾
    稽（侵訴卷第233至237、254頁），就沈○○綽號為「鱷魚」
    及沈○○、A女生有一子等事實，亦經蔡○○於警詢時證述明確
    （併警卷第36頁），此部分之事實，亦足認定。
　⒊沈○○於111年12月9日下午5時餘許，因欲探視並攜同其幼子前
    往其父親住處，遂前往本案案發地，並於同日晚間8時4分許
    ，因細故自8樓搭電梯下樓離開；蔡○○為搬離其先前放至在
    本案案發地的物品，遂於同日某時許下午先前往A女工作地
    點與A女碰面，再與A女及A女之兒子、女兒共4人則於同（9
    ）日晚間8時11分許，搭電梯上至8樓，復於同日晚間8時13
    分許前往並進入本案案發地等情，分別經沈○○與蔡○○於本院
    準備程序、審理時供承在案，均核與證人A女於本院審理時
    之證述相符（侵訴卷第267頁），而沈○○於同日晚間8時4分
    許，自本案案發地即8樓搭電梯下樓離開，及蔡○○與A女及A
    女之兒子、女兒共4人則一起於同（9）日晚間8時11分許，
    搭電梯上至8樓前往並進入本案案發地等節，業據本院勘驗
    本案案發地所在大樓電梯內監視器畫面確認屬實，此情有本
    院勘驗筆錄暨本院擷取之監視器畫面截圖（侵訴二卷第112
    至116、119至156頁、易卷第78至82、85至122頁）、員警擷
    取之監視器畫面截圖（併警卷第3至11頁）存卷為憑，另有
    員警113年12月15日職務報告（侵訴二卷第225頁）、員警至
    案發大樓查看現場並比對前開監視器畫面對照之圖及說明（
    侵訴二卷第227至234頁）在卷足佐，此部分之事實，洵堪認
    定（至追加起訴書雖記載「沈○○因早於蔡○○及A女【同日20
    時05分30秒】進入該處，躲藏於屋內不詳處所窺視蔡○○與A
    女」等語，然經本院勘驗現場監視器的結果，顯示沈○○應係
    自當日晚間8時4分49秒許進入電梯搭電梯「下樓」，足證沈
    ○○並非於起訴書意旨所載時間進入本案案發地，而後公訴檢
    察官於本院113年8月27日準備程序時當庭更正起訴犯罪事實
    為「沈○○於同日20時5分30秒至同日20時13分許之某時返回
    該大樓，由不詳通道至A女上開住處」等語，併予指明）。
　⒋沈○○有於犯罪事實欄二所示時間，持原置放在本案案發地陽
    臺洗衣機處的棍棒，從本案案發地陽臺之窗戶爬入主臥室，
    並朝蔡○○亂棒揮打，致蔡○○受有頭部外傷併左額裂傷、腦震
    盪、前額部撕裂傷、右手背擦傷及瘀腫、右手第三掌骨骨折
    等傷害之事實，業據沈○○於本院準備程序及審理時供承不諱
    ，核與證人A女於偵訊及本院審理時之證述（併偵卷第119至
    120頁；侵訴卷第270至271頁）及蔡○○於警詢時之證述大致
    相符（蔡○○雖證稱沈○○除持棍棒毆打外，尚有持刀砍向蔡○○
    ，然此部分無證據可供支持，惟就棍棒部分，因與沈○○及A
    女之證述可相互勾稽，故應屬可採；併警卷第35至38、44至
    46頁），並有A女所繪製之本案案發地現場配置圖及A女提供
    的現場照片（證人沈○○有於本院112年10月3日審理時在現場
    配置圖上畫記；侵訴卷第81至87頁、243頁）、蔡○○之111年
    12月11日杏和醫院診斷證明書（侵訴卷第127頁）及國軍高
    雄總醫院附設民眾診療服務處112年7月25日診斷證明書（侵
    訴卷第207頁）存卷可參，此部分之事實，堪以認定（至公
    訴檢察官固更正起訴事實為「沈○○於同日20時5分30秒至同
    日20時13分許之某時返回該大樓，由不詳通道至A女上開住
    處」，然依沈○○於偵查及本院時的說法，其因在本案案發地
    大樓1樓聽聞孩子在哭泣，便先打電話給A女，然係由A女的
    女兒接聽，了解事情後便衝向樓梯處爬樓梯返回本案案發地
    等語【併偵卷第130頁；侵訴卷第117、237至238頁】，就小
    孩有在本案案發地因蔡○○與A女口角爭執等事項而哭泣乙節
    ，核與證人A女於本院審理時之證述（侵訴卷第269頁）及蔡
    ○○於本院準備程序之陳述（侵訴卷第153頁）相符，復無其
    他證據可認沈○○係於蔡○○進入本案案發地之前即已返回該處
    ，可見沈○○應係於「蔡○○及A女、A女的兒子、女兒共4人於
    同日晚間8時13分許進入本案案發地『後』，才爬樓梯並返回
    並進入本案案發地」，是公訴檢察官之更正，亦有所誤會）
    。
　⒌蔡○○於112年12月9日晚間8時39分許，站在本案案發地所在大
    樓8樓電梯口，且頭部等處留有血跡等事實，亦經本院勘驗
    現場監視器確認屬實，有上開本院勘驗筆錄暨監視器畫面截
    圖足供參考，可見蔡○○遭沈○○實行傷害行為的時間，係在蔡
    ○○等人於112年12月9日晚間8時13分許進入本案案發地後，
    至同日晚間8時39分許間。
　㈢本院認定蔡○○所為該當刑法第221條第2項、第1項規定之理由
    ：
　⒈蔡○○「有」以犯罪事實欄二所示方式對A女實行強制性交行為
    ，且屬未遂：
　⑴蔡○○與A女於112年12月9日晚間8時13分許步入本案案發地後
    ，至同日晚間8時39分許間、沈○○對蔡○○實行上述傷害行為
    前某時，便就分手與否等問題發生爭執，嗣2人進到主臥室
    ，蔡○○隨即先將主臥室的門反鎖，從旁以手勾住A女的脖子
    ，將A女拉倒在地面上，且無視A女以言詞喊「不要」，亦不
    管A女的2名子女已經在房間外哭，A女復以手腳抵抗、拉扯
    及掙扎等行止而以身體壓制之，而後再將A女拖曳至床上，
    又以手掐住A女之脖子、毆打其手臂，2人呈現蔡○○在上、A
    女在下、由蔡○○制伏A女、A女與其相互拉扯之狀態；蔡○○復
    強行脫去A女之外褲及內褲，及脫去自己下半身的外褲及內
    褲，並拉扯A女之上衣，更以手強行掰開A女的雙腿，將手指
    伸往A女的陰道處，欲以手指對A女性交，惟因A女抵抗，及
    沈○○開窗戶喝斥蔡○○後自陽臺窗戶進入本案案發地，並持棍
    棒毆打蔡○○之行為而未得逞等情，業據證人A女於本院審理
    時指述綦詳（侵訴卷第268至269、271頁），其中就蔡○○有
    將主臥室的門上鎖，且在主臥室的床上，蔡○○及A女呈現蔡○
    ○在上、A女在下的姿態，蔡○○又試圖以手部觸摸A女私密處
    ，且A女有以言詞併以肢體掙扎、抵抗，而證人沈○○係因有
    聽聞A女之女兒哭泣，始發覺本案案發地上鎖，進而繞到陽
    臺處，從窗戶目睹蔡○○對A女試圖以上開強暴手段對A女實行
    性交行為，也是基於如此，沈○○方持陽臺處的棍棒毆打蔡○○
    ，其後蔡○○便再無繼續對A女從事上述行為各節，與證人沈○
    ○於本院準備程序及審理時（陳）證稱：我當天下午5點多就
    過去本案案發地，之後去買東西，是買東西回來，在樓下聽
    到小孩的哭聲，我就打電話給A女，是女兒接的，我在電話
    裡面聽到女兒一直哭，我就趕快走樓梯上樓，我用鑰匙打開
    門，看到2個小孩在客廳哭，哭得很大聲，他說「媽媽」，
    然後我發現門被反鎖，就撞門，我就聽到A女在哭喊，因為
    門已經反鎖了，我就從外面窗戶看，我在窗戶看到蔡○○有將
    手放在A女的下體，A女除了哭喊以外還有抵抗，接著我進入
    本案案發地主臥室時，A女在牆壁（按：應係指「靠近牆壁
    」），蔡○○已經是這樣子（證人沈○○雙手疊合），2人是躺
    在床上，A女是被蔡○○壓住還是什麼的，2人是在床上並且靠
    近牆壁，且在我打開窗戶時，我有看到棍子，我就拿去打蔡
    ○○了，打了之後我就把他分開，他就急忙在穿褲子，連內褲
    都沒有穿，然後我就叫他出去了，蔡○○及A女2人站著時我沒
    有看到，只看到A女被蔡○○壓在床上等語（侵訴卷第117、23
    7至244頁；侵訴二卷第355至356頁）相符，A女與沈○○之證
    詞就此等部分得以大致相互勾稽，且均翔實且前後連貫，未
    見明顯矛盾，應非虛構。
　⑵A女在上述過程中，因蔡○○的前揭行為受有右頸部擦傷、右前
    臂瘀傷、左小腿擦傷等傷害等情，亦據證人A女於本院審理
    時證稱：我在案發當天有去驗傷，脖子的傷是蔡○○拉我的衣
    服、領子處所致，也有用掐的，就是用手肘的地方夾著，當
    時我人是站著，還沒倒下，蔡○○就是類似用勾的方式從旁邊
    把我勾倒，我倒在床跟板子的中間，接著蔡○○拉我衣服前面
    ，整個用脫的拉我上床上；左小腿的擦傷是他要脫我的褲子
    ，我夾住他，就是硬扯的時候造成；右前臂的擦傷則應該是
    拉扯的時候產生等語明確（侵訴卷第275至276頁）。而A女
    於112年12月9日晚間11時23分許確實有在醫院驗傷等節，有
    高雄市立小港醫院111年12月9日111字第0275-1號受理家庭
    暴力事件驗傷診斷書（偵卷第17至19頁）存卷可徵，其驗傷
    時間與案發時間僅僅相隔約3小時，如無上述被害情節，應
    不致急於前往醫院保全受害證據，且其所受傷勢，依診斷證
    明書的記載，分別係在脖子、手臂及小腿等部位，其中頸部
    擦傷部分，應非常見雙方以站姿進行口角爭執及以手部相互
    拉扯所生，反與A女所指其遭被告以手鉤住、刻意拉住領口
    或衣物摩擦等行為導致，較符合常情；A女所受左小腿擦傷
    ，依醫師在上開驗傷診斷書「驗傷解析圖」的劃記，係在左
    邊小腿「後側」，約略在「膕窩」處（即膝關節的背面凹區
    域），顯不是一般以手部拉扯可能成傷，若A女有在過程中
    跌倒撞擊屋內物品，在A女並無小腦功能異常等特殊情況下
    ，理應也不會只有左側小腿大約「膕窩」的部位受傷，多半
    會出現手部（尤其手掌）之防禦傷，或是腿部、腳部擦傷才
    是，但本案卻未見如此。另外，常人若被突然強行脫褲時，
    一般反應當係彎起膝關節來避免褲子被順利脫下，是在A女
    證稱其係遭脫去內褲時在約略「膕窩」處留下傷痕，尚未逸
    脫情理，足以補強A女前揭指述，是堪認A女前揭驗傷診斷書
    所載之傷害結果，應係蔡○○如犯罪事實欄二所示強暴行為所
    造成。
　⑶蔡○○於遭沈○○毆打後，受有上述傷害，且身體有流血或有血
    跡等節，已由蔡○○於偵查及本院時陳明在案，核與A女於本
    院審理時之證述（侵訴卷第271至272、279頁）、證人即蔡○
    ○之友人、案發後到場載被告前往醫院之吳○○（真實姓名、
    年籍均詳卷，下逕稱其姓名）於本院審理時之證述相符（侵
    訴卷第283頁），佐以蔡○○之傷勢照片（他卷第27頁；併警
    卷第41頁；侵訴卷第121至125頁）、蔡○○上述診斷證明及案
    發後在本案案發地大樓電梯內的監視器畫面截圖（侵訴卷第
    139至156頁），顯示蔡○○的頭部等部位傷勢非輕，是於案發
    當時血液汩汩流出，並非不能想見。而證人A女於本院審理
    時證稱：蔡○○在案發當天被沈○○打了之後流了很多血，我不
    太清楚他哪邊在流血，我知道手，因為我身上也有他的血，
    我的手、腳，反正就是滿多血的等語（侵訴卷第279頁），
    由於A女明確證稱其身上沾有蔡○○遭沈○○毆打後所流下的血
    跡，苟非蔡○○與A女於案發當時，蔡○○及A女身體的相對位置
    呈現由蔡○○從上往下壓制A女的身體的狀態，而係蔡○○供稱
    其等間係呈現站姿互毆的狀態，那麼A女身上理當不會充斥
    蔡○○的血跡才是，益證蔡○○有將A女壓制在床上之行為無訛
    。
　⑷A女於本院112年10月3日審理時提出紅色內褲1件，主張該內
    褲為被告所有，且為被告於案發當日所穿，上面留有被告的
    血跡等語（侵訴卷第295頁），該內褲經本院扣案在卷，且
    上方確實留有血跡等情，有本院113年院總管字第904號扣押
    物品清單（侵訴二卷第77頁）、高雄市政府警察局第113014
    號證物處理報告（侵訴卷第337至341頁）及高雄市政府警察
    局刑事鑑識中心113年1月24日採證相片（侵訴卷第343至377
    頁）在卷可按。蔡○○雖於偵審過程中始終否認自己於案發當
    時有脫去外褲及內褲，然於本院準備程序時供稱：扣案內褲
    不是我當天穿的，但內褲上面的血就是我的血，因為我被砍
    等語（侵訴二卷第187、189頁），並不爭執扣案內褲上的血
    跡為其所有。按經驗法則及論理推論，如蔡○○確未脫去內褲
    ，則該內褲自不應以沾染其血跡之狀態留置於案發現場。又
    且，如果蔡○○真係穿著帶血的內褲，那麼在其遭攻擊後，亟
    待送醫，應不至於特意將內褲脫下後再更換新的內褲，單單
    將內褲留在現場才出門，是以當時蔡○○應確實有脫去內褲才
    是，僅因情況緊急，順手穿上外褲後，將內褲留置現場未能
    攜走，而證人沈○○於本院審理時證稱：我打了蔡○○之後，我
    就把他跟A女分開，他很急忙的在穿褲子，他連內褲都沒有
    穿，那時他的內褲我們有收起來等語（侵訴卷第238至239頁
    ），恰好與本院上開推論情節相符。此外，雖蔡○○先前曾居
    住在本案案發地，其應不至於於案發「前」在本案案發地內
    留存沾有其血跡的內褲不洗，或是於案發後，以某種方式將
    上方留有其血夜的內褲交還予A女才是，堪認蔡○○否認其有
    脫去內褲的主張，並不可信，而沈○○及A女的前開證述內容
    ，反倒有內褲留有蔡○○之血跡及現場遺留狀態各節可資佐證
    ，沈○○及A女之證詞既與客觀事證間具高度符合性，應認較
    被告自為辯解之否認供述為可信。
　⑸自本院前開認定之事實，可知蔡○○係以上述強暴手段壓制A女
    ，並忽視A女的抵抗，又脫下自身外褲、內褲及A女的褲子、
    內褲，再以手指試圖往A女私密處伸去，而此等行為依一般
    社會通念，應含有強烈、與性有關的意涵，非單純肉搏互毆
    。是蔡○○應係基於強制性交之犯意，欲以手指伸入A女陰道
    ，而有著手實行強制性交之行為，自堪認定，僅係因A女抵
    抗及沈○○前述毆打蔡○○的行為，未能得逞，其行為僅止於未
    遂。
　⒉蔡○○所辯及辯護人為蔡○○之辯護均不可採的理由：
　⑴沈○○就A女遭蔡○○強制性交未遂部分之證述，應屬可採：
　①證人沈○○雖於警詢、偵訊及本院審理時（本院因蔡○○及其辯
    護人爭執證人沈○○於警詢時之證述，故本院逕行排除不用以
    作為本案犯罪事實存在認定之依據，然證人沈○○於警詢時的
    證述，依實務向來見解，本可作為彈劾證據使用，且蔡○○之
    辯護人亦有主張證人沈○○歷次供述不一，是本院於此認有交
    代之必要，於此敘明）就其進入案發處的原因、方式、攻擊
    蔡○○的工具、位置，及蔡○○於壓制A女時是否全裸、其是否
    與蔡○○相識等情節前後說詞不一或與A女所述不同，而其未
    能一致堅述，然此可能係因其擔心其遭受追訴、處罰，為降
    低法院對其不法及責任程度的評價，始反覆其詞，致案情晦
    暗不明，或於歷次程序蒐集對己有利事項，將案發過程改為
    對自己有利的走向，強化自己於本案係居於較邊陲之角色，
    即指涉自己傷害行為情節非重。但按告訴人、證人之陳述有
    部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法
    院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應
    認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等
    之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，
    有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實
    性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第
    1599號判決意旨參照）。且人之記憶，隨著時間經過，難免
    漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事
    務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避
    免之自然缺陷。又衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一
    段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況證人不論是在
    警詢、檢察官訊問或在法院審理程序所為之詰問中，本即採
    一問一答方式進行，是證人之答覆內容，因訊問之方式、本
    身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同
    ，允屬常態。而互核沈○○於警詢、偵訊及本院審理時就蔡○○
    對A女實行上述強制性交未遂行為之基本事實均詳細陳明，
    並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，
    且警詢、偵查及本院審理時之證述互核一致，茍非親身經歷
    且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊（詰）問時就前揭案發
    主要情節一致證述，要不論沈○○在場見聞A女受到蔡○○著手
    實行強制性交行為時，理應處於驚懼且欲快速排除不法侵害
    之情緒高張狀態，其視野窄化並無暇顧及其他現場細節，為
    一般人所能預見或理解，是沈○○就此等一致之證述，應可採
    信。
　②蔡○○雖於警詢時起即否認有將本案案發地主臥室的門上鎖云
    云（偵卷第31、78頁），且於警詢時供稱其與A女間有肢體
    拉扯，但未提及A女有跌倒的事實，且在蔡○○於本院審理時
    始再改稱其與A女間有相互拉扯、A女有跌倒故跌倒撞到等語
    （侵訴二卷第326、355頁），然其於本院準備程序時曾一度
    辯稱其當時係與A女在主臥室吵架，突然沈○○即自陽臺跳入
    主臥室並從其背部及後腦勺重擊等語（侵訴卷第152頁），
    代表蔡○○原本曾係主張其並未以門鎖阻隔他人進入本案主臥
    室，也未與A女發生肢體衝突，顯然其關於A女如何受傷的重
    要細節說詞反覆、避重就輕。不過，蔡○○於偵審過程中均不
    爭執沈○○於案發當時係從「陽臺窗戶」爬入後，再朝其毆打
    之事實，倘若蔡○○未將門上鎖，且沈○○真有為情仇傷蔡○○的
    意思，沈○○大可從主臥室的門進入並攻擊蔡○○，不須刻意前
    往陽臺再爬窗為之；甚且，若情況並非A女遭受強烈侵害般
    緊急，僅係蔡○○與A女進行口角爭執，或只是在吵架之餘，2
    人以站姿進行手部推擠、拉扯的行為，按常理以斷，沈○○當
    毋庸特別從陽臺爬窗闖入主臥室，再以足至見血的力道痛毆
    蔡○○，舉凡在門外大聲喝斥、敲打窗戶，或隔空與蔡○○爭執
    即可，如此更證沈○○係為防止A女繼續受到蔡○○侵害始闖入
    的說法，較蔡○○前揭辯解更為可信。
　⑵沈○○及A女不見得有虛捏說詞以構陷蔡○○的動機：
　①自本院上開人物關係及背景事實即基礎事實之認定，可知確
    實A女分別與蔡○○、沈○○間曾具備一定情感基礎，而於案發
    當時，沈○○既可自由進出本案案發地並探視、照顧小孩或與
    A女同住，且蔡○○與A女於斯時就分手問題發生爭吵，可證沈
    ○○與A女於111年12月9日時關係的緊密程度，較蔡○○與A女為
    高，是無法接受分手的蔡○○及其辯護人懷疑沈○○及A女均有
    設詞誣陷其入罪的動機，尚非不能理解。
　②儘管如此，綜合下列事項後，本院仍認沈○○及A女關於蔡○○有
    對A女實行強制性交未遂部分之證詞，均具憑信性：
　❶A女及沈○○就此等部分的證詞均尚具備一貫性、合邏輯性，且
    其等說詞尚有前揭本院已經說明的補強事證得以相互印證，
    均已足證其等所言並非臆測或虛構。
　❷再質諸證人A女於本院審理時證稱：案發當日蔡○○是先去我公
    司，跟我說他要去拿東西，我跟他說為什麼沒有打電話事先
    跟我講，因為那一天是要接小孩回阿公家的時間，我說我沒
    有空，他說他拿一拿就會離開，我跟他說我回去拿給你，你
    在那邊等，就是我要拿來給他就對了，或者是我拿去我阿嬤
    家給他，他就很堅持要跟我回去本案案發地，回去他是載我
    兒子，我載我女兒，他先騎回去，我載我女兒去書局買她的
    鉛筆跟學校要用的東西，蔡○○已經在地下室等我，我在地下
    室有明確跟蔡○○說「你在樓下等我，我去樓上拿下來給你」
    ，但他一直堅持要跟我去樓上，我說「不用，我拿下來就好
    」，結果後來他還是堅持要跟我上去等語（侵訴卷第267頁
    ），關於當日蔡○○前往本案案發地的流程，核與蔡○○於警詢
    時供稱：我於案發當日晚上7時30分許，至A女工作地點等她
    下班，之後A女去載她女兒、我幫她載她的兒子，共同騎機
    車回到本案案發地即她租屋處，當時我們2台車並排騎，突
    然她騎很快我就沒看到她，我就先騎機車載著她兒子到達她
    租屋處停車場等她，因為我想要從她租屋處搬我的東西出來
    等語（併警卷第36頁），及其於本院審理時供稱：當天我只
    是要去拿電鍋，雖然當時我和A女還沒有分手，但我沒有家
    裡的鑰匙，因為當時我以為我已經被通緝了，我有告訴A女
    說我要拿電鍋，且我也很想念小孩，但A女說執行科（按：
    蔡○○的用語是「執行署」，但前後文推斷應係指「檢察署執
    行科」）要找我，叫我不要害她，我當時認為A女在外面亂
    來，我到現場時，準備要拿玩具送給A女的兒子，當時我和A
    女各騎1部機車，我載她兒子，A女載她女兒，經過補習班，
    A女突然停下，我問她要幹嘛，她說要繳補習費，後來A女繳
    完就騎很快不見了，我就直接到本案案發地大樓地下室等A
    女，當時我打電話給A女，她說她又跑回去文具行買文具，
    後來A女回來，我們4個就一起上樓等語（侵訴卷第151至152
    頁）大略相符。從上述A女的說法，可知顯示A女於案發當日
    實則不希望蔡○○前往本案案發地，蔡○○堅持往赴該處，應對
    於A女來說屬意外、突發狀況，且蔡○○於前往本案案發地前
    ，即有懷疑A女已與他人建立戀愛關係。關於A女不欲蔡○○前
    去本案案發地的理由，審諸證人A女於本院審理時證稱：沈○
    ○會到本案案發地看小孩或帶小孩，有時候他比較早下班就
    會去看小孩，或者假日我休息時，他會來帶小孩，不然就是
    我帶過去他家附近的公園，因為小孩的阿公會在那裡等語（
    侵訴卷第263頁），兼衡證人沈○○於本院審理時證稱：我每
    天規律地會去A女的住處，我都是下班的時候過去，差不多5
    點多，案發當日我是5點多就過去了等語（侵訴卷第236至23
    7頁），足徵A女於案發當日極可能已預料若放任蔡○○一同前
    往本案案發地，恐怕會遇上沈○○。對於A女來說，蔡○○先前
    係與其論及婚嫁，但有意分手的伴侶，而沈○○為小孩的生父
    、案發當時關係較緊密之人，依常情應可明白A女應不想要
    蔡○○及沈○○相見並產生衝突。有鑑於卷內無任何證據證明A
    女在本案案發前已有猜想蔡○○會堅持前往本案案發地，並特
    意聯繫沈○○、與沈○○共謀，由沈○○在本案案發地守株待兔以
    持棍攻擊蔡○○，至多僅得證明沈○○會出現在本案案發地，僅
    係其日常生活的例行慣例，是以要謂沈○○係刻意「仇傷」蔡
    ○○，再於事後與A女勾串說詞，只是蔡○○及其辯護人的主觀
    想法，難以動搖本院對證人沈○○及A女陳述具有憑信性之認
    定。
　❸蔡○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期徒
    刑7年2月，於111年6月2日確定，臺灣高雄地檢署執行科於1
    11年7月15日分案並通知蔡○○執行上開有期徒刑，並於112年
    2月15日發布執行通緝，又於112年2月18日因法院認定已經
    逃匿，故裁定沒入由A女為蔡○○繳納之保證金及實收利息等
    情，有法院前案紀錄表在卷可查（侵訴二卷第283至284頁）
    ，併審諸蔡○○於本院準備程序時供稱：本案案發前大約11月
    時，我本來有要入監服刑，案發當時我以為我已經被通緝了
    ，想要去找A女拿電鍋、看小孩，但A女說執行科要找我，叫
    我不要害她；在案發時，A女有與我爭吵，說我害她背負藏
    匿人犯的罪等語（侵訴卷第151至153頁），足認蔡○○於111
    年12月9日案發當時即知悉自己應當要入獄服刑，且其坦言A
    女亦對此有所了解。既然A女當時知曉蔡○○已經因另案判決
    確定，可能要入監執行，當蔡○○入監服刑時，A女即可順利
    成章地與蔡○○分開，而實際上和沈○○在一起，何須額外特意
    羅織罪名以陷害蔡○○？如此，難認A女真有如蔡○○及其辯護
    人所辯，具有杜撰說詞以陷害蔡○○的動機。
　⑶執上情以觀，蔡○○及其辯護人之辯解，均無足取。
　⒊本院就有利蔡○○之事證即證人吳○○、陳○○（真實姓名、年籍
    均詳卷，下逕稱其姓名）之證述，均不予採納的理由：
　⑴證人即蔡○○的友人吳○○於本院審理時證稱：我有於111年12月
    9日接獲蔡○○的電話，蔡○○說他被「鱷魚」殺了，叫我趕快
    去救他，到場之後蔡○○滿頭都是血，我馬上載蔡○○去醫院，
    在蔡○○剛上車時，我有打電話給A女，我說妳怎麼這樣子，
    在一起交往了4年好聚好散，妳打成這樣，後來我就一直罵
    她，她就掛掉了，我沒有跟A女確認或是聽A女講過妨害性自
    主的事情，因為我不喜歡她跟人家在一起，就是為了人家，
    為目的；案發當天，我知道是A女叫「鱷魚」去殺蔡○○，那
    時候我有用電話跟A女說，A女都沒有講話，就沒認，關於我
    是否知道A女有無被性侵，我想應該是不會啦，不是因為蔡○
    ○是我的朋友，而是因為性侵怎麼會說電話說到不高興？A女
    當時沒有跟我講，沈○○則是在電話中對我說「你來我也是一
    樣，我也是同樣照殺（臺灣閩南語）」，我不知道他們是教
    唆還是什麼關係（後改稱其作證時沒有提到「教唆」）；A
    女在通話時很平靜等語（侵訴卷第281至292頁）；證人即蔡
    ○○的友人、吳○○之配偶陳○○於本院審理時證稱：我於111年1
    2月9日有和我的先生吳○○一起到本案案發地接蔡○○，是蔡○○
    打電話給吳○○說他被那個女生害到，說他被對方男生殺到受
    傷，叫吳○○趕快去救他，我跟我先生就開車趕快去，我沒有
    聽到蔡○○打電話給吳○○的內容，是吳○○聽完電話叫我趕快，
    我只知道對方男生姓沈，到現場之後，我們沒有看到A女或
    沈先生，是看到蔡○○從大樓走下來載附近等我們，因為他已
    經血流不止了，後來我們就趕快帶她去就醫；我知道後來A
    女有去對蔡○○提告妨害性自主，但蔡○○如何對她性侵？他們
    2人在一起像夫妻一樣，只差沒有登記而已；吳○○有無在案
    發當日打電話給A女我不清楚等語（侵訴卷第292至294頁）
    。形式上證人吳○○及陳○○的說詞，之於蔡○○而言，應均尚屬
    友性。
　⑵然而，觀察上述證人吳○○及陳○○之證述，可知其等均係於事
    後才到場，針對「A女在本案案發地於案發當時與蔡○○間的
    互動狀況」「A女有無遭蔡○○實行強制性交未遂」等待證事
    實，均未親見親聞，僅係分別解讀A女在電話中不予回應一
    事等同A女坦認其構陷蔡○○於罪，或是擅自認為蔡○○及A女作
    為伴侶間不存在性侵之事，但是此等說法均係陳述其等個人
    主觀上所為之判斷意見，而A女沉默不語亦有可能係出於其
    他理由，且夫妻、情侶間的親密關係暴力與性犯罪，在我國
    並非少見，證人吳○○及陳○○上開證述，自均已難為蔡○○有利
    之認定。此外，證人吳○○分明係證稱自己是在「車上」撥打
    電話給「A女」，然與吳○○一同前往搭載蔡○○的陳○○卻對此
    一無所悉，令人費解，吳○○如此證述已有迴護蔡○○之嫌，難
    已輕信。
　㈣沈○○對蔡○○所實施之上開傷害行為，構成刑法第279條之義憤
    傷害罪，且屬刑法第23條後段之防衛過當：
　⒈關於刑法第279條義憤傷害罪部分：
　⑴按刑法第279條規定之「當場激於義憤」而犯傷害罪，以傷害
    原因係由於被害人不義之行為所激起為要件，且所謂不義行
    為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足當之（最高法院11
    1年度台上字第3993號判決意旨參照）。
　⑵經查，沈○○目睹其親近之A女正遭蔡○○壓制、試圖指侵A女的
    陰部，依社會一般通念，客觀上應屬違反正義，復足以激起
    一般人無可容忍之憤怒程度，屬不義行為，則沈○○受此刺激
    並為避免A女繼續受害，進而才於蔡○○對A女實行犯罪行為的
    當下立刻棒打蔡○○，應成立刑法第279條之義憤傷害罪。
　⒉關於刑法第23條後段防衛過當部分：
　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
    ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23
    條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法
    之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言
    ，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷
    ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審
    察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之；對於現在
    不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，
    防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之
    大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、
    48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照
    ）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻
    事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他
    人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊
    予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合
    相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。
    倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫
    性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施
    之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯
    罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由
    ，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可
    罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違
    法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施
    正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，
    實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對
    其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞
    注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，
    悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成
    防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並
    非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）
    。
　⑵經查：
　①依前開本院認定之事實，可知案發時沈○○係在場見聞A女正遭
    蔡○○壓制、無視A女的抵抗，試圖以手指伸入A女的陰部，始
    拾起放置在陽臺的棍棒，從陽臺窗戶翻入主臥室後，棍打蔡
    ○○，堪認沈○○主觀上係為防衛A女的性自主決定權，不遭受
    蔡○○任意侵害，而以上開方式傷害蔡○○。職此，沈○○為上開
    行為時，客觀上確存有來自蔡○○對A女的「現在不法之侵害
    」，是沈○○之行為應屬「正當防衛」。
　②然現存證據不足以證明蔡○○對A女實行強制性交未遂行為時，
    手上持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，沈○○卻以足致蔡
    ○○頭部流下諸多血液之裂傷、手部甚至骨折的力道，大力往
    蔡○○揮去，致蔡○○受有非輕的傷害。易言之，沈○○於本案案
    發時，應可採取平和手段或其他適當、傷害較小之防衛方式
    ，以達到排除蔡○○對A女實行強制性交行為、防衛A女性自主
    決定權之目的，例如大聲喝斥、用力推開蔡○○。然卻捨其他
    平和手段或更適當、侵害較小之防衛手段而不為，率以為上
    開行為，是沈○○採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事
    ，實難認為其反擊之防衛行為所實施之方法、手段，亦有失
    權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行
    為違法，僅得減免罪責。沈○○及其辯護人之上開主張，應均
    不可取。
　㈤綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，本案事證明確，咸應予
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠論罪：
　⒈按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
    擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指
    家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
    犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。次按
    家庭暴力防治法所定家庭成員，包括現有或曾有同居關係、
    家長家屬或家屬間關係者，此為家庭暴力防治法第3條第2款
    所明定。查，蔡○○與A女間為曾經同居的男女朋友，2人間屬
    家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對A
    女實行前開強制性交未遂行為，即為家庭成員間實施身體上
    不法侵害行為，其既該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭
    暴力，亦構成刑法上之強制性交未遂罪，惟因家庭暴力防治
    法並無刑罰，故應依刑法之規定予以論罪科刑。核蔡○○所為
    ，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。雖公
    訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，
    然本院已於本院準備程序及審理時告知蔡○○此部分所涉罪名
    ，自無礙於蔡○○之防禦權，爰予以補充。另A女所受傷害為
    蔡○○對其實行強暴行為之當然結果（最高法院51年度台上字
    第588號判決意旨參照），不另論罪。
　⒉核沈○○所為，係犯刑法第279條之義憤傷害罪。公訴意旨固認
    沈○○所犯係刑法第277條第1項之傷害罪，此部分依本院前開
    說明，應有所誤會，惟起訴基本社會事實同一，且本院已於
    審理時告知沈○○此部分犯行可能涉犯之罪名，無礙於其防禦
    權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條
    。
　㈡罪數：
　　蔡○○接連以上開強暴行為對A女實行強制性交行為、沈○○傷
    害告訴人身體不同部位之舉動，各係出於同一犯意，時間均
    具有密接性，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全
    觀念，在時間差距上咸難以強行分開，在刑法評價上，應各
    視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，
    故應各自成立接續犯，以一行為論。
　㈢刑之減輕事由：
　⒈蔡○○部分：
　⑴刑法第25條第2項：
　　蔡○○雖已著手強制性交行為之實施，惟未生強制性交之結果
    ，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂
    犯之規定減輕其刑。
　⑵刑法第59條：
　①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
　②查蔡○○於本案所為固係以上開強暴方式欲對A女實行性交行為
    ，更於過程中導致A女受傷，實屬不該，然細究本案完整過
    程及蔡○○、沈○○及A女的說詞，可知蔡○○等人抵達本案案發
    地之初，係為將蔡○○所遺物品搬離該處，惟因蔡○○主觀上認
    為自己與A女尚未分手，一時認為A女對其感情不忠而情緒失
    控，並與A女發生口角爭執，進而演進成肢體衝突、性侵未
    遂，足見蔡○○應非事前有計畫地遂行本案案犯行，且於遭逢
    沈○○毆打後，隨即停止其行為，不致使損害越發擴大。再觀
    上述本院監視器畫面勘驗結果暨監視器截圖，顯示蔡○○在搭
    電梯欲離去本案大樓時，雖短暫與沈○○有所爭執，但並未再
    次與沈○○或A女爆發肢體衝突，也無證據證明其有對A女實行
    其他不法或不當行為。此外，蔡○○雖於行為過程中有造成A
    女受傷，但傷勢難謂嚴重，且過程應屬短暫，犯罪情節不可
    謂極端重大；又A女於案發後或念在舊情或其他原因，亦未
    強烈要求蔡○○賠償或道歉。本院考量上情，認被告蔡○○所犯
    刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，縱依刑法第2
    5條第2條規定減輕其刑後，其處斷刑最低刑期仍為1年6月以
    上，以被告之犯罪目的、動機及情節、法益侵害程度與該罪
    名之刑期相較，即便對其處以最低刑度，仍有情輕法重之憾
    ，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑
    罰之相當性原則。
　⒉沈○○部分：
　　沈○○主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所
    為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌
    當時沈○○係為防衛A女之一身專屬法益遭受侵害的緊急情狀
    ，及沈○○行為過當、蔡○○所受傷勢的嚴重程度，認尚無依刑
    法第23條但書規定免除其刑之必要，惟依該規定減輕其刑。
　㈣臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第12565號移送併辦
    意旨部分，與本案起訴之犯罪事實（即蔡○○所涉強制性交未
    遂案件）為同一事實，本院自得併予審究。
　㈤科刑：
　⒈蔡○○部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　⑴蔡○○不思尊重A女的性自主決定權，竟對A女實行如犯罪事實
    欄二㈠所示強暴手段，並試圖對A女為性交行為，過程中導致
    A女受有傷害，所為實屬不該，幸A女極力抵抗及沈○○為防衛
    A女權利及時介入，而未遂。蔡○○係以徒手而未以工具實行
    其行為，且A女所受傷勢程度尚非重大，蔡○○犯罪手段難謂
    卑劣。
　⑵蔡○○犯後始終否認犯行，而A女雖從未表明其欲向蔡○○求償，
    然依卷內事證顯示蔡○○亦未主動向A女表示歉意，其犯後態
    度不佳。
　⑶兼衡蔡○○於本院審理時所陳述的智識程度及生活狀況（侵訴
    二卷第361頁），暨蔡○○與A女間的關係、犯罪之動機、目的
    及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　　
　⒉沈○○部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　⑴沈○○當場目擊A女遭遇蔡○○所為強制性交未遂行為，既出於氣
    憤，又為防止A女繼續受害，故方上前持棍毆打蔡○○，其行
    為雖可理解，惟其不思其他損害較小的手段，反衝動而以極
    大的力道攻擊蔡○○，致蔡○○受有難謂輕微的傷害，造成蔡○○
    之身體痛苦，所為亦有不該。
　⑵綜合沈○○犯後雖主張其於本案具有阻卻違法事由，然已就檢
    察官起訴事實的主要部分自白，及沈○○迄今均未能取得蔡○○
    的諒解或賠償蔡○○等事實後，本院認沈○○犯後態度不可謂良
    好，但尚非惡劣。
　⑶兼衡沈○○於本院審理時所陳述的智識程度及生活狀況（侵訴
    二卷第361頁），暨沈○○與A女、蔡○○間的關係、犯罪之動機
    、目的及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
　㈠公訴意旨另以：
　⒈蔡○○除上開經本院論罪科刑之部分外，尚有基於強制性交之
    犯意，試圖以「陰莖」插入A女陰道之行為，惟未能得逞而
    未遂。因認蔡○○就此部分涉犯刑法第221條第2項、第1項之
    強制性交未遂罪嫌等語。
　⒉沈○○除前揭經本院論罪科刑之部分外，亦有基於傷害之犯意
    ，對蔡○○丟擲物品行為。因認沈○○就此部分涉犯刑法第277
    條第1項之傷害罪嫌等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
　㈢經查：
　⒈就公訴意旨另以欄⒈部分，為蔡○○所否認。蔡○○雖經本院認定
    ，於其對A女實行犯罪事實欄二㈠所示強制性交未遂行為時，
    係褪去自身內褲及外褲，並裸露下半身的狀態，但本院遍查
    全卷，無論是蔡○○或是證人A女、沈○○，均從未提及蔡○○的
    陰莖有勃起、有試圖作出以陰莖插入證人A女陰道之動作（
    如前後擺動、以手握自身陰莖靠往A女），而裸露下半身不
    見得必然與性器插入他人性器有關，指侵他人的同時自瀆者
    所在多有，萬不可單憑此事實即認定蔡○○有嘗試以陰莖插入
    A女的陰道，是依卷存事證難認蔡○○有此行為。是依卷存事
    證，難認蔡○○就此部分成立刑法第221條第2項、第1項之強
    制性交未遂犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因蔡○○就此
    被訴部分若有罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有接續犯
    之法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
　⒉就公訴意旨另以欄⒉部分，固為沈○○於警詢時所坦認，但卷內
    除沈○○此部分之自白外，別無其他事證可供補強，應為沈○○
    有利之認定，認沈○○並未以物品丟擲蔡○○，而此部分即不應
    成立刑法第277條第1項之傷害罪，此部分理應為無罪之諭知
    ，但沈○○就此被訴部分若有罪，與其前揭經本院認定有罪部
    分具有接續犯之法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、不予退併辦之說明：
　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第12565號移送併辦
    意旨與起訴書所載犯罪事實相同，因認刑法第221條第2項、
    第1項之強制性交未遂罪嫌等語。
　㈡經查，檢察官移送併辦關於「蔡○○有試圖以陰莖插入A女陰道
    」部分，經本院為前開不另為無罪之諭知，業如前述，固形
    式上與已起訴部分即無訴訟法上之一罪關係，本院依法無從
    就此部分併予審判，然因檢察官起訴及移送併辦之犯罪事實
    完全相同，顯然本院審判起訴書所載事實時，已在起訴書所
    載範圍內審理此等事實，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，
    檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，
判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官伍
振文、王啟明及林敏惠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚
附錄本案論罪科刑條文：
【中華民國刑法第221條】
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第279條】
當場激於義憤犯前二條之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20
萬元以下罰金。但致人於死者，處5年以下有期徒刑。