臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

劉胤恩

現住○○市○區○○○路0000號2樓之13上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審易字第1000號，中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度調院偵緝字第1號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告劉胤恩（下稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第45至47、66頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。

二、被告上訴意旨略以：被告現已覓得穩定之工作，並憑之申請信用貸款，迨銀行核撥款項後，被告將會積極與告訴人高第精品家具有限公司（下稱告訴人）協商新的分期履行賠償款方式，是以縱使被告現因另案遭判處有期徒刑確定而不得為緩刑之宣告，仍惠請法院撤銷原判決，對被告從輕量處得聲請易科罰金之刑，讓被告可以好好工作賺錢以實際賠償告訴人等語（本院卷第46頁），指摘原判決量刑失之過重。

三、上訴有無理由之論斷

㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。

㈡原審審酌被告受僱擔任業務人員一職，理應忠實執行職務並善盡管理義務，竟擅自利用職務之便侵占告訴人（公司）財物，違背告訴人之信賴，並造成告訴人受有財產之損害，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後雖與告訴人調解成立，有調解筆錄可佐，惟迄未曾依調解筆錄內容賠償告訴人所受損害，業據被告供述明確（原審卷第51頁）；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占之金額；並考量被告於原審審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第53頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處被告有期徒刑10月之刑。

㈢本院經核原審所為之量刑，已就刑法第57條各款所列，予以審酌，尚無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦乏偏執一端，致顯有失出失入情；尤以被告本案業務侵占金額既逾新臺幣（下同）100萬元而數額甚鉅、被告竟於民國114年1月7日與告訴人調解成立，而承諾自同年2月起，按月於每月15日前（至少）支付1萬5000元（如有1期未給付，視為全部到期），但被告卻分文未付，致令告訴人所蒙受之損害，未絲毫受到填補，則原判決對其量處有期徒刑10月之刑，更難認有何被告所指量刑過重之違誤；至被告首揭上訴意旨所提及與告訴人進一步協商之情，以被告雖早於114年9月9日之刑事上訴狀中即已載敘「…與告訴人尚在討論付款金額及期限…」，然迄於本院準備程序卻係（改）稱「（問：目前磋商結果？答：）…如果貸款有下來，我會先…協商清償部分款項」、「（問：有持續跟告訴人聯絡嗎？答：）…沒有，因為我想等貸款結果…應該兩周內會有結果」，嗣於本院審理中又變更為「我昨天有接到（銀行）電話，說要再補件，補完件應該就可以得到貸款」。質言之，被告迄未實際賠付告訴人分文之情，並無任何變更，益徵被告上訴所指摘原判決宣告刑失之過重云云，要屬無理由，本院自應予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第336條第2項》對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。