臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

吳志明

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度易字第289號，中華民國114年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8305號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第42頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴理由

㈠檢察官上訴意旨略以:原審量刑過輕理由如下:

⑴參諸內政部刑事局針對我國近5年針對詐欺案件受理件數，及受騙民眾因此所受財產損失製作之調查紀錄表顯示，我國詐騙集團橫行，詐欺犯罪帶來危害已遠不僅止於財產層2面，反詐騙應為我國全體人民共識，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，不能輕縱，助長詐欺犯罪更失公平。

⑵被告前涉嫌於民國112年12月7日前某日提供名下帳戶予犯罪集團成員使用，經橋頭地檢113年度偵字第15284號偵辦後以罪嫌不足為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。然被告再於本案之112年12月11日至24日間之某日提供名下門號予詐欺集團成員接收OTP認證簡訊，用以向露天市集國際資訊股份有限公司註冊會員帳號「wow020」並完成認證後，利用三方詐騙之方式，詐欺告訴人林螢梅，顯見被告屢犯相同罪質之罪，主觀上欠缺對法律之尊重，素行非佳，原審未詳加審酌。參以被告於偵審中均否認犯行，且目前尚未與告訴人和解或調解及賠償，犯後態度非良好，原審判決量刑難認符合罪刑相當及允當。

㈡惟按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌「被告無故幫助他人從事詐欺犯罪，破壞社會治安，及增添國家追訴犯罪之困難，並造成犯罪被害人無端蒙受損害又難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供自身之電信門號供不詳身分之人接收驗證OTP簡訊，未實際取得何等報酬，致告訴人蒙受新台幣（下同）4800元之損害，目前尚未與告訴人取得和解或調解共識，亦未予適度賠償，犯罪所生實害雖非重大然未獲填補；復衡酌被告犯本案前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其始終否認犯行之犯後態度，暨被告於法院審理時自述之教育程度、工作及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑（拘役40日），並諭知易科罰金之折算標準。」（見原審判決理由㈢第3頁），原審對被告量刑已核無不當，亦未違反比例及罪刑相當之原則。

㈢檢察官上訴意旨雖以:被告曾於112年12月7日前某日提供名下帳戶予犯罪集團成員使用，經檢察官罪認嫌不足為不起訴處分確定，然被告再於本案提供名下門號予詐欺集團成員接收OTP認證簡訊方式並利用三方詐騙之方式，詐欺告訴人林螢梅，顯見素行非佳，且被告於偵審中均否認犯行，亦未與告訴人和解或調解及賠償，犯後態度亦非良好云云。惟本件被告為幫助犯，業經原審認定在卷，故原審以被告所犯之刑法第339條第1項詐欺罪，已依刑法第30條規定減輕其刑，並參酌刑法第57條各款之情節對被告量處拘役41日，已符合罪刑相當及比例原則。又被告於雖未與告訴人和解，然此量刑因子原審亦已詳予審酌（見原審同上判決理由）。又被告雖前曾因提供帳戶而經檢察官不起訴處分，然既經檢察官不起訴處分，自不得作為本件量刑重新考量之依據。又被告固未坦承犯罪，惟考量其所造成告訴人林螢梅之財物損失為4800元，足見涉犯情節尚非屬嚴重。況告訴人經本院2次傳訊均未到庭（見本院卷第41、61頁），已難為被告安排調解事宜，故尚難以被告尚未和解之理由作為被告加重量刑之依據。

㈣綜上所述，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕指摘原判決不當為無理由，應予以駁回。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。