臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之4第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第539號
113年度訴字第542號
被　　　告　黃泓儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577
號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號
、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下：
　　主　文
黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文
欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執
行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒
刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
　　事　實
一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商
    點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所
    有，分別為下列行為：
　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一
    超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點，
    使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向
    王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此
    方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（
    下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10
    月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超
    商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號）
    ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。
　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不
    法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，
    先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份
    有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號
    0000000號（會員帳號：0000000），並取得8591平台提供之
    玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳
    戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo
    int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發
    佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等
    值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯
    款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封
    鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。
　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2
    3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」
    向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲
    交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同
    日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉
    入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚
    月玲並失聯，始悉受騙。
　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，
    竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9
    月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯
    稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云，
    致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin
    t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊
    瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。
　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，
    竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐
    欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱
    「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo
    int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即
    與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商
    之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint
    點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢
    察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得
    統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。
　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有
    ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以
    暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹
    主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃
    泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代
    碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37
    分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台
    ，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤
    載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未
    收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付
    以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號
    暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　
二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機
    關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠事實欄一、㈡部分
　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院
    審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳
    雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警
    詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64
    頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司
    提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資
    料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細）
    、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷
    可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足
    認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據，
    是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　
　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分
　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其
    所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：
    我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇
    豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳
    號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經
    查：
　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠
    、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇
    志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等
    陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超
    商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、
    ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認
    而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧
    勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵
    卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及
    偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大
    致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門
    號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁）
    ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵
    卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op
    enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱
    稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第
    21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖
    （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之
    儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與
    暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加
    偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事
    實，先堪認定。
　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節，
    被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3
    月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門
    號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用，
    借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉
    書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二
    第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號
    借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿
    這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3
    53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另
    案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門
    號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元
    ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小
    天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語
    （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112
    年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就
    交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張，
    但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王
    崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認
    識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3
    至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒
    多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關
    係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11
    至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或
    「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節
    歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、
    與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被
    告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪
    於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象，
    我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁），
    明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖
    。
　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被
    告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係
    以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐
    （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係
    使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實
    欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞
    安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐
    騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致
    使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所
    使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112
    年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用
    等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真，
    然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9
    月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是
    綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用，
    並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手
    法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開
    辯解與卷證未合，實難採信。
　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承
    ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我
    的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城
    暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股
    份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會
    員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既
    為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使
    用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致
    其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點
    數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使
    用云云，實屬空言否認，並不可採。
　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從
    而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法
    論科。
二、論罪
　㈠所犯罪名
　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
    ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
    、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。
    被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐
    得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具
    財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄
    之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數
    之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實
    可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手
    段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所
    示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入
    被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅
    己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不
    法利益。
　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際
    網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重
    事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播
    方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐
    術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為
    類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，
    有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑
    法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數
    之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子
    通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散
    布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐
    欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照）
    。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特
    定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、
    出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛
    偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人
    吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告
    聯繫，並約定進行交易、付款。
　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚
    月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等
    施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄
    一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
    就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網
    際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為
    ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布
    而犯詐欺得利罪。
　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取
    財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以
    網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本
    社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院
    卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無
    礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，
    變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊
    ，應分論併罰。
　㈡刑之加重事由
　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有
    期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，
    業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電
    子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第
    61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第
    58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有
    所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後
    ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加
    重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與
    本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其
    刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性
    及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院
    審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質
    相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其
    對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所
    指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑
    ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑
    法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、量刑之理由
　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販
    售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽
    訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收
    購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6
    人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予
    非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時
    雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行
    ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空
    言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄
    今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯
    後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相
    似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行
    （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之
    智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主
    文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所
    示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折
    算標準。
　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡
    、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一
    、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9
    月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法
    益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手
    段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依
    刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、
    得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並
    就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8
    項規定，諭知易科罰金之折算標準。　
四、沒收之說明
　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項
    及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財
    產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4
    項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠
    取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐
    騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值
    390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財
    產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入
    之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產
    上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項
    、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部
    不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢察官
郭武義到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之4第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。