臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

吳昭緯

上列被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第393號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1615號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理之範圍本案經被告吳昭緯（下稱被告）提起上訴，於準備程序期日經闡明後，已表明其上訴僅就原審判決關於科刑部分提起，其他部分不上訴（本院卷第44頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑，就犯罪事實、罪名則均依原審判決之認定。

二、被告之上訴意旨被告因在外地工作，沒收到（原審法院）寄來和解庭書狀，不是故意不來和解。懇請能否再給被告一次與對方和解的機會。

三、處斷刑之形成被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日經制定公布，000年0月0日生效施行，然因被告於偵查中並未自白犯行，與原審準備程序期日雖概括承認被訴之犯罪事實（原審卷㈡第34頁），嗣審判期日則仍辯稱：「手機我有寄，只是寄錯。」（原審卷㈡第39頁），亦與自白之要件不符，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於「犯詐欺犯罪，在偵查中及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」規定之適用，附此敘明。

四、量刑部分

㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以於網際網路上張貼不實銷售訊息詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該。復衡被告終能於原審坦承犯行，並請安排與告訴人調解，卻於調解期日未到場，告訴人之損害未獲得填補之犯後態度，以及被告於本件造成告訴人金錢損失之數額等情，末衡被告除本件外，尚有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。雖未及審酌被告於原審判決後，於本院審判期日方才與被害人即告訴人郭小鵬當庭成立和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（詳后），尚不因而影響其宣告刑之量定，要無不合。

五、上訴論斷本院經核原審判決就被告之量刑已經以其罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，即無理由，應予駁回。

六、緩刑

㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。

㈡被告此前除因施用毒品經裁定執行觀察勒戒，於112年9月11日執行完畢獲釋；並因犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院113年度簡字第3666號判決判處拘役30日，於113年10月31日確定外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表。其此因一時貪念而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人郭小鵬成立訴訟上和解，約定賠償被害人所受新臺幣（下同）6,000元之損害，有和解筆錄一份附卷可參（本院卷第99頁至第100頁），於本案判決前尚未據陳報已經履行。茲考量被告正值青壯，方才開始實現自我人生，因本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，除應依本院民國114年3月25日和解筆錄給付郭小鵬6,000元以外，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以啟自新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。