臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

黃振堯

陳振傑

簡彣樺

上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第231號，中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、程序部分：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃振堯、陳振傑、簡彣樺（下稱被告）均因犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告黃振堯於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實及論罪部分等情，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第129頁）。又依被告陳振傑所提刑事聲明上訴及理由狀之記載，僅提及：因有跟被害人和解也有主動認罪，也無法負擔罰金，求法官給一個緩刑機會等語（見本院卷第24頁）；依被告簡彣樺所提刑事聲明上訴狀之記載，僅提及：罰金太高，無法負擔，希望能酌減，因為還要照顧阿嬤，她行動不方便，爸爸身體不好，無法一直工作，家裡經濟來源在我身上，懇請法官再給我一次機會等語（見本院卷第28頁），被告陳振傑、簡彣樺均未就其等所犯犯罪事實及罪名不服。基上，堪認被告黃振堯、陳振傑、簡彣樺均已明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實及論罪部分。是被告3人係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告3人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪之犯罪事實及論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。

㈡按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告陳振傑、簡彣樺於本院審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第101、103、105、125頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。

二、上訴意旨：

㈠被告黃振堯上訴意旨略以：我與告訴人吳雅美於原審以新臺幣（下同）30萬元調解成立後，迄今共給付55,000元，請求從輕量刑等語。

㈡被告陳振傑上訴意旨略以：我有跟告訴人和解，也已主動認罪，因無法負擔罰金，請求宣告緩刑等語。

㈢被告簡彣樺上訴意旨略以：原審所量處之刑度，易科罰金後之金額太高，我無法負擔，請求酌減，因為我要照顧行動不便之祖母，父親身體不好，無法一直工作，我是家中經濟來源，請求給我一次機會等語。

三、原審認被告黃振堯、陳振傑、簡彣樺均犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告3人於本案發生前均無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行均尚可，被告3人不思理性處理糾紛，竟聚集於公眾得出入之場所，以砸店及潑漆之方式，而起意對告訴人施強暴，對公共秩序及社會治安造成相當程度之危害，所為實均不可取，兼衡被告3人於偵查中均否認犯行，被告黃振堯於原審準備程序時仍否認犯行，其等於原審審判程序時均能坦承犯行，犯後態度勉可，復考量被告3人於犯後均已與告訴人達成調解，惟被告黃振堯應負擔之賠償金額為30萬元，其卻僅給付第1期賠償金2萬元，即未再履行賠償，顯見其並無誠信，犯罪所造成危害之程度未予完全彌補，衡以被告3人本案犯罪之動機、手段、情節，及其等所犯致生危害之程度，暨被告3人自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，均量處有期徒刑6月，並就被告黃振堯部分，諭知以2,000元折算1日之易科罰金折算標準，就被告陳振傑、簡彣樺部分，均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、駁回上訴之理由：

㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。

㈡經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，並無明顯濫權或失之過重之情形，且未違反比例原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違法或不當之處。其次，被告陳振傑、簡彣樺所犯刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審就被告陳振傑、簡彣樺均僅量處有期徒刑6月，且均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已屬最低度刑，亦難認有何過重之情。再者，被告黃振堯上訴意旨所指其與告訴人調解成立後，迄今共給付55,000元之事實，固有其所提出之郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院卷第11、13、15、17、19、21、135、137頁）。惟依被告黃振堯與告訴人成立之調解內容，被告黃振堯應給付告訴人30萬元，並應自113年8月10日起，按月給付2萬元等情，有該調解筆錄可考（見原審卷第83至85頁），倘被告黃振堯依調解筆錄履行，迄今應已給付完畢，然其僅給付55,000元，顯然未遵期履行且情節嚴重，縱使其實際給付之金額高於原審所認定之2萬元，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告黃振堯更有利之程度。另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未對被告陳振傑諭知緩刑即指為違法。綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告黃振堯、陳振傑、簡彣樺提起本案上訴所指各節，均無可採，其等上訴均應予駁回。

五、緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告被剝奪人身自由之不利益。又「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告陳振傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第49頁），本院斟酌被告陳振傑一時失慮而罹刑典，惟刑罰之目的除應報外，亦含教化與矯治，被告陳振傑經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦表明對其不欲追究之意，見前引調解筆錄及本院電話查詢紀錄單可考（見本院卷第59頁），是本案對被告陳振傑所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告陳振傑從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告陳振傑應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告陳振傑於緩刑期間付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被告陳振傑違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。