臺灣高等法院高雄分院刑事判決

自訴人

黃旭斌

上訴人

即被告

許吉生

選任辯護人

李衣婷律師

選任辯護人

吳澄潔律師

選任辯護人

張錦昌律師

上訴人

即參與人

新年建設有限公司

代表人

吳枝蓮

上列上訴人因自訴人自訴詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度自字第2號，中華民國114年5月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴案件經繫屬之第一審法院為終局判決後，該原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，亦應委任律師為自訴代理人（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）；且刑事訴訟法關於自訴程序採強制委任律師為代理人制度，旨在限制濫訴，提高自訴品質，尚無因審級之不同而異其適用。是被告不服第一審實體判決，提起第二審上訴者，於第二審訴訟程序，其本質仍屬自訴之性質，依刑事訴訟法第364條準用第329條規定、同法第38條準用第30條規定，自訴人於第二審程序仍應委任律師為代理人，其未委任者，經法院定期命補正，如逾期仍未補正，依前述說明，即應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項、第343條、第307條規定，由第二審法院撤銷原第一審實體判決，改諭知自訴不受理，並得不經言詞辯論為之。

二、本件自訴人黃旭斌（下稱自訴人）對上訴人即被告許吉生（下稱被告許吉生）自訴詐欺案件，經原審判決被告許吉生有罪，並對上訴人即參與人新年建設有限公司（下稱參與人新年公司）諭知沒收，被告許吉生及參與人新年公司均不服，皆提起上訴，現由本院審理中。茲據自訴人具狀陳報其已與自訴代理人終止委任，有刑事終止委任陳報狀在卷可考（見本院卷第331、333頁），則自訴人已回復未委任律師為代理人之狀態，自訴程式即有未備，本院於民國115年4月7日裁定命自訴人應於送達後5日內委任律師為自訴代理人，該裁定業於115年4月10日送達於自訴人而生送達效力等情，有本院裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第341至343頁），自訴人至遲應於115年4月15日前補正，惟自訴人迄今仍未委任律師為自訴代理人，並提出委任狀於本院，有本院書狀查詢表附卷可考（見本院卷第345頁），顯已逾期，揆諸上開規定及說明，其自訴程序有所違背，應為自訴不受理之判決。

三、原審認被告許吉生犯詐欺取財罪，而予論罪科刑，並對參與人新年公司諭知沒收，固屬卓見；惟本件上訴後，既有上開自訴程序不備之情，原判決即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。