臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第800號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 施柏宏、林青怡、王以齊
• 被告: 楊水清

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第800號
上 訴 人
即 被 告 楊水清

選任辯護人 李茂增律師
劉怡孜律師
丁元迪律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院114 年度審訴字第137 號，中華民國114 年8 月20日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵續字第198 號、114 年度偵字第280 號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
楊水清緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理之範圍
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判
決後，上訴人即被告楊水清（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第35、58、60、86頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分，先予敘明。
貳、被告上訴意旨略以：原審判決後，被告於民國114年10月9日於高雄市楠梓區調解委員會與告訴人李文生達成和解，被告承諾賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元，且已履行，告訴人亦願意宥恕被告，並同意給予被告緩刑機會，請法院斟酌對被告從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
參、本院之判斷
一、駁回上訴之理由
原審審理後，認被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪，其前後5次憑空虛捏事實向警方報案之誣告行為應論以接續
犯之一罪。因被告於原審審理時坦承犯行，當時其所誣告案件尚未經檢察官偵辦，故仍屬在其所誣告案件裁判確定前之自白，而依刑法第172條規定減輕其刑，並說明考量被告任
意誣指他人涉犯賭博及詐欺等罪嫌，情節非輕，故不宜免除其刑之理由。另於量刑時，審酌被告僅憑其居住社區保全組長之說詞，未經任何查證，即從112年10月24日起至113年4
月15日止，陸續以告訴人從事職棒賭博、詐騙機房犯罪等情向警方報案，次數多達5次，且於知悉警方派員前往查看後
，仍持續向警方檢舉告訴人涉有賭博、詐欺犯嫌，因而使告訴人受有遭刑事訴追及處罰之危險。其行為不僅困擾他人，影響犯罪偵查之正確性，且嚴重浪費司法資源，惟念其事後坦承犯行，且其虛偽指訴並未為該案承辦檢察官採信，對司法公正性之實質損害尚屬有限。原審判決時，告訴人不願調解，被告亦無具體賠償方案，因此未能和解並彌補其犯罪所生損害。又兼衡其素行、其自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活狀況等一切情狀，因而量處被告有期徒刑8月。經
核已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽。至於被告雖執前詞對原判決關於科刑部分提起上訴，然本院認為對被告宣告不附條件之緩刑（詳下述），已足彰顯其於原審判決後與告訴人達成和解及賠償所展現的悔意，並因此填補告訴人所受損害等情，但仍不足以動搖原判決對被告犯罪之主觀惡意；其犯行對司法資源造成之浪費；及告訴人於原審審理當時拒絕調解，被告亦未提具體和解方案所為之科刑判斷，是以就被告對於原審判決關於科刑部分所提上訴，並無理由，應予駁回。
二、緩刑之宣告
按刑法第74條第1項明定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第31頁）。又被告所為上開犯行雖有不該，惟其於原審判決後、提起上訴前，已與告訴人就與本案達成和解，被告承諾賠償告訴人30萬元，且履行完畢，告訴人同意法院諭知被告緩刑，此有高雄市楠梓區調解委員會調解書影本、告訴人李文生之撤回告訴狀（見本院卷第37、33頁）等在卷可稽，並據告訴人於本院準備程序中陳明（見本院卷第61頁）。可見被告確有反省悔改之意，並積極填補告訴人之損害，其對於社會規範之認知並無重大偏離，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況等情（見本院卷第92頁）後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏
法　官　林青怡
法　官　王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　黃月瞳

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。