臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

蔡政益

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1255號，中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23407號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡政益（下稱被告）於本院審理中，明示僅針對量刑上訴（本院卷第116頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。

二、被告上訴意旨略以：被告現願意認罪不再就原審所認定之犯罪事實為任何爭執，並實已盡自身最大（經濟）能力提出一次賠償新臺幣（下同）2萬元予告訴人簡霙艾之和解條件，犯後態度甚佳，原審漏未審究上情，量刑非無過重之失，惠請撤銷原判決之宣告刑而對被告從輕量刑等語（本院卷第116、118頁）。

三、刑之減輕事由即自首減刑被告於本案交通事故發生後停留現場，並主動向據報到場處理員警坦承為本案事故車輛（汽車）之駕駛人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第54頁），堪認符合自首之要件，且此舉使承辦員警得以迅速查明肇事者而節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、上訴有無理由之論斷

㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照）。

㈡原審審酌被告一時過失行為，造成告訴人簡霙艾受有左膝內側15公分撕裂傷之傷害，實應予非難，且被告迄未與告訴人簡霙艾達成民事和解或調解，而尚不曾賠償告訴人簡霙艾。暨審酌被告本案過失情節、（告訴人簡霙艾所乘坐機車之騎士）高向磊亦有過失，併考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第220頁參照），及素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，量處被告拘役40日之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之折算標準。

㈢本院經核原審所為之量刑，已就刑法第57條各款所列，予以審酌，尚無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦乏偏執一端，致顯有失出失入情。又被告乃係在原審詳予調查、審認其犯行，且本院亦再次詳予勘驗本案車禍事故2車之行車紀錄器完整影像之後，始行鬆口坦認犯行，對訴訟經濟之助益微乎其微；另被告提起第二審上訴後，固具體提出和解條件，但經本院合法通知告訴人簡霙艾後未獲同意（本院卷第107頁所附送達證書參照），是被告未與告訴人簡霙艾達成和、調解而尚未實際賠償之情，核與原審量刑時所審酌者無異，則依諸首揭說明，本院將被告該事後認罪一情予以納入量刑斟酌事項，再綜合考量刑法第57條各款事由後，認原審對被告之量刑，猶屬適當，自無被告上訴意旨所指量刑過重之失。

㈣綜上，被告上訴屬無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。