臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳俊億

選任辯護人

王鼎翔律師

上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院於民國114年6月4日所為113年度交易字第41號之第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調院偵字第72號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官、被告吳俊億（下稱被告）於本院上訴程序中均明示僅係針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第295頁、第296頁、第313頁），故本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。

二、本院之判斷

㈠撤銷改判之理由原審認定被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑後，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟被告上訴後，已與被害人達成調解，並履行條件即賠償360萬元（含強制險1,722,255元）完畢，有本院調解筆錄、給付證明、匯款申請書各1份存卷可參，足見被告已有彌補其行為所生損害之具體作為。原審未及審酌上開對被告有利之重要量刑因子變動，即容有未洽。是檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕雖無理由，惟被告上訴主張已與被害人和解並賠償，原審量刑過重部分既非無據，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。

㈡本院量刑審酌部分

⒈被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑

⒉爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守相關交通規則，注意往來之交通安全，竟仍疏未注意車前狀況，並超速行駛，致發生本案車禍事故，造成被害人受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、右膝挫傷、左小腿挫傷等傷害。被害人經送醫治療後，仍因上揭傷害迄今左側肢體肌力僅為2分（正常滿分為5分），腦傷致認知功能受損，理解能力及判斷能力皆有重度障礙，且日常生活無法自理需有專人照護之狀態，而達重傷害之程度。是被告本案所為，不僅主觀上可見其輕忽交通規則及其他用路人安全之心態，客觀上亦已造成嚴重之法益侵害結果。惟念及被告本案之違規情節尚未達重大之程度（超速未逾時速10公里，亦未任意偏離或變換車道），且被害人亦有程度非輕之闖越紅燈，未經由行人穿越道而穿越道路等過失，自不能將本案事故全歸責於被告。再參以被告犯後坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，且已於本院審理中與被害人達成調解，並賠償完畢，業如前述，堪認被告之態度尚稱良好，並已有彌補其行為所生之損害。末考量被告現年50歲，並無任何前科，有法院前案紀錄表1份存卷可參，素行良好，及其於偵審程序中自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

⒊被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。本院經考量被告本案之犯罪情節、犯罪後之態度，及已與被害人調解並賠償完畢等情，信其經此偵審程序，日後應當更加注意交通安全，而認本案所宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。