臺灣高等法院高雄分院刑事判決

    附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之過失行為造成被害人死亡
    ，令家屬蒙受無法彌補之損害，卻僅空言欲與告訴人和解，
    並無誠意賠償，故就被告之危害行為及造成損害程度權衡而
    言，原審之量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再
    次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語
    。
三、被告上訴意旨略以：被告犯後已深知警惕，而在偵審中均坦
    承犯行。目前民事損害賠償之判決已收到，被告會以一次支
    付新台幣300萬元，餘款以分期給付履行賠償條件，請求能
    給予緩刑之諭知等語。
四、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告駕駛車輛上路，本應
    謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全
    ，卻於行經事故地點時，未禮讓行人先行通過，因而肇致本
    案交通事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益
    而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親
    之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。且犯罪
    後於原審審理時均坦承客觀犯行，迄今尚未與被害人家屬和
    解或調解成立，並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一
    切情狀，量處有期徒刑10月，經核原審法院量刑，已充分參
    考刑法第57條各款規定之事項，且符合罪刑相當原則，應予
    維持。　　
五、檢察官上訴指摘原判決量刑太輕，暨被告上訴意旨認原審法
    院量刑過重，而執以指摘原判決不當，上訴均無理由，應予
    駁回。　
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉
玲興到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紀璋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件:臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第237號刑事判決
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交訴字第237號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　許丞傑（原名許洧銘）
選任辯護人　廖志齊律師
　　　　　　陳頂新律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
5319號、第26000號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
許丞傑犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
　　事　實
一、許丞傑考領有適當之駕駛執照，於民國113年5月6日9時15分
    許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區
    裕誠路由東往西行駛，於行經裕誠路與博愛二路交岔路口欲
    左轉博愛二路往南行駛時，本應注意行近行人穿越道，遇有
    行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏
    油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
    之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入位處鼓山區之博
    愛二路南向快車道，適有行人曾慶鐘沿上開路口南側行人穿
    越道自東向西穿越博愛二路，見狀反應不及而遭許丞傑所駕
    車輛撞擊倒地，造成曾慶鐘受有顱內出血之傷害，經送醫急
    救後，仍於同日17時27分許不治死亡。嗣因許丞傑於車禍發
    生後停留現場，在未被偵查犯罪機關發覺肇事者為何人前，
    向到場處理之警員供承肇事，始悉上情。
二、案經曾慶鐘之子曾威人訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告
    臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠上開事實，業據被告許丞傑於警詢、偵訊及審判時坦承不諱
    ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
    -1、道路交通事故談話紀錄表、路口監視錄影畫面、行車紀
    錄器影像截圖照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、
    診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證
    明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月
    16日高市車鑑字第11370584600號函暨鑑定意見書在卷可稽
    ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
　㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮
    人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通
    安全規則第103條第2項定有明文。被告於事發時既領有適當
    之駕駛執照，對於前揭規定自不得諉為不知，且依上開道路
    交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時，被告
    尚無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行人穿越道上之行人
    先行，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務
    之過失甚明。又被害人曾慶鐘係於本件事故發生後不久即送
    醫急救並不治死亡，有卷附相驗屍體證明書可憑，足認客觀
    上除本次車禍外，應無其他因素介入並使被害人受有上開死
    亡結果之可能，故被害人之死亡結果係因本件車禍所致，至
    為灼然。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
    、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行
    人優先通行，因過失致人於死罪。
　㈡被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓
    行人優先通行，因而致人死亡，其所為違背基本之行車秩序
    ，對行人造成嚴重危害，足見其忽視道路交通安全而致生本
    件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道
    路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。
　㈢被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明
    其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷存自首情形紀錄表
    可參，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通
    事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法
    第62條前段規定減輕其刑。而被告既同時有上開刑之加重及
    減輕事由，爰依法先加後減之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹
    慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，
    卻於行經事故地點時，未禮讓行人先行通過，因而肇致本案
    交通事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而
    無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之
    痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有
    不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且係因被告與被
    害人之家屬對賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，
    故被告迄今尚未適度賠償其所生之損害，有本院刑事調解案
    件簡要紀錄表可佐。兼衡被告之過失程度，並考量其於審判
    中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第135-137頁），
    及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，
    量處如主文所示之刑。
三、不予宣告緩刑之說明：
　　本件被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本
    院考量被告因本次輕率駕車行為所招致之危害非輕，且尚未
    與被害人之家屬達成和解，亦未獲其等之原諒，告訴人復未
    具狀為被告請求緩刑，故本院認本案所宣告之刑並無以暫不
    執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。