臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳江河

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國114年3月5日裁定（114年度撤緩字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯對未成年性交案件，經臺灣澎湖地方法院以109年度侵訴字第4號判決（下稱本案）判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應給付被害人甲女及其父親新臺幣（下同）500,000元，扣除已給付之45,000元，剩餘455,000元，分45個月給付，每月給付1萬元。然抗告人生活確屬困苦，且於原審時已給付2萬元，另外還湊出4萬元要給被害人，是抗告人已窮盡全部力量，請再給抗告人一次機會，不要撤銷緩刑云云。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法第75條之1第1 項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查，本件原審以抗告人受本案緩刑宣告後，本應履行如附表所示緩刑條件，且本案判決確定迄今已逾4年，然抗告人屢次拖延給付，不僅已逾附表所載履行期限（自109年12月15日起算45個月至113年8月15日），亦僅給付150,000元加計20,000元共計170,000元，尚逾半數以上金額未給付；嗣抗告人於114年2月11日在原審當庭自承「我願意在114年2月27日先湊齊15萬元交付給被害人。如果到時沒湊齊，我願意接受緩刑撤銷」等語，惟原審於114年3月4日電詢甲女之父，其表示只收到20,000元，難認抗告人有繼續履行緩刑所定負擔之意思，足認抗告人違反緩刑負擔情節重大，緩刑宣告已達難收預期效果，自有執行刑罰之必要，因而准許檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告；經核原審裁定，已詳述本案撤銷緩刑之理由，且無違法或不當之處，自應予維持。

四、至抗告人雖以前詞請求不要撤銷緩刑云云。然本案之緩刑負擔，屬賠償被害人之損害填補類型，其所應考量者，為抗告人能否在自由環境中對自我負責，對被害人之補償雖非盡然屬於矯治之範圍，但是其對於建立抗告人之社會責任有重要意義，一方面其可以努力爭取對於被害人之諒解，促使抗告人與被害人換位思考，使抗告人日後在社會生活中以更加負責任之態度生活。本案依附表所示緩刑條件，抗告人本應自109年12月15日起算45個月至113年8月15日，按月給付1萬元（最後一個月付1萬5千元），然抗告人在這4年多之期間內，不但未依約給付，且屢經被害人之父給予機會，迄今仍僅給付17萬元，尚有半數以上金額未給付，已難認其有履行緩刑條件之誠意，更有甚者，抗告人竟又在緩刑期間另犯輸入私菸罪，經臺灣澎湖地方法院以113年度馬簡字第219號判處有期徒刑3月（尚未確定），已證明抗告人於緩刑期間之自由環境中，並無法自我控制有紀律地自我負責，不但一再拖延未依緩刑條件繳納，甚至還另涉犯刑案，審酌抗告人實際支付數額與應支付數額相差甚大，難認抗告人於緩刑期間內可合理清償被害人之可能，又抗告人非無相當時間可以履行本案緩刑負擔，惟竟怠於履行、消極以對，足認抗告人無視未能履行緩刑負擔之不利益，堪認有故意不履行之情，且違反情節重大，實難維持原確定判決緩刑負擔之公信力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故抗告人主張：請不要撤銷緩刑云云，即非可採。

五、綜上所述，原審因而依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表（即臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決之附表）：