臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳建銘

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3月28日裁定(114年度聲更一字第2號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：乙案係經一審判決確定而猶在甲案緩刑期間，故檢察官怠以聲請撤銷甲案之緩刑宣告，請撤銷原裁定等詞，詳如附件抗告狀。

二、原裁定意旨略以：

㈠抗告人即聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）前因偽造文書案件，經原審法院以88年度訴字第684號判決判處有期徒刑1年、緩刑4年確定（下稱甲案），受刑人另因偽造文書案件，經原審法院以92年度簡字第4456號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以（銀元）300元折算1日，受刑人不服提起上訴，經原審法院以92年度簡上字第715號判決駁回上訴而確定（下稱乙案），嗣於民國93年11月30日易科罰金執行完畢。

㈡甲案係於89年3月13日確定，依94年2月2日修正前刑法第74條後段規定（修正後亦同此規定），緩刑期間自裁判確定之日起算，是甲案之緩刑期間4年應係自89年3月13日起算，至93年3月12日屆滿，而乙案則於原審法院駁回受刑人上訴之日即93年3月23日始確定，因此，於乙案確定之時，甲案之緩刑期間業已屆滿，甲案原宣告刑已失其效力，已無撤銷緩刑之餘地，而檢察官依法已無從聲請法院撤銷，從而，聲明異議意旨謂受刑人於甲案緩刑期間另犯乙案並經判決確定，檢察官應就甲案聲請撤銷緩刑之宣告等語，顯屬無據。另就乙案部分，檢察官係依據確定之乙案判決予以執行，而准許受刑人易科罰金，於法亦無不合之處等詞。

三、經查：

㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。（最高法院104年度台抗字第290號裁定同旨）。

㈡次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或最後住所地之地方法院檢察官，聲請法院裁定之（刑事訴訟法第476條參照）。是以，聲請法院撤銷緩刑宣告之聲請權人為檢察官，受刑人並無聲請權（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第7號審查意見及研討結果同此意旨）。

㈢再查刑法關於受緩刑宣告之人，應否撤銷緩刑之宣告，有其一定法定要件，刑法第75條、第75條之1定有明文。倘不符合刑法第75條、第75條之1所定撤銷緩刑宣告之要件，檢察官即不得聲請法院撤銷緩刑之宣告。

㈣從而，受刑人主張自己有撤銷緩刑宣告之事由，自可敘明理由，請求檢察官詳為審酌是否有聲請法院撤銷緩刑宣告之事由存在。倘指揮執行之檢察官未此為之或予以拒絕時，始得對檢察官之執行聲明異議。

㈤準此，依抗告人於113年9月6日向原審提出刑事聲明異議狀所載其於113年5月8日發覺上情即具狀向原審法院聲明異議請求變更等詞，顯見其並未先向檢察官提出請求撤銷緩刑宣告，檢察官並未予以審酌而為執行之指揮，參諸前揭說明，抗告人即未就檢察官之執行指揮所為聲明異議，本件聲明異議與法未合，原審裁定駁回受刑人之聲明異議，並無不合。

四、綜上，抗告意旨所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。