臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

蘇堂如

選任辯護人

賴鴻鳴律師

賴昱亘律師

蕭人豪律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院114年度聲字第602號中華民國114年5月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以：

（一）被告蘇堂如因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物等罪，均犯罪嫌疑重大，被告所涉罪刑為最輕本刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告之供述與共犯之證述出入極大，有相當理由足認被告有逃亡或勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國114年3月5日起執行羈押，並禁止接見通信在案。

（二）茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年5月22日訊問被告並聽取辯護人之意見，同時審酌全案卷證後，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；斟酌被告所涉之罪，係違背職務收賄罪及利用職務上之機會詐取財物罪，最輕本刑分別為10年、7年以上有期徒刑之重罪，觀之被告歷次所陳，有避重就輕之情，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，倘被告被訴罪名成立即可預見將來可能面臨重刑執行，如任被告在外，顯有強烈動機聯繫其他共犯或證人，又審諸本案被告與共犯、證人有相當情誼，或有公務往來關係，加上被告長期任職在屏東縣政府，有相當之職位經驗及人脈關係，對相關人士有相當影響力，足以認定被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，被告及共犯向公務單位詐得之金額鉅大，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，爰命於114年6月5日起繼續執行羈押，並禁止接見、通信等語。

二、抗告意旨略以：

（一）本案非供述證據既已扣案完畢，已無滅證之可能。抗告人即被告蘇堂如（下稱被告）亦不爭執同案被告及證人偵訊之證述，縱使同案被告及證人日後翻供，亦不影響法院如何審酌同案被告及證人前、後證述之證明力，蓋法院仍可依案重初供原則並綜合全案事證，擇定證明力、可信度更高之證詞，自無勾串以影響審理結果之可能，就此被告應無繼續羈押之原因。

（二）被告固然任職屏東縣府二十餘年，惟早已退休，且在職時之職位均為司機、林保科技工、動保科之技工（包含本案支援綠鬣蜥點收之工作）等基層職位，其職務內容僅係支援縣府所指派之工作，顯然無法主導工作進行。甚且同案被告陳博勝之位階還高於被告，其他被告如翁慶佑、蔡慶德之證述亦卸責予被告，且渠等之經濟、人脈等資源背景亦遠優於僅為縣府技工之被告，故依一般經驗法則，上開同案被告自不會受被告影響或有動機與被告事後勾串。換言之，以被告前於縣府之職位、背景條件及目前訴訟之處境，根本無法影響同案被告或證人，原裁定僅以被告任職縣府二十餘年之表象而認其有相當程度影響力，進而斷定被告有勾串證人之虞，實有可議。

（三）縱使認為被告仍有繼續羈押之原因及必要，然是否有繼續禁止被告接見通信之必要，尚請詳酌。蓋在押被告與家人之接見通信權屬被告受憲法所保障之基本權內涵。就本案而言，以羈押限制被告人身自由，已足避免被告在外勾串、滅證。再依一般經驗法則，同案被告或證人不大可能於審理期間還前往看守所而留下接見紀錄，故准予被告接見通信應不致使被告有勾串之虞，如認仍有勾串疑慮，亦可將一般接見、通信之範圍限縮至僅限被告及其親屬間，如此不僅能保全證據及審理結果，亦能兼顧被告與親屬家人接見通信之基本權保障，以更符憲法比例原則及公民與政治權利國際公約條款之要求。故被告縱仍有羈押之原因及必要，然並無繼續禁止接見通信之必要，就此祈請撤銷對被告禁止接見通信之裁定云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 ㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。又所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。此種情形，得依案件之性質、態樣及偵查之進展、被告之供述為綜合之判斷。此外，刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。再法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。

四、經查：

（一）被告對所涉犯如檢察官聲請羈押書所指之貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物等罪於原審否認，然有扣案之書證、證人陳述等可憑，且現於原審審理中，尚有其他證人尚待傳喚，原審因於訊問被告後，認其上開犯罪之嫌疑確屬重大，所涉犯之上述之罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡、勾串共犯及證人之虞，而諭知羈押被告，並禁止接見通信。經核閱本件卷證資料，原審以上開事由而為上開羈押並禁止接見通信之裁定，其認事用法，均無違誤。

（二）抗告意旨雖執前詞置辯。然原裁定理由認「重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性」，乃係基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，而為吾人日常生活經驗所得之結論，並非憑空臆測，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。且被告於本案涉犯前述二重罪，對國家官箴危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、國家法秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分應屬適當、必要。

（三）被告否認本案犯行，又與共犯、證人有相當情誼，或有公務往來關係，加上被告長期任職在屏東縣政府，有相當之職位經驗及人脈關係，對相關人士有相當影響力，為脫免罪責，足以認定被告於審理中仍有勾串共犯及證人之虞，並有相當理由可認定被告意圖隱匿本案實情，而使案件陷於晦暗之危險，且有與其餘共犯或證人串證、湮滅證據之羈押原因，自有禁止接見通信之必要。

（四）從而，原審以上開事由而為上開延長羈押並禁止接見通信之裁定，其認事用法，均無違誤。抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，尚不足採。

五、綜上所述，原審法院於訊問被告後，審閱全案及相關事證，斟酌審理進行程度及其他一切情事，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物等罪罪嫌重大，並具刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因，且有羈押之必要，裁定自114年6月5日起繼續執行羈押2月，並禁止接見、通信，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經核並無違誤，本件之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。