臺灣高等法院 高雄分院114年度抗字第558號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 唐照明、蔡書瑜、葉文博
• 法定代理人: 洪翠容
• 原告: 可瑪國際股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第558號
抗 告 人
即 聲請人 可瑪國際股份有限公司

法定代理人 洪翠容
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年11月14日裁定(114年度聲字第2347號)，提起抗告，本院裁定如下：
主　文
原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
理　由
一、原裁定意旨略以：原審法院114年度金重訴字第9號(姜世軒
等13人違反洗錢防制法等)刑事案件卷證繁多，偵查中受搜
索(扣押)之對象、處所高達20餘處(含公司行號營業地點、
自然人住居所等)，扣案物品數量眾多且繁雜。本件抗告人
即聲請人可瑪國際股份有限公司（下稱抗告人）並非眾多被告或被害人之一，且僅泛稱車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）係「經檢察官於偵辦過程中查扣」，而未指明受搜索(扣押)之對象、時間地點及執行機關，亦未提出任何扣押收據或證書以供搜尋比對，已難於查證。又抗告人雖聲稱其為系爭車輛之所有權人，惟僅檢附「銀行貸款餘額查詢資料(金融帳戶存簿節本)」，未提出有關車輛買賣契約、車籍或牌照登記等資料以資證明其為車主，不論該車是否於本案中查扣、有無扣押之必要，均難認抗告人為應受發還之人，而裁定駁回本件發還扣押物之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人名下系爭車輛，前經檢察官於偵辦本案過程中查扣在案，此有114年6月11日法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表及114年7月4日雄院國刑
酉114急扣7、114急搜15字第1149013444號台灣高雄地方法
院函【抗證1】可稽。系爭車輛之所有權係由抗告人所有，
與本案被告並無關連，且本案被告係被訴涉及洗錢防制法等罪，是系爭車輛顯無可作為證據之情形，自無合法扣押之權源，自應予以發還。又購買系爭車輛之資金來源，係由抗告人以當時疫情後振興專案之貸款，向華南銀行貸款新臺幣（下同）1000萬元，並以此筆款項支付系爭車輛之購車款358
萬元，此有可瑪公司貸款餘額查詢資料【抗證2】及臺灣蒙
地拿股份有限公司高雄分公司所開立之電子發票(買方:00000000即抗告人之統一編號)【抗證3】可稽。而後續華南銀行之貸款，均係由抗告人自行支付貸款本息，故系爭車輛之購車款，確實係由抗告人所支付，甚無疑義。又系爭車輛行照影本【抗證4】上載車主；可瑪國際股份有限公司，甚或系
爭車輛相關保險亦是由可瑪國際有限公司擔任被保險人，此有國泰世華物保險股份有限公司汽車保險報價單【抗證5】
可稽上情，益徵抗告人為系爭車輛之所有權人，且系爭車輛顯非犯罪所生之物，自為灼然。本案涉及眾多被告及多筆金流，可預見案件審理期程應會耗費相當時日，且若被告等人或檢察官提起上訴，後續將歷經第二、三審程序，對於案件確定之日，恐更難以預期，然因系爭車輛現遭扣押而處於持續無法使用之狀態，而車輛之交易價值，會隨車輛年份等比例逐漸下降，是系爭車輛若持續扣押，將導致車輛交易價值持續減損，對人民之財產權當屬嚴重侵害，且車輛長久未開，更會造成電瓶沒電等車輛耗損，將使後續另外花費許多維修費用，均屬對人民財產權之額外侵害，況系爭車輛本就非犯罪所生之物，而無扣押没收之必要。依刑事訴訟法第317
條前段規定，原不待抗告人之聲請，應即發還系爭車輛，現經抗告人聲請發還，原審以抗告人並非眾多被告或被害人之一、非應受發還之人等，執為拒絕發還之理由，顯非適法，更於法無據，當不符合正當法律程序，且違反憲法保障人民財產權甚鉅，為此，請撤銷原審裁定，另為適法裁定等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及
第142條定有明文。
四、經查：原裁定之理由雖記載：「本件聲請人並非眾多被告或被害人之一，且僅泛稱前述車輛係「經檢察官於偵辦過程中查扣」，而未指明受搜索(扣押)之對象、時間地點及執行機關，亦未提出任何扣押收據或證書以供搜尋比對，已難於查證。」、「又聲請人雖聲稱其為前述車輛之所有權人，惟僅檢附「銀行貸款餘額查詢資料(金融帳戶存簿節本)」，未提出有關車輛買賣契約、車籍或牌照登記等資料以資證明其為車主，不論該車是否於本案中查扣、有無扣押之必要，均難認聲請人為應受發還之人」等語，然抗告人提出上開證據後，是否仍難以確認受搜索(扣押)之對象、時間地點及執行機關？是否仍無法確認抗告人為應受發還之人？尚非無疑。況且，綜觀原審移送（審）至本院之全部卷證，只有該院114
年度聲字第2347號原卷1宗，惟卷內並無任何關於原裁定理
由所憑之相關書物證，亦未見有影印本案相關卷證資料附卷供參，就此以觀，實難逕認原裁定已實質審酌各該證據資料，並據以否准本件聲請人發還扣押物之聲請。綜上，抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院應依職權調查、審酌之事項，原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審另為適法處理。至抗告人所為實體爭執事項有無理由，本院即無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明
法　官　蔡書瑜
法　官　葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日書記官　梁美姿