臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

林鴻章

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴字第317號，中華民國114年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第20161號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林鴻章（下稱被告）於本院準備程序時明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第85頁)，嗣被告經合法傳喚，雖未於審判期日到庭，但辯護人仍為被告之利益表示被告僅就量刑部分上訴（本院卷第140頁），因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，又被告在原審未提出其有輕度身心障礙疾病乙事，請將此作為量刑上之參考，從輕量刑等語。辯護人另以：原審論被告為累犯，但被告的前案是酒駕，與本案犯罪事實、罪名都不相同，故不應依累犯規定加重其刑；此外，被告因家境貧困，為求三餐溫飽，才會在網路應徵代送業務文件的工作，而犯下本案犯行，就其之犯罪情節而言，是屬於比較末端的車手角色，情節較輕微；又被告在原審並未提出身心障礙手冊，上訴後才提出，得見被告係因憂鬱症導致思慮不周而為本案犯行，是請對被告從輕量刑等語，為被告辯護。

三、原判決認定：

㈠被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

㈡被告與不詳集團成員偽造「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與LINE暱稱「林羽彤」、「陳嘉和」等人及詐欺集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

四、本院判斷

㈠新舊法比較及刑之加重、減輕事由：

⒈詐欺犯罪危害防制條例部分條文於民國115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」；修正後同條例第43條則規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定降低加重刑責之門檻及提高刑度，並未較有利於被告。又被告本案犯行時，並無犯刑法第339條之4之罪使人交付之財物或財產上利益達100萬元，即必需提高法定刑之要件，是無修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之適用，合先敘明。

⒉被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑：被告前於112年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第748號判處有期徒刑5月確定，於113年4月6日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第33至36頁）。而檢察官於本院審理時主張被告構成累犯，原審據以量刑並未過重等語（本院卷第148頁），足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑等情，業均已具體指摘。本院審酌被告於上開案件執行完畢後短期內，再為本案侵害告訴人財產權之詐欺等犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，又依本案情節而言，以累犯加重其刑，並無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒊被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：按修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。此外，上開條文中所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。又修正後該條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院均自白詐欺犯行，且供稱其並未取得報酬（原審卷第72頁），卷內復無證據證明被告因本件犯行確有獲取任何犯罪所得，依上開條文新舊法比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，是參照上揭最高法院裁定意旨，就被告本案所為，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒋被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

⒌就上開刑之加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減之。

⒍洗錢防制法部分：

⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

⑵查被告於偵查、原審及本院就其所犯洗錢之事實均坦認不諱，本案復無證據證明被告有因本案犯行收受報酬或取得犯罪所得，業如前述，堪認被告合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件。惟本件被告係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，而其所為違反洗錢防制法犯行部分屬想像競合犯中之輕罪，揆諸上開說明，爰將此等想像競合輕罪之減刑事由，列為量刑之審酌事項。

㈡駁回上訴之理由：

⒈原判決因認被告之犯罪事證明確，審酌被告不思循正當途徑獲取薪資，僅為求能增加收入，即貪圖不法報酬，參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於陳怡雯及「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序；又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取款之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取；另前有公共危險等前科，有其前科紀錄（累犯部分不重複評價）在卷，足認素行非佳；惟念及被告犯後坦承包含行使偽造文書、偽造特種文書及一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，且未實際造成金流斷點及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小，復無證據可證明有實際分受犯罪所得，暨其自陳之教育程度、工作、健康情形及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露）等一切情狀，及參考檢察官量刑表示之意見，量處有期徒刑10月。

⒉至被告雖執前詞上訴，指摘原審量刑過重；且辯護人亦主張被告所犯前案為酒駕案件，與本案犯罪事實、罪名都不相同，故不應依累犯規定加重其刑等語。惟查：

⑴按司法院釋字第775號解釋意旨，係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官於認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關聯（最高法院114年度台上字第4506號判決意旨參照）。本件被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於113年4月6日縮刑期滿執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，縱令被告主張其有身心障礙之疾病，然對於前案刑之執行應能知悉自身行為之後果，卻仍在前案執行完畢後，約1年2月餘即故意再犯本案，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致超過其應負擔之罪責。是辯護人上開主張，洵非成理。

⑵再者，關於刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。查原審既已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，並考量被告所犯罪行，雖被告於上訴後另又提出輕度身心障礙證明（本院卷第89頁），但此與被告實施本案犯罪並無相當關聯性，是原審在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，尚無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事可言，自無於法不合之處。

⒊綜上，被告雖執前詞提起上訴，然此純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，被告本件上訴為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。