臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第1298號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 孫啓強、林永村、莊珮吟
• 當事人: 王宣尹

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第1298號
上 訴 人
即 被 告 王宣尹

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院114年度金訴
字第339號，中華民國114年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第2905號），關於科刑與沒收部分
，提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決之宣告刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之
物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
理　由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告Ａ０１（下稱
被告）於本院審理中，明示僅針對原判決之宣告刑及沒收部分，提起上訴（本院卷第96頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑（含刑之加重、減輕事由）及沒收（含追徵）妥適與否，進行審理，至於犯罪事實及罪名部分，即非本院得予審究，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告自警詢起即全然坦承本案犯行不諱，足徵深具悔意，且有效節省司法資源，自應獲大幅之刑度折（減）讓，始符公允。遑論被告之所以涉入本案，實有須獨力扶養2名未成年子女之經濟困頓等家庭生活因素，原判
決未予審酌上情，科處被告有期徒刑1年10月之刑，並諭知
新臺幣（下同）50萬元之洗錢標的沒收，均已違反比例原則而要屬過重（過苛）。又被告提起二審上訴後，已與告訴人Ａ０２（下稱告訴人）達成和解，雖目前因案在監執行而未能
立即賠償，但被告願於出監覓得工作後開始履行，此情亦請法院一併參酌，而對被告從輕量刑，給被告一個重新做人的機會等語（本院卷第7至9、80、98頁），指摘原判決之宣告刑及沒收部分，存有過重（苛）之違誤。
三、刑之減輕事由
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（受大法庭裁定效力直接拘束之最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
2.被告於偵查及歷審均自白犯行（偵卷第55至57頁，原審卷第40頁，本院卷第96頁）；另依被告迭於警詢、偵查中陳述，可知其之本案犯罪所得乃1000元，並日結且以無摺存款方式入帳（警卷第7頁、偵卷第40頁），而被告提起第二審上訴
後已繳交該犯罪所得（本院卷第96、110頁參照），則依諸
首揭說明，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一
罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢等罪），自俱應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
㈡洗錢防制法第23條第3項前段：
犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告符合偵查及歷次審
理均自白犯行之要件，且已繳交本案實際犯罪所得，既如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃
另符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，此部
分將於法院依照刑法第57條量刑時，併予審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決採此見解）。
四、上訴有無理由之論斷
原審對被告所宣告之刑（含刑之加重、減輕事由）及沒收（含追徵），固非無見。惟：㈠原判決就犯罪事實及證據部分既均引用起訴書，致已明確為被告本案實際獲有1000元犯罪所得之認定，卻在被告尚未繳交該1000元犯罪所得狀況下，即徒以被告迭於偵查及審理中自白犯行，即逕認本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自有未合。㈡原判決「未及」審酌被告提起第二審上訴後業與告訴人達成和解，並因而爭獲其同意給予從輕量刑機會之情，量刑自尚嫌失之過重。㈢原判決就50萬元之洗錢標的（即犯罪物、實現犯罪構成要件之預設客體）全數予宣告沒收，則有疏未審酌刑法第38條之2第2項規定致令過苛之違誤；復捨應予適用之刑法第38條第4項規定，而誤以刑法第38條之1第3項規
定，資為未扣案洗錢標的之追徵價額依據，同非適法。㈣原判決於犯罪事實既未具體認定被告乃持用手機違犯本案，卻適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收不詳廠牌、型
號之手機1支；及於犯罪事實已明確認定被告實際獲有1000
元犯罪所得之狀況下，就該犯罪所得沒收與否全然漏未說明，均嫌違誤。職是，被告以前述㈡、㈢之事由，指摘原判決關
於刑之宣告及沒收（含追徵）之諭知，均存有過重（苛）之違誤，核屬有理由，且原判決關於刑（含刑之加重、減輕事由）、沒收（含追徵）部分，既尚分存前述㈠、㈣之可議，更
無可維持，自應由本院將原判決之宣告刑及沒收部分，均予撤銷（即主文第1項）。
五、本院之量刑審酌
本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍加入詐欺集團，以行使偽造特種文書、私文書等手法實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使告訴人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告犯後對於所涉犯行自白不諱，且尚有合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，並於提起第二審上訴後與告訴
人達成和解，而爭獲告訴人同意給與從輕量刑之機會（本院卷第106至107頁所附和解筆錄參照）等犯後態度。再考量被告乃詐欺集團最底層之面交（取款）車手，及其犯罪動機，暨告訴人本案所生之財產損害為50萬元。末兼衡被告於本院審理中自陳專科肄業之智識程度，入監前從事房仲業、月薪約3萬元，未婚而需獨自養育2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第97頁），暨被告之其他前案紀錄（註：本院卷第29至30頁所附法院前案紀錄表顯示被告於113年之前並
無任何刑案紀錄，嗣則除本案外，尚有3詐欺等案已判決確
定或在其他法院審理中）等刑法第57條各款事由所列一切情狀，爰對被告量處如主文第2項所示之刑，及不予併科罰金
，以符罪責相當而不過度評價。
六、沒收與否之說明
㈠想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)。又學說上關於犯罪物沒收，依沒收標的分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體…可再區分為被害客體…實現犯罪構成要件之預設客
體…等不同態樣。而…洗錢防制法規定既已將洗錢罪之前置犯
罪所得定性為犯罪客體…雖未規定不能沒收時替代措施…觀諸
刑法第38條第2項…固然主要在規範犯罪工具之沒收…解釋上
（自得）包含實現犯罪構成要件之預設客體…（且）一併適用同條第4項價額追徵之法律效果（最高法院114年台上字第2702號判決意旨參照）；又犯罪物或不問屬於犯罪行為人與否，沒收之物，僅在刑法第38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第一編第五章之一中有關沒收之規定…亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（1
14年度台上字第3105號判決意旨參照）。
㈡職是：
1.洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然起訴書既明載
：被告已將收取自告訴人之50萬元全數交予詐欺集團上游成員，且原判決亦為相同之認定；再參諸被告與8歲幼子及6歲幼女生父並未結婚，致需獨力扶養該2名未成年子女（本院
卷附第11頁所附戶口名簿影本參照），苟猶對被告宣告沒收本案洗錢標的，自顯嫌過苛，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢財物。
2.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯
罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而未扣案如附表所示之物，經被告自承為犯本案所用（警卷第6頁，原審卷第31頁）
，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收
，並依刑法第38條第4項規定，併宣告於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1所示收
據上偽造「頂富國際投資股份有限公司」印文及「王萱怡」署名各1枚，均已附隨偽造之私文書宣告沒收；又依被告於
本院警詢時之供述，可認前述印文係以電腦列印製成（警卷第6頁），尚偽造之印章存在，故俱不另依刑法第219條之規定宣告沒收。
3.被告本案之犯罪所得乃1000元，並日結而以無摺存款方式入帳，且業據被告於提起第二審上訴後主動繳交，均如前述，則本院自應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強
法　官　林永村
法　官　莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　王佳穎
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 頂富國際投資股份有限公司收據 1張 上有偽造「頂富國際投資股份有限公司」印文及「王萱怡」署名（警卷第28頁） 2 頂富國際投資股份有限公司王萱怡工作證 1張 （警卷第27頁）
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元
以下罰金。