臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡狄豪

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第670號，中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第5989、5990、5993、5994號

），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決關於被告蔡狄豪之刑度提起上訴（見本院卷一第143頁、本院卷二第54頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於同案被告蔣雯晴、鐘裕傑部分（檢察官提起上訴），本院已另行審結，均先說明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告擔任面交車手，破壞社會治安及經濟秩序，且造成告訴人黃靖雯重大之財產損失，又未賠償，同據告訴人請求上訴。是原審量刑過輕，請求撤銷，從重量刑等語。

三、本案量刑之加重減輕事由說明（新舊法比較部分僅針對減輕事由說明，論罪部分於原審判決已詳述）

㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國114年12月30日修正公布，115年1月21日生效施行，修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後規定「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，將減輕之要件修正內容及附加時間限制，並由「必減」改為「得減」，是比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，自仍依修正前之規定，檢視被告是否符合適用（原審未及比較，惟結論相同）。被告於偵查及原審、本院審理時均自白犯行，且未獲有犯罪所得，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，依法減輕其刑。至於同樣符合洗錢防制法第23條第3項（與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相當）減刑之要件，然洗錢罪係想像競合之輕罪，此部分減輕事由則併於量刑時參考。

四、上訴駁回的理由

㈠、原審認被告罪證明確，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，並依刑法第57條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告擔任面交取款車手，向告訴人取款共計新臺幣182萬7,476元，造成告訴人受有財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，又被告另有類似犯行，尚在偵審中或經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可查；惟考量被告犯後坦承之態度、有洗錢防制法第23條第3項減輕之參考，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，經核量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。

㈡、檢察官以前詞提起上訴，然原審對於被告之量刑與告訴人受害金額相較，並未明顯有違比例原則；又上訴後，被告仍無法與告訴人達成和解，並未賠償告訴人（見本院卷一第215頁、本院卷二第57頁），即量刑因子並無任何變動，原審所為量刑既屬允當，檢察官上訴為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。