臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

李忠信

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第439號，中華民國114年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第3660號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告李忠信已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第70頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告李忠信（參與犯罪組織罪部分，不在本件審理範圍內）於民國113年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳「林全益」、「張耕誌」及其他真實姓名年籍之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提款車手之工作。被告並提供其所經營「愛夢家健身事業股份有限公司」（址設高雄市○○區○○○路000號）名下之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、000-0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）資料予「張耕誌」及所屬詐欺集團使用。被告即與「林全益」、「張耕誌」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示詐欺時間、方式，詐騙告訴人Ａ０３，致告訴人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）20萬元至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團成員層層轉匯至附表所示第二、三層帳戶，被告依「張耕誌」指示於附表所示轉匯時間，以網路銀行之方式轉匯附表所示金額至第四層帳戶，隨後於附表所示提領時間、地點提領詐欺款項得手，旋即將提領款項轉交予「張耕誌」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：認為被告均已於偵審時自白犯行，且已繳交犯罪所得1,000元（原審卷第115頁），符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且已繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前經營健身房無獲利、已婚、有2名未成年子女、需扶養小孩及母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年。

四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且已繳交犯罪所得，符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財罪，故於量刑時併予衡酌。原審此部分之論述，並無違誤。

五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，亦無違誤。

六、刑法第59條部分：被告雖自白犯行，且已繳交犯罪所得，惟被告經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，並無情輕法重之情形，故不依刑法第59條之規定酌減其刑。

七、維持原審判決之理由：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年。經核原審判決已具體審酌包含上訴理由之刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。