臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第415號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 07 月 02 日
• 法官: 吳進寶、莊鎮遠、方百正
• 被告: CHAI KOK HUI

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第415號
上 訴 人
即 被 告 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴
字第886號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第13631號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，CHAI　KOK　HUI（中文名：蔡國輝）處有期徒刑壹年。
理　由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於被告CHAI　KOK　HUI（中文名：蔡國輝，下稱蔡國輝）已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第222頁）。因此，本件上訴範圍只限於原
審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告蔡國輝自民國113年10月19日以
前某日，在馬來西亞加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿勝」，與通訊軟體Telegram暱稱「童錦程」、「童錦程1.0」，
及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上組成具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），於113年10月19日自臺灣桃園國際機場入境擔任面交取
款車手，並約定事成後返回馬來西亞分配報酬。嗣被告與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共
同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺組織某成員佯為「方彩瑩」、「瑩宇-線上營業員」以通訊軟體LINE與告訴人聯
繫，訛稱：下載虛偽「瑩宇Min」應用程式投資即可獲利，
並派遣營業員收取線下儲值款項等語，向告訴人施用詐術，復由本案詐欺組織某成員交付被告如附表編號6至10所示之
物，並以被告所提供之證件照偽造如附表編號1所示工作證
，連同偽造之如附表編號2至5所示文件（含如各編號說明內容欄所載偽造之印文）一併傳送電子檔予被告，由被告列印而出，復於如附表編號4所示文件書寫如該編號內容說明欄
所載文字，而偽造屬於私文書之「現金收款憑證收款收據」1紙，其後於113年10月23日12時20分許，配戴前揭工作證佯為該人，前往址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之85度咖啡蛋糕
烘焙專賣店屏東萬丹店，向告訴人出示前揭工作證，以表彰其為瑩宇投資股份有限公司外派營業員而行使之，並在如附表編號2所示「瑩宇證券收款收據」上填載如該編號內容說
明欄所示資訊，而偽造屬於私文書之「瑩宇證券收款收據」1紙，出示告訴人而行使之，藉以取信告訴人，然告訴人前
經警聯繫已察覺有異，並配合警方偵辦而假意依指示提出金錢交付被告收受，被告旋遭埋伏在旁之警方逮捕，並扣得如附表編號1至11所示之物，被告因而未能依指示收取贓款並
轉交本案詐欺組織某成員，被告所為足以生損害於瑩宇證券投資股份有限公司、歐華投資開發股份有限公司、宏祥投資股份有限公司及告訴人等事實。因而認為被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就未遂犯部分。認為因被告業已著手3人以
上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈡
就組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分。認為被告於偵查及原審審理時均自白犯
行，且無證據證明被告取得犯罪所得，符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財
未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢未遂之減刑部分，於量刑時併予衡酌。㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分。認為被告於偵查及原審審理時均自白犯行，且無證據證明被告有取得犯罪所得，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織，於本案中擔任出面實施詐術及收取贓款之角色，且於本案預定收取之款項金額高達新臺幣120萬元，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足
取。然酌其非本案詐欺組織之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。再考量被告自陳其生活狀況及智識程度，與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，併衡酌前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，並審酌被告無因觸犯刑律經判
處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。
四、未遂犯部分：
原審認為被告與其所屬詐欺組織成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑減輕其刑，並無違誤。
五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3
項後段等規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理中均已自白參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行，且因此查獲共犯（詳後述），復無證據證明其獲有犯罪所得，被告原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定，減輕或減免其
刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪未遂，故僅能於量刑時併予審酌。原審未及審酌本件因被告之供述而查獲共犯，故僅審酌洗錢防制法第23條第3項
前段規定之減刑事由，尚有未洽。
六、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段
所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均
已自白加重詐欺未遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得。另屏東縣政府警察局內埔分局員警於113年10月16日另案查
獲馬來西亞籍車手羅保健，並製作筆錄後，追查發現上游共犯結構涉及莊佳勳等人。嗣警方綜合分析本案與前開案件，並為進一步釐清組織結構，遂於113年11月18日前往屏東看
守所詢問被告，被告明確指認莊佳勳即為向其收取手機、護照之人。警方基於合法追緝作為，逐步溯源查明，先由羅保健供述揭露組織網絡，復經被告交代並指認莊佳勳涉入要節，以強化蒐證力道，遂報請檢察官指揮偵辦在案，並查獲莊佳勳等情，有起訴書、屏東縣政府警察局內埔分局114年6月3日內警偵字第1149005855號函及所附相關資料、職務報告
可參（本院卷第127頁以下、第173頁以下）。故被告犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。原審未及審酌本件因被告之供述而查獲莊佳勳，故僅依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑，尚有未洽。
七、關於量刑審酌即撤銷改判部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
原審未及審酌本件因被告之供述而查獲莊佳勳，故僅依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑；且未及審酌本件因被告之供述而查獲共犯，故僅審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，尚有未洽。被告以警方
因其供述而查獲莊佳勳，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，欲造成告訴人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項後段等規定，並參以被告本案犯罪之動機、手段、所
生危害之程度；及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，被告本件實際上未取得犯罪所得。兼衡被告於本院審理中自陳：高中畢業，之前在馬來西亞從事房仲業，每月收入約馬幣8,000元（約新臺幣6萬元），羈押前與未婚妻同住，無子女，需扶養父親等語（本院卷第228頁）等一切情狀，量處如本
院主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶
法　官　莊鎮遠
法　官　方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日書記官　林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
組織犯罪防制條例第3條第l項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 內容說明 1 瑩宇證券工作證 1張 被告大頭照 姓名：陳文輝 部門：客服部 職稱：外派營業員 2 瑩宇證券收款收據 1張 日期欄：「113年10月23日」 儲值方式欄：現金「☑」 新臺幣（大寫）欄：「壹佰貳拾萬元整」 新臺幣（小寫）欄：「1200000元整」 收款人欄：列印之「瑩宇投資股份公司」印文1枚 其餘欄位空白 3 瑩宇證券收款收據 1張 收款人欄：列印之「瑩宇投資股份公司」印文1枚 其餘欄位空白 4 現金收款憑證收款收據 1張 收款日期欄：「2024年10月21日」 存款方式欄：現金「☑」 金額新臺幣（大寫）欄：「陸拾萬元整」 金額新臺幣（小寫）欄：「60000元整」 公司印鑑欄：列印之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 經辦人欄：「陳文輝」印文及簽名各1枚 收款印章欄：列印之「歐華投資開發股份有限公司」印文1枚 其餘欄位空白 5 宏祥現金投資存款收據 1張 代表人欄：列印之「葉世禧」印文1枚 收訖印章欄：列印之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚 其餘欄位空白 6 手機 1臺 IPHONE IMEI000000000000000 IMEI000000000000000 7 印章 1個 8 印泥 1個 9 墊板 1張 10 藍色原子筆 1支 11 新臺幣120萬元（已發還） 1疊 真鈔新臺幣千元鈔2張，其餘均為假鈔。 12 飯店房卡 1張 13 高鐵票 5張