臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第459號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 06 日
• 法官: 陳中和、陳松檀、莊崑山
• 被告: 許楨蕙、郭品宏

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第459號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許楨蕙

郭品宏

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴
字第772號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣_屏東地方檢察署113年度偵字第7986號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
原判決關於許楨蕙部分撤銷。
前項撤銷部分，許楨蕙免訴。
其他上訴駁回（郭品宏關於量刑部分）。
理　由
壹、被告郭品宏部分
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即檢察官就被告郭品宏上訴部分，在上訴理由書即載明係就原判決關於應否減輕其刑、科刑輕重等量刑事項提起上訴。於本院準備程序中更明確表示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第116頁
）。是本院審理範圍自僅及於原判決就被告郭品宏所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
檢察官上訴意旨略以:㈠原審就被告郭品宏所犯，既已依刑法
想像競合犯規定認應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以
上共同犯詐欺取財罪，則減刑部分，應視是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件，無從另依洗錢防制法減輕其刑，且就洗錢防制法新舊法之適用，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂。查本件被告郭品宏於偵審中自白犯行，然亦未繳回被害人所交付之受詐騙金額，難認已繳回犯罪所得，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
減輕其刑，適用法律容有未妥。㈡再者，被告郭品宏正值青年，不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團擔任車手，且告訴人即被害人施立敬遭詐總金額達新臺幣（下同）330萬元，被告郭品宏收款金額達232萬元，金額甚鉅，犯罪行為對被害人生計造成嚴重影響，且被告郭品宏並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補，惟念郭品宏於偵審自白，尚認有悔悟之心，衡諸刑法第57條各項事由，認應量處有期徒刑2年11月，原審之量刑明顯過輕等語。
本院之判斷：
㈠洗錢防制法部分：本件被告於偵查及原審審理時雖均坦認犯行，然並未繳回本案之犯罪所得，係符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依現行
第23條第3項前段規定則不得減輕其刑。是洗錢部分，經
適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
予減輕其刑。然被告本案所犯一般洗錢罪已依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，於量刑時一併予審酌。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分:民國113年7月31日公布施行詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯行，但未繳回本案犯行之犯罪所得，自不符該條減輕其刑之規定。
㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈣本案原審判決就被告郭品宏於偵查及原審審判中均自白犯行，但未繳回本案犯行之犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告本案所犯一般洗錢罪
已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，僅得於量刑時一併審酌等情，均已詳為論述，並無不合之處。
㈤本案原審判決就被告郭品宏所犯各罪，依想像競合犯，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致本案告訴人受有330萬元之財產損失；又被告犯後亦
未與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補；另亦考量被告於犯後始終坦承犯行之態度，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處被告有期徒刑1
年4月，經核原審判決之量刑已經以被告之罪責為基礎，
詳予審酌各項相關之有利、不利因素，後，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，且並未逾越法定範圍，亦無明顯過輕致違反比例原則、平等原則或公平正義之情形，而尚核與罪刑相當原則無違。
㈥綜上所述，檢察官所執前詞，對被告郭品宏上訴部分，指摘原審判決依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑為不當及量刑過輕等語，即無理由，應予駁回。
貳、被告許楨蕙部分:
公訴意旨係以:被告許楨蕙於不詳時間加入詐欺集團後，與該
詐欺集團內Telegram暱稱「0702」、「小七」、「善哉善哉」等其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、偽造文書及行使偽造文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服No.153」等帳號，於民國112年4、5月間
，向施立敬佯稱有投資獲利之機會云云，致施立敬陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示時間，依「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服No.153」之指示，將各編號所示之現金款項（被告許楨惠部分為新台幣35萬元）交予自稱為投資專員之許楨蕙（自稱為投資專員「林依晨」）、方彥翊（自稱為投資專員「張程逸」）、郭品宏（自稱為投資專員「陳昱榮」）及高隆維（自稱為投資專員「陳彥堯」），並由許楨蕙、方彥翊、郭品宏及高隆維在「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，分別偽簽「林依晨」、「張程逸」、「陳昱榮」及「陳彥堯」之署名1枚後，將該等偽造之收據當場
交予施立敬。因認被告許楨蕙涉犯犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並為第二審之審判所準用，刑事訴訟法第302條第1款、第364條定有明文
。所謂同一案件，係指被告同一、犯罪事實同一而言，此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力。經查，被告許楨蕙加入由楊竣博、葉韋志等成年人組成3人以上、
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，與楊竣博、葉韋志等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員於112年4月13日某時起，以LINE通訊軟體向施立敬佯稱可投資獲利云云，致施立敬陷於錯誤，遂依指示於112年7月5
日11時23分許，在屏東縣○○鎮○○街00號，將新臺幣（下同）
35萬元現金交付到場收款之許楨蕙，許楨蕙則出示楊竣博所提供、冒用「長和資本股份有限公司」、「林依晨」名義偽造之附表編號1所示特種文書而行使之，另持楊竣博所提供
偽造之「林依晨」印章，蓋用在楊竣博以偽造之「長和資本股份有限公司」印章用印製作之「現儲憑證收據」上經辦人員簽章欄，並簽署「林依晨」署押，冒用「長和資本股份有限公司」、「林依晨」名義偽造附表編號2所示之私文書，
於收取施立敬所交付前揭款項後，交付附表編號2所示之私
文書給施立敬而行使之，足生損害於施立敬。許楨蕙收取前揭款項後，旋於同日全數轉交給葉韋志，葉韋志再依本案詐欺集團其他成員指示，將該筆款項放置在特定地點供本案詐欺集團其他成員前往拿取，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得，以製造金流斷點等犯罪事實，已經臺灣屏東地方檢察署以11
3年度偵字第2965號提起公訴，並經臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第407號判決確定在案，有該案刑事判決書、法
院前案紀錄表在卷可稽，自堪認定。互核本件被告被訴之事實與前案確定判決之事實，均為同上所述之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實（同一事實不予贅載）。屬事實上之同一案件，揆諸前揭說明，本案之起訴事實既為前案實體判決之既判力效力所及，基於「先程序、後實體」之訴訟原則，自應諭知免訴，而原審誤為被告許楨惠論罪科刑之判決，自有未洽。
綜上所述，被告本案犯行與前案行為具有同一案件關係，為前案確定判決之既判力所及。原審未察對被告許楨蕙諭知罪刑，自有未洽。檢察官就被告許楨蕙部分之上訴意旨指摘及此，自屬可採，且原判決關於被告許楨蕙部分確有不當，自應由本院將原判決關於被告許楨蕙部分予以撤銷，並諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第302條第1款，第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和
法　官　陳松檀
法　官　莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官　林秀珍