臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第482號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 07 月 02 日
• 法官: 吳進寶、莊鎮遠、方百正
• 被告: 孫鏡豐

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第482號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫鏡豐

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度
金訴字第993號，中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11184號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
理　由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第53頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告孫鏡豐自民國113年3月18日前之某日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「曹興誠 八不居士」、「林朱音」，真實
姓名年籍不詳之虛偽「信昌投資」網站及APP開發者等人（
均無證據證明未滿18歲）所組成之3人以上，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（涉犯參與本案犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬，不在本件起訴範圍），由被告擔任面交車手角色。上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由被告前往地點不詳，不知情之影印店，偽造虛偽表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之工作證1張，「信昌投資股份有限公司公庫送
款回單（存款憑證）」（其上印有「信昌投資股份有限公司、信昌投資股份有限公司收據專用章」偽造之印文各1枚）1張備用，本案詐欺集團不詳成員則佯裝「林朱音」與被害人聯絡，冒用合法存在之信昌投資股份有限公司名義，對其佯稱可協助其在「信昌投資APP」（實際上為詐欺集團自行開
發之虛假程式）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項等語（實際上投資公司係控制公司為控制子公司而成立之公司，由子公司注入資金即可，根本不會耗費成本到府親收款項），由被告冒充為信昌投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與被害人商定之時間至商定之地點收款，被害人與詐欺集團成員商定於113年3月18日交付款項新臺幣（下同）10萬元，詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」以智慧型手機指示被告於113年3月18日10時許，前往址設屏東縣○○市○○路0號1樓之統一超商國站門市，由被告向被害人出示
前開偽造之工作證以行使，表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之身分，收受被害人交付之10萬元，並向被害人交付由前開偽造「信昌投資信託股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙以行使，表明已收款10萬元之事實，足以
生損害於「信昌投資股份有限公司」，被告收款後，即依「路遙知馬力」指示，將款項交付予真實姓名不詳之他人，以此方式隱匿該詐欺所得等事實。因而認為被告係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯欺取財罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
認為被告均已於偵審時自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書等手法實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致被害人受有高達10萬元之財產損失，所為應予非難。又被告佯裝投資公司營業員，親自加入騙術實施環節，加深被害人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利，其參與犯罪程度較傳統類型車手為高；其犯後亦未與被害人達成和解、調解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補。惟考量被告於犯後坦承犯行（符合洗錢自白減刑事由），態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低；兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。
四、洗錢防制法第23條第3項前段等規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，被告原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，
應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段
所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均
已自白加重詐欺犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。
六、維持原審判決之理由：
原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官以：本件不應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶
法　官　莊鎮遠
法　官　方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日書記官　林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。