臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

蔡憲迪

選任辯護人

楊珮如律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第1040號，中華民國114 年4 月10日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第32085 號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪經原審判處罪刑後，原係提起全部上訴（見本院卷第13至18頁），惟被告於本院審判程序時不再就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，經本院闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決之刑提起一部上訴（見本院卷第86、87、93頁之審判程序筆錄及撤回上訴聲請書），是被告係依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，明示就原審判決之宣告刑適用刑法第59條及第57條當否提起一部上訴，而為本院審判範圍。

二、被告上訴意旨被告原與共犯乙○○共同經營鹽酥雞店，其後因故結束營業從事檳榔攤外送員，經常受委託從事跑腿工作，嗣經乙○○介紹擔任線上娛樂城收錢之工作助理，並依據乙○○指示領款及交付款項，請法院考量被告係為照顧年邁祖母而有更換工作之想法，並因乙○○原先託稱所從事者為合法工作，誤信乙○○而誤觸刑典，被告於本院審理時已願意坦承犯行。另請審酌被告僅擔任提款車手之角色，過程中係聽從乙○○指示，顯非居於主導地位，又被告於偵審中主動供出乙○○而查獲其他正犯，請考量洗錢防制法第23條第3 項就此部分亦有減輕其刑之規定；佐以被告遭利用作為犯罪工具，已造成精神上痛苦不堪，需服用抗憂鬱藥物穩定情緒，終因無法承受壓力，於民國114 年6 月28日服用過量藥物企圖輕生，經家人發現後緊急送醫，但因被告抗拒救治，迄114 年6 月29日醫師診斷其無生命危險後才囑託家人接回。本案綜合被告犯罪原因與環境及犯罪情節，如處以法定最輕本刑有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，其情輕法重而堪憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑；另請審酌上情及被告在本院與被害人成立調解，有先行給付部分賠償金額，填補被害人損害，再依刑法第57條規定從輕量刑，改判得易科罰金之刑度，為此提起上訴。

三、本院審判範圍之理由

㈠上訴無理由部分（刑法第59條部分）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。經查：被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，本院審核後，被告於第二審願意改為自白認罪之犯後態度、與被害人調解成立並為部分賠償等節，此係屬犯罪後之情狀，並非刑法第59條所指犯罪時之情狀。被告所提出之其餘上訴事由有關本案犯罪動機、犯罪參與程度、家庭及身心現況部分，經查無有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，不得不犯三人以上共同詐欺取財之罪，且本案犯罪類型為現今詐騙集團猖獗之犯罪，難認被告更可受有期徒刑1 年以下之酌減優惠，被告就此部分提起上訴，主張得適用刑法第59條規定，核無理由。

㈡上訴有理由經本院撤銷改判部分（刑法第57條部分）

⒈原審就此部分予以科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第86、92頁），並與被害人達成調解，且已依約定給付第一期賠償金，有調解筆錄及被告所為陳述在卷可查（見本院卷第79至80、90頁），被害人亦願意給予被告從輕量刑機會（見本院卷第79頁）。就量刑審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對被害人賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此部分未及審酌，被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷，並改判如下。

⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時擔任外送員，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取兼職可得之錢財，竟為詐欺集團擔任車手取款並為洗錢，致犯本案犯行，使被害人等受有財產損害，並掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝之困難等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害；又被告於警詢時雖曾供出係受共犯乙○○指示，但未自白犯行（見偵卷第23至26頁，不符合洗錢防制法第23條及詐欺犯罪危害防制條例第47條規定），於本院審理時終能自白認罪，並與被害人達成調解，賠償被害人部分損害，被害人亦表示願意給予從輕量刑機會，對被害人所受損害已稍有填補之犯後態度。又被告曾有殺人等前科（見本院卷第35至36頁之法院前案紀錄表），於本案期間曾有服藥過量情緒不穩情形（見本院卷第99至107 頁所示資料），兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業、從事道路公共環保工程，未婚無未成年子女，需扶養祖母（見本院卷第89頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。