臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

陳冠宇

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第941號，中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9647號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳冠宇已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷126頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告陳冠宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月19日加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「紅中」、「麒麟」、「JC」等成年人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；海為翔於同年7月初仍於本案詐欺集團中；葉恩齊則於同年7月20日加入本案詐欺集團，3人依序分別擔任本案詐欺集團之收款車手、監控手、收水手。因本案詐欺集團成員自113年4月起，透過通訊軟體LINE向告訴人李榮訓佯稱：可透過投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而多次以匯款、面交之方式，匯入本案詐欺集團指示之金融帳戶或交付予前來收款之人（無證據證明與被告、海為翔、葉恩齊有關）。嗣告訴人察覺有異報警處理，而配合警方指示，假意與本案詐欺集團成員相約於113年7月22日15時30分，在址設屏東縣○○鎮○○路000○0號之迷客夏潮州店前面交現金新臺幣（下同）140萬元，被告、海為翔、葉恩齊即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，推由被告於上開時間、地點向告訴人收取上開款項，海為翔監控被告收款過程，葉恩齊收取被告所收受之款項，被告遂依本案詐欺集團指示先於同日15時0分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號附近之某統一超商列印而偽造如附表編號1至3所示之物（由本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式製作後傳送電子檔予被告），隨後，被告即配戴附表編號1所示之偽造工作證，並攜帶如附表編號2、3所示偽造之收據、契約書，前往上開指定地點收款，嗣被告於同日15時43分許，再次向告訴人表示更改收款地點，而與告訴人共同前往，並於著手收取上開款項之際，經警表明身分後當場逮捕被告而未遂等事實。因而認為被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告前因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第380號判決判處有期徒刑1年2月確定。再因強盜案件，經同院以98年度訴字第217號判決判處有期徒刑7年6月、7年2月，應執行有期徒刑10年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1816號判決撤銷原判決，改判處7年6月、7年2月，應執行有期徒刑10年確定。上開2案經臺灣高等法院（原審誤為臺灣臺北地方法院）以99年度聲字第1800號裁定應執行有期徒刑11年確定，於105年11月11日假釋出監，於108年10月25日縮刑期滿未經撤銷，強盜案件（原審漏載，應予補充）視為已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參。故被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯。再審酌被告構成累犯之前案罪名雖與本案不同，然罪質、侵害法益同屬財產犯罪，被告竟於前案執行完畢後將滿5年時，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈡就洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分：認為被告均已於偵審時自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時一併審酌該情形。㈢未遂犯部分。認為被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，為未遂犯，考量被告所犯情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈣就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款車手工作，從事詐欺等犯行，所為雖未實際造成告訴人受有財產損失，然已使告訴人受有精神痛苦，更破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取。另衡以被告有竊盜、妨害名譽、詐欺前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。

四、累犯部分：原審斟酌前開三之㈠所示事項，認為被告法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，故依累犯規定加重其刑，經核並無違誤。

五、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分：被告於偵查、原審及本院審理中均已自白犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，被告原應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故僅能於量刑時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。

六、未遂犯部分：原審認為被告三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，為未遂犯，考量被告所犯情節較既遂犯輕微，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚無違誤。

七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺未遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。

八、維持原審判決之理由：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官李靜文、鍾岳璁到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。