臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔣偉濤

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度易字第527號，中華民國115年3月19日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2205號、第3952號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。是以科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實及罪名為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件上訴人即檢察官已明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴。被告Ａ０２（以下稱被告）則未提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於有罪部分之量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分則非本院審判範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：被告對告訴人Ａ０１犯傷害及恐嚇等三罪，犯行非輕，且未與告訴人達成和解，案發迄今常在告訴人經營之鵝肉店前徘迴，致客人不敢消費，原判決僅處被告執行拘役80日，尚屬過輕，請將原判決撤銷改判等語。

三、上訴論斷之理由：

㈠原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條之公然侮辱罪。被告在不同兩日期，犯上開恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，但各次犯行均在同一地點，因相同糾紛引起，犯行有重合之處，各次犯行係一行為同時觸犯上開兩罪名之想像競合犯，各應從一重之恐嚇罪處斷。至於被告先後所為之傷害犯行1次、恐嚇犯行2次，其犯意各別、行為互殊，應論以3罪併罰。就各罪之宣告刑部分，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故，即分別以前開手段為傷害、恐嚇及言語侮辱等犯行，致告訴人受傷，貶損告訴人人格及社會評價，告訴人並因此心生畏懼，致無法開店營業；復考量被告事後猶飾詞否認犯行，且未能與被害人達成和解或試圖取得原諒，態度難謂良好，兼衡其各次犯罪之動機、目的及所生危害等情節，另參以被告之前科、素行，暨其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及被告領有輕度身心障礙證明等一切情狀，各量處拘役40日（傷害罪1罪）、拘役30日（恐嚇危害安全罪2罪），並均諭知得以新臺幣1千元折算1日易科罰金。另斟酌被告各次犯行之罪質及侵害法益、時間間隔，暨其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，衡以被告呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，就其所處之刑，定應執行拘役80日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金之標準。經核已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為各罪量刑及所定之應執行刑，均稱允洽。參以被告與告訴人於本院審理中已達成和解，被告承諾賠償告訴人12萬元，並分期給付，告訴人亦同意如被告依約給付賠償金，即宥恕被告，並請求法官給予被告從輕量刑並為附條件緩刑之宣告，此有如附件所示之和解筆錄在卷可考（和解筆錄正本見本院卷第51-1頁）。除此以外，本院審理中並無其他量刑因子之改變，而應處更重之刑，是原審量刑及所定應執行刑，均難認有過輕情形，檢察官對於原審判決關於科刑部分所提上訴，並無理由，應予駁回。

二、緩刑之宣告按刑法第74條第1項明定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25至26頁）。又被告所為上開犯行雖有不該，惟其於本院審理中已坦承犯罪，且與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人之損失，有如前述。可見本案被告係因一時失慮而犯罪，對社會規範之認知並無重大偏離，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使其悔過自新，而無庸遽予執行刑罰。又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第70頁），認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為督促被告遵守和解條件，及使被告記取本次教訓及強化其守法觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件和解筆錄內容支付損害賠償金額予告訴人Ａ０１，及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。